Решение по делу № 2-717/2014 (2-9280/2013;) от 28.11.2013

Дело № 2-717/25(14)                                                      Мотивированное решение изготовлено 27.01.2014                               

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                20 января 2014 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Сидоренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.С. к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «А.» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (государственный номер <номер обезличен>). Между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства по рискам хищение + угон + ущерб на страховую сумму 679 900 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2013 принадлежащий Киселеву Д.С. автомобиль получил механические повреждения. 09.09.2013 последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На день подачи выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 612 274 руб., стоимость услуг оценщика -        6 500 руб. Исходя из заключения, следует, что автомобиль экономически нецелесообразно восстанавливать, т.е. наступила его конструктивная гибель. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2 500 руб. Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 15.10.2013 по 28.11.2013 в сумме 6 855 руб. 66 коп. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 688 105 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -        25 000 руб., услуг нотариуса - 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ответчика принять от истца годные остатки автомобиля «Киа Рио».

Впоследствии в связи с произведенной выплатой страхового возмещения истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 855 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и услуги эксперта за составление заключения по стоимости ремонта в размере 6 500 рублей.

Истец Киселев Д.М. и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 46).

Представитель ответчика, третьего лица Банка ВТБ24 (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о причинах неявки ответчика суду неизвестно.

При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Право собственности истца на автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак Х 492 РМ/96, на момент ДТП подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии <номер обезличен> от 19.03.2013 автомобиль истца был застрахован в ОАО «А.» по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Страховая сумма по договору страхования составляет 679 900 рублей, срок действия договора с <дата обезличена> по 18.03.2014. Допущенным к управлению застрахованным автомобилем лицом является истец и ФИО1 Страховая премия в размере 33 995 руб. была оплачена в полном размере (л.д. 9).

Из отзыва на иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что по состоянию на 13.01.2014 кредит, выданный истцу на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», был полностью погашен Киселевым Д.С. (л.д.36), поэтому в настоящее время истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу в полном объеме.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.09.2013 на 16 км Сибирского тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Киселева Д.С., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП ФИО3 от 04.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 612 274 руб., с учетом износа - 600 374 руб. 61 коп., поэтому его восстановление нерентабельно в связи с конструктивной гибелью автомобиля (л.д.12-28).

Ответчиком доказательств, опровергающих данное заключение, представлено не было (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Договора страхования, стоимости годных остатков ТС.

Как следует из материалов дела, Киселев Д.С. отказался от прав на застрахованное имущество с целью получения выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Из представленных документов следует также, что требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком были удовлетворены до вынесения настоящего решения суда, истцу произведена выплата в размере 632 374 руб. 99 коп., в связи с чем исковые требования последним были уменьшены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «А.» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 15.10.2013 по 28.11.2013.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней по рискам Хищение, Ущерб на условиях «Полная гибель».

В судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 09.09.2013, соответственно, начиная с 15.10.2013, у ответчика в силу договора возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Возражений относительно периода просрочки и суммы задолженности в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было. Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 6 855 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета: (679 900*8,25%(ставка рефинансирования)/360*44 (с 15.10.2013 по 28.11.2013)).

Исходя из преамбулы закона, целей заключения договора, возникшие между истцом и ответчиком отношения по добровольному имущественному страхованию регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и специальным законодательством.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции от 04.10.2013 на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 6 500 рублей (л.д. 54-55). Указанные расходы подлежат возмещению как необходимые для оценки ущерба.

Истцом подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя 1 500 руб. (л.д. 52). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.11.2013 и представленной суду квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.56-66). Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной работы полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание, что Кисилев Д.С. при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Д.С. к открытому акционерному обществу «А.» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в пользу Киселева Д.С. проценты в размере 6 855 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, всего 20 855 (Двадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Т.Н. Чиркова