Решение по делу № 2-440/2018 ~ М-402/2018 от 11.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                                                     г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

истца Кнутовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2018 по иску Кнутовой Нели Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании страхового риска страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки (пени) за просрочку уплаты страховой суммы, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Кнутова Н.М. обратилась в суд к ответчику по вышеизложенному основанию, указав, что она с 27.02.2014 является заёмщиком ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.02.2014 на сумму 850000 рублей на приобретение готового жилья. Дата окончания кредитного договора 27.02.2024. Ежегодно с 2014 год по 2017 год она подавала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам. В частности, 01.02.2017 она подала вышеуказанное заявление в Тульское Головное отделение № 8604 Банка и просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее Договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и «Условиях участия по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам». Все эти годы с ней были заключены вышеуказанные Договоры страхования. В соответствии с п. 1.1. Условий, изложенных в Заявлении, предусматривается стандартное покрытие по инвалидности застрахованного лица по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности, за исключением ряда категорий лиц по состоянию на дату подписания настоящего Заявления (п. 1.2.1 Условий), в том числе лиц, страдающих онкологическими заболеваниями (п. 1.2.1.4 Условий). Срок страхования 12 месяцев с даты подписания настоящего Заявления (включая указанную дату т.е. 01.02. 2017) при условии внесения платы за подключение к Программе страхования (п. 3 Условий). Страховая сумма по риску «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» составляет 187000 руб. (п. 4 Условий). Единовременная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 1870 руб. уплачена ею 01.02.2017. Срок страхования с 26.02.2017 по 25.02.2018.

30.06.2017 ей впервые установлена <данные изъяты>. На просьбу о выплате страховой суммы по Стандартному покрытию по риску «Установление Застрахованному лицу <данные изъяты>» ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ответило отказом, мотивируя свой отказ тем, что она на дату заполнения Заявления на страхование страдала <данные изъяты>, сославшись на выписку из амбулаторной карты, выданной ГУЗ <данные изъяты> о том, что 15.02.2017 на РФС было выявлено: «<данные изъяты>

Решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считает незаконным по следующим основаниям. 16.02.2017 ГУЗ <данные изъяты> выдало ей направление № на лабораторные исследования. На 16.02.2017 был установлен диагноз: <данные изъяты> Согласно справки ВКК решением врачебно-консультационной комиссии ЦРБ от 16.01.2018 № она, Кнутова Н.М., состоит на учёте в <данные изъяты> с 27.02.2017 по настоящее время. На дату подписания Заявления на страхование, т.е. на 01.02.2017 она не страдала <данные изъяты>, т.е. к ней не может быть применено Ограниченное покрытие (п. 1.2 Условий).

15 января 2018г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ей в выплате страховой суммы. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Страховая сумма составляет 187 000 руб. Просрочка с 07.01.2018 по 10.04.2018 составляет 90 дней. Неустойка (пеня) составляет: 187 000 руб. х 3% х 90 дн. = 504900 руб. Считает возможным уменьшить данную неустойку до 187000 руб.

Неисполнением ответчиком своей обязанности по договору страхования ей причинён моральный вред. Она является <данные изъяты>, ей <данные изъяты> лет, на приобретение лекарств она тратит значительные денежные суммы. При этом ответчик незаконно отказывает ей в выплате значительной страховой суммы 187000 руб. Причинённый незаконными действиями ответчика моральный вред оценивает в 100000 рублей.

Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, подлежащий взысканию в ее пользу составляет 237000 рублей (187000 руб.(страховая сумма) +187000 руб.(неустойка (пеня) за просрочку уплаты страховой суммы) + 100000 руб.(размер компенсации морального вреда) х 50%).

На основании изложенного, просит суд признать страховой риск страховым случаем по Стандартному покрытию по <данные изъяты> Застрахованного лица ее, Кнутовой Н.М., по любой причине с установлением 30.06.2017 <данные изъяты> по Договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам от 01.02.2017, заключённому между ней, Кнутовой Н.М., и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» пользу нее, Кнутовой Н.М., страховую сумму 187000 руб., неустойку (пеню) за просрочку уплаты страховой суммы - 187000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 237000руб., всего 711000руб.

В судебном заседании истец Кнутова Н.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что по состоянию на 24.05.2018 задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 перед банком погашена в полном объеме, и считает, что в настоящее время ответчик непосредственно перед ней несет обязательства по Договору страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Майорова Д.В. представила отзыв, в котором указала, что право на получение страховой суммы принадлежит ПАО Сбербанк. Кнутова Н.М. не являлась ни Страхователем, ни Выгодоприобретателем, и она не заключала договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец является Застрахованным лицом в рамках Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с заявлением № от 01.02.2017 на подключение к программе добровольного страхования жизни, подписанным Кнутовой Н.М., последняя выразила согласие быть Застрахованным лицом в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк (далее - Условия). Само ПАО Сбербанк о нарушении своих прав и законных интересов в связи с отказом в страховой выплате не заявляло.

Полагают, что по договору страхования в отношении истца страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла. Установление <данные изъяты> Кнутовой Н.М. не может быть отнесена к страховым случаям, поскольку событие не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ. Факт ознакомления Кнутовой Н.М. с Условиями страхования жизни, а также получения данных Условий подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на страхование № от 01.02.2017. Срок страхования указанный в Заявлении № от 01.02.2017 установлен с 26.02.2018 по 25.02.2018 - Договор страхования заключен и вступил в силу с даты начала срока страхования.

Из представленных документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование, а именно 15.02.2017 на РРС (Ректороманосколопия) было выявлено: <данные изъяты> при этом, об установленном диагнозе свидетельствуют документы, положенные к исковому заявлению Истцом. Истец предоставляет в материалы гражданского дела выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, история болезни №, из которых следует, что <данные изъяты> № от 15.02.2017 выявлена <данные изъяты>, выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, история болезни № и анамнеза следует, что <данные изъяты> № от 21.02.2017 - <данные изъяты>. Доказательств обратного, что истцу установлен диагноз позже, чем Договор страхования в отношении Кнутовой Н.М. вступил в силу и начал течь срок страхования, истец в материалы гражданского дела не представил.

Следовательно, установление Кнутовой Н.М. <данные изъяты> по заболеванию, имеющемуся у нее до начала срока страхования не может быть признано наступлением страхового случая. Таким образом, указанный истцом риск - установление <данные изъяты> по общему заболеванию, диагностированному до вступления Договора страхования в силу не может быть признан страховым случаем.

Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя являются производными от требований о взыскании страховой суммы, соответственно также не подлежат удовлетворению.

Учитывая факт отсутствия обращения истца в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от договора, ответчик не осуществлял действия по причинению ущерба истцу. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Не признавая заявленные требования отмечают, что размер штрафа ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству, возможно существенно снизить

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился Представитель по доверенности Королева К.В. представила заявление в котором указала, 27.02.2014между Кнутовой Н.М. (Заемщик) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк (далее - Банк) был заключен кредитный договор №(Приобретение готового жилья) на сумму 850000,00 рублей под процентную ставку 13,5% годовых на срок по 27.02.2024, платежная дата - 27 числа каждого месяца.

27.02.2014, 27.02.2015, 24.02.2016, 01.02.2017 Кнутовой Н.М были подписаны Заявления на страхование.

Так, согласно Заявлению на страхование от 01.02.2017, она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) и просила Банк заключить в отношении нее Договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам в соответствии с Условиями, изложенными в Заявлении на страхование и «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам».

На основании указанного Заявления на страхование от 01.02.2017 (п. 2.1.) Выгодоприобретателем но страховым рискам «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности» (в зависимости от того, что применимо) является Банк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления жилищным кредитам, предоставленным Банком.

Заемщик Кнутова Н.М. выполняет свои обязательства перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору. Так, по состоянию на 22.05.2018 полная задолженность по кредиту составляет 28545,74 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку Выгодоприобретателем является Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк, в случае удовлетворения требований Кнутовой Н.М. о признании страхового риска страховым случаем и взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты, обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» перечислить Банку денежные средства в счет погашения полной задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.02.2014 между Кнутовой Н.М. и ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 850000 рублей под 13,5 % годовых на срок по 27.02.2024. При заключении указанного договора в тот же день истец подписала заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам (срок страхования с 27.02.2014 по 26.02.2015). В последствие в течение трех лет Кнутова Н.М. подписывала заявление на страхование: от 27.02.2015 (срок страхования с 27.02.2015 по 26.02.2016); от 24.02.2016 (срок страхования с 27.02.2016 по 26.02.2017); от 01.02.2017 (срок страхования с 26.02.2017 – по 25.02.2018). В двух заявлениях от 24.02.2016, 01.02.2017 в пункте 3 указано, что срок страхования 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) при условии внесения платы за подключение к программе страхования.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 Кнутова Н.М. осуществила безналичный перевод в сумме 3710 рублей, а 01.02.2017 в размере 1870 рублей, что подтверждается чеками.

Таким образом, Кнутова Н.М. путем подписания заявления на страхование от 01.02.2017 застраховала свои имущественные интересы, связанные с ее жизнью и здоровьем.

В силу требований п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям п. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Положения п. 1 ст. 957 ГК Российской Федерации предусматривают, что Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из материалов дела Кнутовой Н.М. 16.02.2017 из ГУЗ <данные изъяты> ФИО8 выдано направление № на лабораторное исследование с указанием диагноза: <данные изъяты>. В данном направлении имется отметка о результатах исследования по состоянию на 21.02.2017.

Как усматривается из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> от 23.03.2017, история болезни №, Кнутова Н.М. находилась на лечении в <данные изъяты> с 17.03.2017 по 23.03.2017. В данном эпикризе имется ссылка на <данные изъяты> № от 15.02.2017 – <данные изъяты>; диагноз: <данные изъяты>, установлен впервые в жизни. Диагноз – <данные изъяты>

Кнутова Н.М. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с 24.03.2017 по 21.04.2017 с диагнозом <данные изъяты>. Проведено лечение, а так же 27.03.2017 операция: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного, выданного <данные изъяты> <данные изъяты>), Кнутова Н.М, находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В анамнезе указано, что Кнутова Н.М. считает себя больной с февраля 2017 года, обратилась в поликлиннику <данные изъяты>. Дообследована: <данные изъяты>. ПГИ № от 21.02.2017 – <данные изъяты>.

Решением врачебно – консультационной комиссии ЦРБ о 16.01.2018 № Кнутова Н.М. состоит на учете в <данные изъяты> с 27.02.2017 по настоящее время, что подтверждается справкой ВКК.

Из ответа ГУЗ <данные изъяты> № от 21.05.2018 на запрос суда следут, что Кнутова Н.М. состоит на учете у врача - <данные изъяты> ФИО8 с диагнозом <данные изъяты>, гистология № от 21.02.2017.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является солвершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 Условий (Приложение к Дополнительному соглашению № 2 от 29.02.2016) страховой случай - совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4.8.3 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-4 от 31.08.2015 в разделе «Условия договоров страхования» предусмотрено страндартное страховое покрытие при установлении застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Страховым случаетм является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы, аналогичные положения отражены в заявлении на страхование от 01.02.2017.

30.06.2017 Кнутовой Н.М. впервые установлена вторая группа инвалидности (причина – общее заболевание). Инвалидность установлена на срок до 01.07.2018 на осноании акта освидетельствания в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы №.17.71/2017 от 30.06.2017, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №, выданной ФКУ <данные изъяты> №.

В связи с этим истец обратилась к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая с приложением соответствующих документов.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» письмом № без даты сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что инвалидность наступила в результате заболевания, имевшегося до даты заключения договора страхования.

16.01.2018 Кнутова Н.М. направила заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о пересмотре отказа в выплате ей страховой премии в связи с установлением инвалидности <данные изъяты>

В ответ на заявление Кнутовой Н.М., касающееся установления ей инвалидности 30.06.2017, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что заявленное событие не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном Кнутовой Н.М. письме, а так же, что у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как в материалах дела имеется заявление Кнутовой Н.М. на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам № от 01.02.2017, в пункте 3 которого указано, что срок страхования 12 месяцев с даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату), т.е. с 01.02.2017, при условии внесения платы за подключение к Программе страхования в размере 1870,00 рублей, оплата произведена Кнутовой Н.М. 01.02.2017, о чем свидетельствует чек, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно справке Сбербанк России по состоянию на 24.05.2018, задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 заключенного с Кнутовой Н.М., отсутствует.

В пункте 3.9 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21.03.2016) указано, что выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, предусмотренному п. 2.2. настоящих условий. Страховая выплата производится выгодоприобретателям, указанным застрахованным лицам в заявлении на страховании.

Из пункта 2.1 Заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам № от 01.02.2017 следует, что по страховому риску «Инвалидность Застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности» в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем жилищным кредитам, предоставленным банком, выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

        Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ОО СК «Сбербанк страхование жизни», является застрахованное лицо – Кнутова Н.М.

Страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая» (для Застрахованных на условиях ограниченного покрытия), Страховая сумма совокупно по рискам «Смерть Застрахованного лица по любой причине» и «Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы» (для Застрахованных на условиях стандартного покрытия) устанавливается единой и составляет: 187000 руб. В течение срока страхования страховая сумма не меняется (п. 4).

С учетом исследованных документов, а также положений, изложенных в заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика по жилищным кредитам и в соответствии с Условиями о порядке страхования, судом установлено, что онкологическое заболевание у Кнутовой Н.М. установлено 21 февраля 2017 года, после подписания заявления на страхование, то есть в период действия договора страхования. В результате заболевания, установленого после даты заключения договора страхования, Кнутовой Н.М. установлена 2 группа инвалидности.

Таким образом суд приходит к выводу, что событие, заявленное истцом, является страховым, что подтверждается материалами дела, а такде условиями страхования жизни и здоровья.

Представителем ответчика ОО СК «Сбербанк страхование жизни» представлено в суд возражение и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности по отношению к основному обязательству.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ОО СК «Сбербанк страхование жизни» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 187000 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 95000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что требования Кнутовой Н.М. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природа штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера штрафа до 935000 рублей.

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. Государственная пошлина подлежит расчету от цены иска равной 292000 рублей и с учетом удовлетворения требований неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6420 руб. (6120 + 300).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 30.06.2017 II ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01.02.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░:115162, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 31░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 05.04.2002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – 7744002123) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 187000 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 95000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 93500░░░., ░░░░░ 385500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6420 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810700000010107 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░),

░░░: 7117014255,

░░░░░: 70608101 (░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░),

░░░: 711701001,

░░░: 047003001,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:18210803010011000110.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2018.