Решение по делу № 33-215/2018 (33-4419/2017;) от 21.12.2017

Судья Чернобай Н.Л. № 33-215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по иску Агафоновой Е. В. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с 24.12.2016 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при установлении которой ответчик не учел в ее трудовой стаж периоды работы с 01.10.1993 по 31.12.1994 в (...), с 01.07.1995 по 15.05.1997 в (...), с 01.10.1997 по 30.11.1999 в (...), с 01.01.2001 по 31.08.2001, с 01.10.2001 по 31.12.2001 в (...)», с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), 01.04.2007 в (...). Истец с данным решением ответчика не согласна, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика включить обозначенные выше периоды в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС); учесть при исчислении размера пенсии периоды ее нахождения в отпусках по уходу за детьми.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) включить Агафоновой Е.В. в страховой стаж, общий трудовой стаж, стаж работы в МКС периоды работы с 01.10.1993 по 31.12.1994, с 01.07.1995 по 15.05.1997, с 01.10.1997 по 30.11.1999, с 01.01.2001 по 31.08.2001. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части включения в страховой стаж, общий трудовой стаж, в стаж работы в МКС периодов с 16.05.1997 по 30.11.1999 и с 01.01.2001 по 31.08.2001 не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорные периоды работодатели истца не производили начисление и уплату страховых взносов; после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (14.08.2000) (...) за период работы с 01.01.2001 по 31.08.2001 не представило в отношении Агафоновой Е.В. сведения индивидуального (персонифицированного) учета, а истцом не представлено доказательств начисления заработной платы.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Новожилова Е.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ее представитель Лиуконен Ю.Е., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что с 24.12.2016 Агафонова Е.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости, при назначении которой истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж и стаж работы в МКС не были учтены периоды работы: с 01.10.1993 по 31.12.1994 в (...), с 01.07.1995 по 15.05.1997 в (...), с 01.10.1997 по 30.11.1999 в (...), поскольку работодателями (страхователями) в указанные периоды не производилось начисление и уплата страховых взносов; с 01.01.2001 по 31.08.2001 и с 01.10.2001 по 31.12.2001 в (...), с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), 01.04.2007 в (...), поскольку они не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 89 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» (от 20.11.1990 № 340-1) в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

С 01.01.2002 вступил в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ (не применяется с 01.01.2015). Из ст. 1 указанного Закона следует, что трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 13 указанного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» (утратившем силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 14.08.2000; с 06.05.1992 по 31.12.1994 она работала в (...), с 01.01.1995 по 15.05.1997 в (...), с 16.05.1997 по 30.11.1999 в (...); с 01.10.2000 по 31.12.2001 в (...), с 04.01.2002 по 30.11.2004 в (...), с 01.08.2006 по 01.04.2007 в (...). В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.

Указанные организации находились в г. Петрозаводске Республики Карелия и были зарегистрированы в соответствующих территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионного фонда.

Судом также установлено, что в период работы истца в должности бухгалтера (...) в ее должностные обязанности не входило решение вопросов по начислению и уплате страховых взносов, составлению и сдаче отчетной документации в органы Пенсионного фонда. В период работы истца в (...) в должности главного бухгалтера соответствующая отчетность в Пенсионный фонд за период с 01.01.2001 по 31.08.2001 не была сдана истцом по уважительным причинам, связанным с реформированием пенсионной системы и последующим увольнением истца из указанной организации.

Доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 № 9-П, п. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и учитывая, что обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в соответствии с действующим законодательством лежит на страхователе (работодателе), а не на застрахованном лице (работнике), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение работодателями указанных обязанностей не может повлечь неблагоприятные последствия для истца в области пенсионного обеспечения.

Поскольку суд установил, что в спорные периоды истец работала в обозначенных выше организациях, доказательств иного не представлено, то выводы о необходимости включения спорных периодов в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС, являются правильными.

Судебная коллегия считает, что данные выводы основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истец в периоды работы в (...) и (...) занимала должность бухгалтера/главного бухгалтера и в силу своих должностных обязанностей должна была представлять сведения об уплате страховых взносов в ПФР, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в общий трудовой стаж, страховой стаж и стаж работы в МКС включен период работы истца в (...) с 01.10.1997 по 30.11.1999, а не с 16.05.1997 по 30.11.1999, как на то указано в жалобе ответчиком. Кроме того, требования о включении в соответствующие виды стажа периода работы истца в (...) удовлетворены судом только в части периода с 01.01.2001 по 31.08.2001.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи