Решение по делу № 2-1871/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1871/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года    г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Киселевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником столкновения, по мнению истца, является водитель ФИО6 В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Истец обратился в ФИО8 за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ответчик выплатил в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просил взыскать ответчика: возмещение ущерба – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы: затраты на независимую оценку – <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Также заявлено требование о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по 132 руб. в день в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано на перечисление в добровольном порядке в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., на несоразмерность неустойки и судебных расходов, необходимости их снижения с учетом ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ соответственно.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО11 (в лице представителя) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 названного ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником столкновения является ФИО6, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Участниками процесса вина водителя ФИО6 не оспаривается.

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ФИО8

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства и вред причинен только имуществу, истец правомерно обратился к своему страховщику – в ФИО8 Страховщик признал факт ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке № №, составленный ФИО14 согласно которому рыночная стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФИО15 Ю.А., установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждением данного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). В то же время суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, как следует из страхового акта, обратился в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, подлежит начислению предусмотренная статьей 13 ФЗ Об ОСАГО неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня). За указанный период сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., из расчета 120 000 руб. х 8,25 % / 75 х 54 дн.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает такой размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 от 28.06.2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 в отношениях с ФИО8 выступает в роли потребителя, поскольку имел намерение использовать услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик представляет собой организацию, оказывающую услуги потребителям по возмездным договорам.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Такое обстоятельство судом установлено – невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера и степени причиненных невыплатой возмещения истцу страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а после неполной выплаты - с претензией. Однако требования истца в добровольном порядке не выполнены, в связи с чем с ответчика ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., то есть 50 % от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты) – <данные изъяты> руб. х 50%.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности периода просрочки, суммы недоплаченного страхового возмещения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Также суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО8 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа г. Барнаула.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья         А.К. Ваншейд