Решение по делу № 11-149/2017 от 10.08.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Майданиченко Эдуарду Валерьевичу о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к ответчику Майданиченко Э.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 4 837 рублей 24 копейки ссылаясь на то, что в 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годахи истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения которой в соответствии с актом от 28.11.2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере 4 837 рублей 24 копейки. По мнению истца, факт неположенной выплаты ответчику был установлен Счетной палатой Российской Федерации. Майданиченко Э.В. проходил военную службу в войсковой части 30 632. Исключен из списков личного состава с 27.08.2012 года. Начисление денежного довольствия происходило в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не была возможна. Поскольку ответчик уклонился от возврата необоснованно полученных денежных средств, истец, считая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Хабаровска от 15.12.2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Майданиченко Эдуарду Валерьевичу о взыскании сумм излишне выплаченных денежных средств – отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца подана апелляционная жалоба со ссылкой на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку, по мнению представителя истца, срок исковой давности должен исчисляться с 19.02.2015 года по 19.02.2018 года (то есть с момента вынесения представления Счетной палатой Российской Федерации).

    Возражения не представлены.

    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Майданиченко Э.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с иском к ответчику Майданиченко Э.В., истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ. В качестве неосновательного обогащения истец указывает на факт получения ответчиком излишне выплаченного денежного довольствия.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ч.1-3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Согласно ч.2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В силу ч.1,2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    То есть, Законом не предусмотрено, что срок исковой давности, в данном случае, начинает течь с момента внесения представления контролирующим органом – Счетной палатой Российской Федерации, поскольку ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», производя начисление денежного довольствия военнослужащим (его должностные лица) должны были выявить излишне начисленные денежные средства ответчику своевременно.

    Статьей 208 Гражданского кодекса РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется. Заявленные истцом исковые требования к ним не относятся, следовательно у ответчика имеется право заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности не закрепленными за воинскими частями, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Следовательно к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

    В рамках рассматриваемого спора установлено, что Майданиченко Э.В. проходил военную службу в войсковой части 30632. Исключен из списков личного состава с 27.08.2012 года. Правоотношения в данном случае, имели место между Майданиченко Э.В. и войсковой частью 30632. Обеспечение денежным довольствием ответчика осуществлялось ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем исчисление срока исковой давности с даты внесения представления Счетной палатой Российской Федерации в адрес истца, не основано на нормах права.

     Истец в исковом заявлении указывает, что до даты проведения проверки Счетной палатой РФ в 2014 году не располагал достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Однако данная причина не является уважительной. Судом не установлены причины, объективно препятствовавшие истцу в течение срока исковой давности обратиться в суд за разрешением данного спора. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы и оценены установленные по делу обстоятельства, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуальных норм.

    При таких обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.