Решение по делу № 2-19/2013 (2-824/2012;) от 10.09.2012

Дело № 2-19/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2013 года                 г. Климовск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Логиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой И. В. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование своих исковых требований указала, что является нанимателем двух комнат <...> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега и выпадения осадков произошли заливы указанных комнат, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива пострадали стены в обеих комнатах, а в большой комнате также потолок. Причиной неоднократных заливов является ненадлежащее исполнение МУП «СЕЗ» как управляющей организацией своих обязанностей по ремонту кровли и своевременной очистке ее от снега. Она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести оценку ущерба и выплатить компенсацию в размере стоимости ремонта, на что МУП «СЕЗ» ответило отказом. Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Меркурий» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта залитых помещений стоимость ущерба составляет 156274 руб. 02 коп. Просит взыскать с МУП «СЕЗ» вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Овчарова И.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивает. Пояснила, что заливы в занимаемых ею комнатах происходили неоднократно, каждый раз она обращалась с соответствующими заявлениями к ответчику, при этом МУП «СЕЗ» не отрицало свою вину и выплачивало компенсацию исходя из составленного их сотрудниками локального сметного расчета. Ремонт после происходивших заливов ею производился, поскольку проживать в жилом помещении со следами залива и растущей плесенью невозможно. Требование о компенсации морального вреда обосновывает нравственными страданиями, вызванными повреждением ее имущества, отказом ответчика добровольно возместить ущерб, необходимостью обращения в суд, а также вынужденным продолжительным проживанием в ненадлежащим условиях в квартире с не устраненными последствиями залива.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности Смолина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что МУП «СЕЗ» как управляющая организация действительно ответственно за состояние кровли, однако свои обязательства предприятие надлежащим образом исполнило: ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по аварийному обслуживанию металлической кровли (капитальный ремонт), в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ г. крыша по мере необходимости очищалась от снега и наледи, что подтверждается актами. Кроме того, квартира истца подвергалась заливам в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жильцам выплачивалась компенсация, однако доказательств проведения ремонта Овчаровой И.В. представлено не было.

Третье лицо Мельникова Е.И. в судебное заседание не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Овчаровой И.В. поддерживает.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что Овчарова И.В. является нанимателем жилых помещений общей жилой площадью <...> по адресу: <адрес>А, <адрес>; плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносит в МУП «СЕЗ»; совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирована Мельникова Е.И. и несовершеннолетние Овчаров А.Э., Овчаров В.Э. и Мельников А.И. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу МУП «СЕЗ» поступали заявки от жильцов <адрес>А по <адрес> (л.д. 22). Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ: со слов проживающих текла кровля, ДД.ММ.ГГГГ кровлю почистили, система отопления на чердаке в исправном состоянии, течи не обнаружено; в 2-х углах комнаты мокрые пятна на потолке и стенах. В аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при обследовании залива в квартире истца выявлена течь кровли, система отопления и запорная арматура на чердаке в рабочем состоянии; в комнате мокрые стена и угол потолка.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией МУП «СЕЗ» по результатам обследования жилого помещения на предмет заливов, в комнате площадью <...> обои отошли от потолка (площадь 0,5 кв.м), на плинтусе видны ржавые разводы (в двух местах площадью 0,5 кв.м), на стене у балконной двери темные пятна (площадь 2 кв.м); в комнате площадью <...> на стене сухие следы от залива (площадь 4 кв.м), на потолке на стыках листов гипсокартона ржавые полосы (л.д. 20-21).

Управляющей организацией <адрес> является МУП «СЕЗ», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Факт и причина заливов - протечка кровли многоквартирного дома, - ответчиком не оспариваются. Представителем МУП «СЕЗ» также подтверждено, что на их предприятии как управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, к которому в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в том числе относится и крыша.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Так как действующее законодательство не связывает наличие вины исключительно с умышленными действиями ответчика, непосредственно направленными на причинение ущерба другому лицу, вина лица, причинившего вред, может заключаться и в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУП «СЕЗ» несет ответственность за надлежащее состояние кровли многоквартирного дома, где проживает истец, и как следствие, за ущерб, причиненный в результате залива с кровли жилых помещений, занимаемых Овчаровой И.В. по договору социального найма.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины или наличия противоправных действий со стороны третьих лиц, приведших к повреждению общедомового имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по аварийному обслуживанию кровли, а ДД.ММ.ГГГГ также работы по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, не могут явиться основанием к отказу в иске, поскольку произошедшие в марте и ДД.ММ.ГГГГ заливы квартиры истца указывают, что вышеперечисленные меры, принятые МУП «СЕЗ», оказались недостаточными, а неоднократность и ежегодная повторяемость заливов свидетельствует о формальном отношении ответчика к своим обязанностям.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленным ООО «Оценочная компания «Меркурий», к которому в досудебном порядке обратилась Овчарова И.В., размер ущерба от залива квартиры составляет 156275 руб. 02 коп. (л.д. 26-53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» (л.д. 98).

Согласно заключению данной строительно-технической экспертизы сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта (восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением) комнат площадью 20,7 кв.м и 15,3 кв.м в <адрес>, поврежденных в результате заливов согласно актам МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа материалов, составляет 102825 руб. 93 коп. (л.д. 106-145).

Оценив доказательства, суд соглашается со стоимостью ремонта, указанной в экспертном заключении АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ». При этом суд исходит из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производил осмотр квартиры, подробно описал выявленные повреждения и наиболее объективно рассчитал рыночную стоимость ремонта залитых помещений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу Овчаровой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 102825 руб. 93 коп.

Доводы представителя ответчика, что в ДД.ММ.ГГГГ после залива помещений, в том числе комнаты площадью 20,7 кв.м, истцу выплачивалась денежная компенсация, а доказательства проведения ремонта отсутствуют, суд считает надуманными. Как следует из имеющихся в деле актов МУП «СЕЗ», при первичном обследовании жилых помещений истца работниками ответчика были зафиксированы следы недавнего залива (мокрые пятна), а в заключении АНО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» имеется ссылка на установленный экспертом процент физического износа элементов внутренней отделки, позволяющий установить, что обои виниловые в комнате площадью 20,7 кв.м были заменены около двух лет назад (физический износ 40% при минимальной продолжительности эксплуатации 5 лет), что соответствует пояснениям истца о проводимом ей ремонте после залива в 2010 году.

В части компенсации морального вреда суд считает возможным применить ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что вина МУП «СЕЗ», оказывающего услуги истцу как потребителю, установлена, учитывая характер причиненных Овчаровой И.В. нравственных страданий, длительность ее проживания в ненадлежащих условиях, обусловленных произошедшим заливом, а также степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 руб. 52 коп. пропорционально взыскиваемой сумме ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, необходимыми для сбора доказательств и обоснования заявленных исковых требований, подтвержденными соответствующими документами (договором № и квитанцией на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ) и вследствие этого подлежащими возмещению. Однако в связи с тем, что требования Овчаровой И.В. удовлетворены судом частично, указанные издержки подлежат частичному возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме, то есть в размере 3948 руб. (удовлетворено 65,80% от заявленных требований, следовательно, 6000 х 65,80% = 3948 руб.).

Таким образом, всего с МУП «СЕЗ» в пользу Овчаровй И.В. следует взыскать 120030 рублей 45 копеек (102825,93 + 10000 + 3256,52 + 3948 = 120030,45).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Исковые требования Овчаровой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» в пользу Овчаровой И. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 102825 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3948 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 52 копейки, всего взыскать 120030 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий