Решение по делу № 2-1210/2016 от 12.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              11 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юркиной М.Р.,

с участием представителей истицы Сергиенко Л.Ю. по доверенностям Карпович В.Г. и Горбуненко А.И.,

представителя ответчиков на основании доверенности Азарова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Л. Ю. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Л. Ю. обратилась в суд Центрального района г. Сочи с иском к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между <адрес> города Сочи и Сергиенко Л.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. На основании распоряжения Главы администрации <адрес> города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р между истицей и администрацией города Сочи заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного земельного участка. Стоимость земельного участка истицей полностью оплачена. Однако МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи с иском о взыскании с истицы пени за просрочку оплаты по аренде земли по состоянию на 10.08.2015г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мирового судьи мотивировано тем, что МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи неправильно производило расчет арендной платы, в связи с чем, имелась переплата за аренду земельного участка. Таким образом, истица узнала о нарушении своего права, а именно, о том, что ответчиками производится расчет арендной платы в нарушение действующих нормативно-правовых актов лишь после того, как один из ответчиков обратился с иском к мировому судье. До этого момента истица полагала, что ответчики действуют добросовестно. В соответствии с п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли (в редакции, действовавшей до последних изменений), переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 2 Постановления главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление №), размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Согласно пункту 5 того же Постановления по договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, момент перехода на исчисление арендной платы от рыночной стоимости определяется соответствующими постановлениями Главы города Сочи «О переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости». Исходя из содержания пункта 5.1 Постановления №, расчет арендной платы производится по ставкам арендной платы в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007г. № (в редакции от 28.11.2014г. №) «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи» (далее - Постановление №) для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Никаких дополнительных постановлений о переходе соответствующей категории арендаторов и вида разрешенного использования земельного участка на расчет арендной платы от рыночной стоимости» не было принято, что подтверждается, по мнению истицы, самим расчетом истца, произведенным в соответствии с Постановлением №. Истица считает, что, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет стоимости арендной платы должен определяться согласно Постановлению №. Пунктом 1 Постановления № утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земли, отнесенные к муниципальной собственности (далее - Положение), согласно приложению №.

Согласно пункту 2 Положения размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка рассчитывается по следующим формулам:

SUM = S х Упкс х С х Кпр,

где SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок, руб.;

S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м.;

Упкс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду функционального использования, руб./кв.метр;

С - ставка арендной платы за земельные участки, устанавливаемая в виде % от кадастровой стоимости земельного участка;

Кпр - дополнительный коэффициент. При расчете арендной платы за земельные участки Кпр = 1, за исключением случаев, предусмотренных настоящим положением, или иных случаев, установленных решениями Городского Собрания Сочи. Пунктом 11 Постановления № установлена ставка арендной платы: за земельные участки, занимаемые жилищным фондом социального использования, специализированным жилищным фондом, индивидуальным жилищным, фондом, в размере 0, 045% от кадастровой стоимости земельных участков. Истица считает, что изложенный порядок определения стоимости ежегодной арендной платы подтверждает и сам ответчик в своем расчете арендной платы, подготовленным по адвокатскому запросу от 24.11.2015г. №. Согласно письменного ответа МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. №, Акт сверки взаиморасчетов по аренде является основным документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности. Как видно из акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году истицей была произведена оплата аренды в сумме 213 938.66 рублей, платежное поручение № от 29.12.2008г. Согласно представленного МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) стоимость ежегодной арендной платы составила по годам:

с 17.02.2004г. по 31.12.2004г. - 3373,84 рубля,

3а 2005 год - 3709,36 рублей,

за 2006 год - 3588,60 рублей,

за 2007 год - 3588,60 рублей,

за 2008 год - 9961,83 рубля

Итого, за период с 17.02.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 24222,23 рублей. Исходя, из этого, по мнению истицы, ею было переплачено (231 938,66 - 24222,23) =189716,43 рублей. Как считает истица, арендатор переплаченную арендатором денежную сумму не вернул, последующий перерасчет арендной платы не произвел. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма переплаты является, по мнению истицы, неосновательным денежным обогащением арендодателя, которую он обязан возвратить арендатору. Кроме того, по ее мнению, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истица представила суду следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 01.12.2015г. с учетом изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по годам:

с 01.01.2009г. по 23.04.2009г. – 7741,48 рублей

количество просроченных дней 113 дней

(ставка рефинансирования 13%),

189 716,43 х 13% х 360 х 113дн. = 7741,48 рублей

с 24.04.2009г. по 14.05.2009г.

количество просроченных дней 19дн. (ставка рефинансирования 12,5%),

189716,43 х 12,5% х 360 х 19дн. = 1251,60 рублей.

с 14.05.2009г. по 05.06.2009г. –

количество просроченных дней 21 день, ставка рефинансирования 12%,

189716,43 х 12% х 360 х 21дн. = 1328 рублей.

с 05.06.2009г. по 13.07.2009г. количество просроченных дней 38дней

(ставка рефинансирования 11,5%),

189716,43 х 11,5% х 360 х 38дн. = 2302,94 рублей

с 13.07.2009г. по 10.08.2009г. - количество просроченных дней 27 дней

(ставка рефинансирования 11%),

189716,43 х 11% х 360 х 27дн. = 1565,16 рублей.

с 10.08.2009г. по 15.09.2009г. - количество просроченных дней 35дн. (ставка рефинансирования 10,75%), 189716,43 х 10,75% х 360 х 35дн. = 1982,80 руб.

с 15.09.2009г. по 30.09.2009г. - количество просроченных дней 15дн.

(ставка рефинансирования 10,5%,), 189716,43 х 10,5% х 360 х 15дн. - 830 рублей.

с 30.09.2009г. по 30.10.2009г. - количество просроченных дней 31дн.

(ставка рефинансирования 10%), 189716,43 х 10% х 360 х 31дн. = 1633,66 рублей.

с 30.10.2009г. по 25.11.2009г. - количество просроченных дней 25дн.

(ставка рефинансирования 9,5%), 189716,43 х 9,5% х 360 х 25дн. = 1251,60 рублей.

с 25.11.2009г. по 28.12.2009г. - количество просроченных дней 25дней

(ставка рефинансирования 9%), 189716,43 х 9% х 360 х 33 дня = 1565,16 рублей.

с 28.12.2009г. по 24.02.2010г. - количество просроченных дней 56дн.

(ставка рефинансирования 8,75%), 189716,43 х 8,75% х 360 х 56 дней= 2582,25 рублей.

с 24.02.2010г. по 29.03.2010г. - количество просроченных дней 35дней

(ставка рефинансирования 8,5%), 189716,43 х 8,5% х 360 х 35дн. = 1567,80 рублей.

с 29.03.2010г. по 30.04.2010г. - количество просроченных дней 31дн.

(ставка рефинансирования 8,25%), 189716,43 х 8,25% х 360 х 31дн. = 1347,77 рублей.

с 30.04.2010г. по 01.06.2010г. - количество просроченных дней 31 день.

(ставка рефинансирования 8%), 189716,43 х 8% х 360 х 31дн. = 1306,93 рублей.

с 01.06.2010г. по 28.02.2011г. - количество просроченных дней 267дней

(ставка рефинансирования 7,75%), 189716,43 х 7,75% х 360 х 267дн. - 10904,74 рублей.

с 28.02.2011г. по 03.05.2011г. - количество просроченных дней 66 дней

(ставка рефинансирования 8%), 189716,43 х 8% х 360 х 66 дня = 2782,50 рублей.

с 03.05.2011г. по 26.12.2011г. - количество просроченных дней 263дня

(ставка рефинансирования 8,25%), 180716,43 х 8,25% х 360 х 263дня = 11434,36 рублей.

с 26.12.2011г. по 14.09.2012г. - количество просроченных дней 258 дней

(ставка рефинансирования 8%), 189716,43 х 8% х 360 х 258дней = 10877,07 рублей.

с 14.09.2012г. по 01.12.2015г. - количество просроченных дней 1157 дней

(ставка рефинансирования 8,25%), 189716,43 х 8,25% х 360 х 1157дней = 50302,52 рублей.

Итого, по мнению истицы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 114 558,34 рублей.

Кроме того, истица указала, что в расчете арендной платы истца за 2012 - 2014 годы имелись несоответствия, с которыми истец не может согласиться в силу их незаконности.

Так, в расчете за 2012, 2013 годы, стоимость арендной платы 12 950, 38 рублей была увеличена на 30%, в результате чего размер арендной платы вырос до 16 835, 49 рублей.

Причем, как видно из расчета, стоимость аренды в 2013 году увеличена ответчиком на 30% дважды за год, в результате чего размер арендной платы вырос до 21 886,14 рублей.

Указанные 30% были взяты ответчиком из подпункта 1 пункта 3 другого Постановления главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее - Постановление №). По мнению истицы, порядок определения арендной платы, изложенный в Постановлении №, не может вменяться в отношении земельного участка, который находился в ее пользовании. В соответствии с разделом 1 пунктом 1.2 приложения № «Правила определения размера арендной платы», утвержденные Постановлением №, применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков, либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков в части расчетов арендной платы, в том числе, переоформления в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды. Однако нового договора аренды земельного участка с истицей не заключалось, изменений в существующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. № в части расчетов арендной платы не вносилось.

Кроме того, по мнению истицы, в расчете истца за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вменена ставка арендной платы 0,3%, которая взята из Приложения № (пункт 1 таблицы Постановления №, что также является, по ее мнению, незаконным.

Общая стоимость ежегодной арендной платы, согласно расчета арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды», представленного МКУ «Дирекция имущественного комплекса», составила по годам:

удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка площадью 632 кв.м. с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, не изменялся с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составлял 13564,59 рублей.

13564,59x1632x0,045% х 1 = 9961,83 рубля

За 2009 год - 9961,83 рубля

За 2010 год - 9961,83 рубля

За 2011 год- 9961,83 рубля

За 2012 год - 9961,83 рубля

За 2013 год - 9961,83 рубля

Итого, по ее мнению, общая стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 9961,83 + 9961,83 + 9961,83 + 9961,83 + 9961,83 = 49809,15 рублей.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов, оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендатором произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 772,24 рубля (платежное поручение №).

Переплата (неосновательное денежное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 69772,24 - 49809,15 = 19963,09 рублей, что также, по мнению истицы, является неосновательным денежным обогащением арендодателя, и на него также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 25.04.2013г. по 24.09.2015г. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ по годам:

с 25.01.2013г. по 24.09.2015г. - количество просроченных дней 510дн.

(ставка рефинансированиия 8,25%), 19963,43 х 8,25% х 360 х 510дн. = 2333,22 рубля.    

В 2014 году коэффициент удельного показателя стоимости земли составил 12656,05 рублей.

12656,05x1632x0,045% х 1 - 9294,60 рублей

Соответственно, за 2014 год арендная плата по расчетам истицы составила 9294,60 рублей

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании распоряжения Главы администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р приобретен истицей в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Пользование земельным участком по договору аренды в 2015 году составило 267 дней. Соответственно за 2015 год - арендная плата составила 6799,06 рублей. Итого, общая стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила: 9294,60 + 6799,06 - 16093,66 рублей.

Согласно Акта сверки взаиморасчетов, оплата аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. арендатором была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61964,02 рубля (платежное поручение №) и неучтенная оплата в сумме 30387,84 рублей чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ. (операция №), что в сумме составило: 61964,02 + 30387,84 = 92351,86 рублей.

По мнению истицы, переплата (неосновательное денежное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила:

92351,86 - 16093,66 = 76258,20 рублей.

Указанная сумма превышает стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 76258,20 рублей, что также, по мнению истицы, является неосновательным денежным обогащением арендодателя, и на нее также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ по годам:

с ДД.ММ.ГГГГ. - количество просроченных дней 312дн.

(ставка рефинансирования 8,25%), 76258,20 х 8,25% х 360 х 312дн. = 5452,46 рублей.

Таким образом, истица считает, что общая сумма неосновательного обогащения (переплаты) за период с 01.01.2009г. по 24.09.2015г. составила:

189716,43 + 19963,09 + 76258,20 = 285937,72 рубля.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила:

114558,34 + 2333,22 + 5452,46 = 122344,02 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма неосновательного денежного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 285 937 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 122 344 рублей 02 копейки.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с администрации города Сочи в ее пользу неосновательное денежное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, в сумме 285 937 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 122 344 рублей 02 копейки.

В судебное заседание истица Сергиенко Л.Ю. не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представители истицы по доверенностям Карпович В.Г. и Горбуненко А.И. на удовлетворении исковых требований Сергиенко Л.Ю. настаивали в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Сочи и МКУ «Дирекция имущественного комплекса» по доверенностям Азаров Д.В. против удовлетворения исковых требований Сергиенко Л.Ю. возражал, суду пояснил, что исковые требования Сергиенко Л.Ю. не состоятельны, поскольку истица в своих требованиях ссылается на п. 2 Постановления главы г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи», согласно которого размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании Отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности». Однако на момент произведения расчетов и выявления задолженности по арендной плате и пени муниципальное право на земельный участок с кадастровым номером № не было зарегистрировано, соответственно, считает, что Постановление Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности в городе Сочи» (далее - Постановление №), не могло быть применено при произведении расчетов размера годовой арендной платы. В ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи подготовила Акт сверки взаиморасчетов с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данном Акте в графе «оплачено» отражена оплата, произведенная истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 9961,84 руб. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом банка, согласно которому в указанную дату на счет Департамента имущественных отношений администрации города Сочи поступили денежные средства на общую сумму 213 938,66 руб. от различных арендаторов по договорам аренды земельных участков. По его мнению, истица не представила суду документ, подтверждающий уплату ею денежной суммы 213 938, 66 руб., а приложила лишь Акт взаиморасчетов, который был некорректно ею истолкован и изложен суду. Согласно пункту 5 договора аренды земельного участка арендатор обязан производить сверку взаиморасчетов каждый год в период с 01 января по 31 января. Однако истица в МКУ «Дирекция имущественного комплекса» для сверки взаиморасчетов не приходила, заявления о перерасчете арендной платы не подавала. В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент произведения расчетов), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Считает, что истица в своих исковых требованиях самовольно применяет к начислению арендной платы Постановление №, однако указанный земельный участок находился в государственной собственности, то есть при определении порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли применялось Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края (далее - Постановление №). Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано привести в соответствие с настоящим Постановлением ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке и установить переходный период на 2011-2013 годы. Также согласно п.3 Постановления изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год». В связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вступления в силу Постановления №), арендная плата начислена следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.:

13564,59 руб./кв.м. х 1632 кв.м. х 0,045% = 9961,83/365дн. х 275 дней = 7505,49 руб. +30% = 9757,12 руб.

За 2012 г.:

13564,59 руб./кв.м. х 1632 кв.м. х 0.045%) +30%= 12950,38 руб.

(основание для расчета суммы платежа за 2012г.) +30%) = 16835,49 руб. (итоговая сумма платежа за 2012г.)

За 2013 г.:

16835,49 руб. + 30% = 21886,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации муниципальной собственности):

12656,05 руб. /кв.м. х 1632 кв.м. х 0,3% = 61964,02 руб./365 дней х 358 дней = 60775,67 руб.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 Постановления № 50 при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя в следующих случаях: в случае изменения уровня инфляции - ежегодно; изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе при изменении площади земельного участка при упорядочении его границы, изменении вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую; изменения рыночной стоимости земельного участка; пересмотра ставок арендной платы и (или) ставок земельного налога на соответствующий финансовый год; изменения законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, регулирующие соответствующие правоотношения»; «Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды». Таким образом, представитель ответчиков считает, что применение Постановления № к данному земельном участку при расчете арендных платежей правомерно. Кроме того, представил суду письменное заявление о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Сергиенко Л.Ю. к МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между <адрес> города Сочи и Сергиенко Л. Ю. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка площадью 1632 кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку исковые требования о признании вышеуказанного договора аренды земельного участка недействительным в части установленной договором арендной платы суду не заявлены, суд при разрешении данного спора исходит из условий заключенного сторонами договора.

Как следует из содержания договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, срок аренды земельного участка заключен на срок 49 лет (п. 2.1), сумма ежегодной арендной платы определяется согласно расчету арендных платежей, прилагаемому к договору (п.3.1), арендная плата вносится арендатором один раз в год путем перечисления указанной в п. 3.1 суммы на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю <адрес>, № (п. 3.2).

Размер ежегодной арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в сроки, предусмотренные договором, но не чаще четырех раз в год, при этом ее минимальный размер не может быть ниже установленных администрацией города базовых (исходных) данных (п. 3.4).

Размеры платежей подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном администрацией г. Сочи (п. 3.6).(л.д. 12-16).

Таким образом, доводы истицы о необоснованном повышении ответчиком арендной платы без согласования с нею на 30% и более ежегодно суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного ею договора аренды земельного участка.

Ее же доводы о том, что размер арендной платы должен быть исчислен ей в соответствии с п. 5.1 Постановления главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» (далее - Постановление №), по ставкам арендной платы в соответствии с Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №) «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в городе Сочи» (далее - Постановление №) для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, суд также признает не состоятельными, поскольку названное Постановление главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливает размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, в то время как земельный участок, переданный в аренду Сергиенко Л.Ю., был зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период со дня заключения договора аренды земельного участка до момента регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на этот земельный участок положения Постановления № и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежали.

За указанный период времени подлежал применению размер арендной платы, установленный Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

В соответствии с Приложением № к договору аренды земельного участка, заключенного между <адрес> г. Сочи и Сергиенко Л.Ю., размер арендной платы за 2004 год был установлен в размере 2953 руб. 92 копейки (л.д. 17).

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» органам местного самоуправления рекомендовано привести в соответствие с указанным постановлением ранее заключенные договоры аренды земельных участков в установленном законодательством порядке и установить переходный период на ДД.ММ.ГГГГ годы, изменение размера годовой арендной платы (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год.

С учетом изложенного, арендная плата истице была за весь период аренды земельного участка исчислена следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1.81 (ставка земельного налога) х 700 кв.м. = 1267.00 руб.,

3.62 (ставка земельного налога) х 932 кв. м. (сверх нормы) = 3373.84 руб.

2005    г. - 1.99 (ставка земельного налога) х 700 кв. м. = 1393.00 руб.,

3.98 ставка земельного налога) х 932 кв. м. (сверх нормы) = 3709.36 руб.

2006 г. - 1465.93 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв. м. х 0.15% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 3588.60 руб.

2007 г. - 1465.93 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв. м. х 0.15% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 3588.60 руб.

2008 г. - 13564.59 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой
стоимости земли) х 1632 кв. м. х 0.045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 9961.83 руб.

2009г. - 13564.59 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв. м. х 0.045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 9961.83 руб.

2010г. - 13564.59 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв. м. х 0.045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 9961.83 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13564.59 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв.м. х 0.045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 9961.83 руб.

565 дней х 90 дней = 2456.34 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13564.59 руб./кв. м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв.м. х 0.045% (установленный % от кадастровой стоимости земельного участка) = 9961.83/365дн. х 275 дн. = 7505,49 руб. +30% = 9757,12 руб.,

Всего за 2011 год – 12 213, 48 руб.

За 2012 г.:

13564,59 руб./кв.м. х 1632 кв.м. х 0.045%) +30%= 12950,38 руб. (основание для расчета суммы платежа за 2012г.) +30%) = 16835,49 руб. (итоговая сумма платежа за 2012г.)

За 2013 г.:

16835,49 руб. + 30% = 21886,14 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации муниципальной собственности):

12656,05 руб. /кв.м. х 1632 кв.м. х 0,3% = 61964,02 руб./365 дней х 358 дней= 60775,67 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12656,05 руб./кв.м. (удельный показатель кадастровой стоимости земли) х 1632 кв.м. х 0,045% (установленный процент от кадастровой стоимости земельного участка) = 9294,60 руб./365х304 дня=7741,26 руб.

Всего начислено: 166436,18 руб., оплачено 189006,34 руб., задолженность по пене 37311, 74 руб.

На основании Распоряжения Главы администрации Адлерского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р между истицей и администрацией города Сочи заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанного земельного участка.

Отказывая истице в удовлетворении всех заявленных требований, суд исходит из того, действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 7.2 заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон данного спора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращены.

Таким образом, исковые требования истицы заявлены по договору, прекратившему свое действие.

По изложенным основаниям суд не может признать имеющим преюдициальное значение для разрешения данного спора тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МКУ «Дирекция имущественного комплекса» администрации г. Сочи к Сергиенко Л.Ю. о взыскании пени в размере 37 311, 74 копейки отказано, и мировым судьей признан неверным расчет арендной платы, начисленной истице, а решение мирового судьи вступило в законную силу на основании апелляционного решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исковые требования Сергиенко Л.Ю. о взыскании с администрации города Сочи неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя такие требования, истица исходит из того, что арендная плата за пользование ею земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 24222,23 рублей, в 2008 году ею была произведена оплата аренды в сумме 213 938.66 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя, из этого, по мнению истицы, ею было переплачено (231 938,66 - 24222,23) =189716,43 рублей, на указанную сумму истицей исчислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Однако доводы истицы в этой части не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании сведений, содержащихся в Акте сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Так, согласно указанного Акта, в строке 8 и графе 4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено 9 961, 84 руб.

Далее в графах 5, 6, 7 раздел «реквизиты платежного документа» указан номер платежного документа – 373, дата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 213938, 66 руб.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им сведений следует, что в платежный документ №, составленный ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России, включены поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от 38 плательщиков на общую сумму 213 938,66 рублей, в том числе, от Сергиенко А.А., проживающего по адресу: <адрес>, в сумме 9961,84 руб.

Этот же размер арендной платы за 2008 год указывает истица в своем исковом заявлении.

Какого-либо финансового документа, подтверждающего факт внесения истицей в 2008 году арендной платы в сумме 213938,66 рублей, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ее доводы о неосновательном обогащении ответчика на сумму якобы переплаченной ею арендной платы в размере 189716,43 руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 189716,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в сумме 114558,34 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в результате увеличения в 2012 и 2013 годах размера арендной платы на 30%, а в 2013 году - дважды на 30%, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Истица считает, что сумма арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять, исходя из размера ежегодной платы в 9961, 83 руб., - 49809,15 руб., фактически ею оплачено ДД.ММ.ГГГГ 69772, 24 руб., следовательно, по мнению истицы, неосновательное обогащение администрации города Сочи составляет 19 963, 09 рублей, а проценты за пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 333,22 руб.

Однако, как указывалось выше, в указанный период времени арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение арендной платы, что истицей при производстве данных расчетов не учтено.

Согласно п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще 4 раз в год (л.д. 13).

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в этой части недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, согласно п. 5.2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истица как арендатор обязана была каждый год в период с 01 по 31 января производить сверку расчетных платежей в МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» с внесением при необходимости (новых базовых, исходных ставок) соответствующих изменений в действующий договор.

Однако, как следует из Акта сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица с 2008 года по 2014 год, то есть на протяжении 6 лет, арендные платежи не вносила, акты сверки расчетных платежей не производила, в связи с чем, соответствующие изменения в действующий договор не вносились в результате уклонения истицы от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, доводы истицы о получении ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст.407 ГК РФ, согласно которого стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, п. 7.2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что названный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме, до заключения договора купли-продажи (л.д. 21).

Никаких последствий прекращения обязательства в виде договора аренды земельного участка стороны в договоре купли-продажи земельного участка не предусмотрели, следовательно, стороны, установив соглашением между собой новые обязательства относительно земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка, исходили из того, что обязательства по договору аренды земельного участка обеими сторонами исполнены надлежаще.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Азарова Д.В. в части применения последствий пропуска истцом исковой давности, суд приходит к выводу, что истицей срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав не пропущен, поскольку, как утверждает истица, она узнала о нарушении своих прав при рассмотрении мировым судьей иска администрации города Сочи о взыскании неустойки, то есть в 2015 году, обратилась в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сергиенко Л. Ю. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий              Е.М. Вергунова