Решение по делу № 33а-465/2016 (33а-5883/2015;) от 17.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

дело № 33а-5883 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Рыбина А.В., Рыбиной М.В. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ о признании действий незаконными, обязании внести изменения в адресный реестр, признании отказа незаконным и обязать совершить действия по установке адресных табличек по апелляционной жалобе Рыбина А.В., Рыбиной М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения Рыбина А.В., Рыбиной М.В., их представителя Стецура Т.С., представителя Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ Шестакова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Рыбин А.В., Рыбина М.В. просили: 1) признать незаконными действия Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет) по изменению адреса жилых помещений по адресу: <...>, на адрес: <...>, 2) обязать Комитет внести изменения в адресный реестр путем повторного присвоения многоквартирному дому прежнего уникального адреса: <...>, путем аннулирования ранее внесенных в него недостоверных сведений, 3) признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в установке адресных табличек с указанием улицы, номера дома на жилой части здания пожарной охраны.

Требования основаны на том, что Рыбины проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. При обращении к руководителю Администрации г. Улан-Удэ по вопросу установки новых адресных табличек, отвечающих стандартам ГОСТ, содержащих название улицы, номера дома с двух торцевых сторон дома и одной таблички с номером с фасадной части дома по вышеуказанному адресу, истцами был получен отказ в удовлетворении данного требования. Последние полагают, что двойная нумерация дома «<...>» и «<...>» нарушает их права на оказание своевременной медицинской помощи, право на жилище, получение почтовых уведомлений, осуществление переводов денежных средств по почтовому адресу, вызов сотрудников полиции, осуществление принадлежащих им конституционных прав и обязанностей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», Савельев А.Д., Савельева Ю.М., Лосев А.П., Лосева Н.М., Юрьев Ю.А., Абрамова А.А., Бадюк И.Г., Бадюк Т.И., Бадюк Е.И., Бадюк К.В., Мамонтов А.В., Мамонтова М.А., Козлов П.К., Козлов А.П., Закирова Ю.П., Козлова Е.Н., Климова Г.В., Коротких И.И., Скорнякова М.А., Скорняков В.А., Климова Е.А., Климов Д.А.

В судебном заседании Рыбина М.В. и ее представитель Стецура Т.С. уточнили исковые требования, просили также возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ обязанность по совершению действий по установке отвечающих стандартам ГОСТ Р 52290-2004 адресных табличек с указанием улицы, номера дома с двух торцевых сторон дома и одной таблички с номером с фасадной части здания пожарной охраны по адресу: <...>. Пояснили, что с момента проживания в доме по настоящее время указанный дом имеет номер ..., что подтверждается паспортами жителей дома, решением Исполнительного комитета Улан-Удэнского городского совета депутатов трудящихся № ... от ... г. Об изменении нумерации дома жильцы уведомлены не были, чем нарушены их права. В целях исключения нарушения прав жителей дома и собственника нежилого помещения возможно урегулирование конфликта путем установления адреса «<...>» - для нежилого помещения, «<...>» – для административных истцов и жителей дома.

Заинтересованные лица Лосев А.П., Лосева Н.М., Юрьев Ю.А., Скорнякова М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что наличие двойной нумерации дома нарушает их права и законные интересы.

Административный истец Рыбин А.В., иные заинтересованные лица в суд не явились.

Представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Алексеев Г.О. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в обязанности администрации установка табличек на фасады зданий не входит. В адресном реестре имеется ссылка на адрес: «<...>», при этом отсутствуют сведения о доме № ....

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ Урмаева М.Ю. иск не признала, пояснила, что Комитет не имел возможности совершить действия по изменению нумерации дома, поскольку указанные обязанности по обеспечению присвоений объекту адресации адреса, изменение и аннулирование адреса были отнесены к компетенции Комитета Постановлением Администрации г. Улан-Удэ лишь с ... г. Изменений в нумерацию дома не вносилось, был лишь присвоен адрес «ул. <...>». Сведений по дому № ... в адресном реестре не имеется, равно как и двойной нумерации.

Представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарев Д.И. с иском не согласился, пояснил, что в ... году дому, в котором проживают истцы, был ошибочно присвоен номер .... В ... году данная ошибка была устранена, нумерация приведена в соответствие с техническим паспортом здания и требованиями Постановления Правительства РФ № 1221 от 12.11.2014 г., согласно которым адрес дома должен соответствовать адресу земельного участка. Адрес дома не менялся, сведения об этом отсутствуют.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбин А.В., Рыбина М.В. и их представитель Стецура Т.С. просят его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают, что суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» Зубарева Д.И. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия. В нарушение требований ст. 62 КАС РФ представителем Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов. Из представленных суду документов не видно, каким локальным нормативным актом и на основании каких первичных документов указанным ответчиком, в полномочия которого входили функции по присвоению, изменению, аннулированию адреса объектов адресации в период до ... г., зданию пожарной части был присвоен адрес: ул. <...>. Учитывая, что объект недвижимости существовал с ... г. и был поставлен на кадастровый и адресный учет, можно сделать вывод о том, что имело место необоснованное изменение или аннулирование его прежнего адреса. Справка Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ... г. является подложным доказательством. На Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ были возложены полномочия по присвоению, изменению и аннулированию адресов на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ от ... г. Судом необоснованно не были приняты во внимание представленные стороной истца сведения относительно первичных документов присвоения первоначального адреса.

В заседании судебной коллегии Рыбин А.В., Рыбина М.В., их представитель Стецура Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ Шестаков А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административных истцов Рыбина А.В., Рыбину М.В., их представителя Стецура Т.С., представителя административного ответчика Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ Шестакова А.Ю., проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Из материалов дела следует, что административные истцы Рыбин А.В., Рыбина М.В. проживают в жилом помещении, расположенном в здании ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», по адресу: <...>.

... г. Рыбин А.В. обратился в Администрацию г. Улан-Удэ по вопросу установки на дом, в котором он проживает, новых адресных табличек, отвечающих стандартам ГОСТ, содержащих название улицы, номера дома с двух торцевых сторон дома и одной таблички с номером с фасадной части дома по вышеуказанному адресу.

... г. Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ в адрес заявителя направлено письмо № ... за подписью руководителя Г., которым отказано в удовлетворении данного требования, указано, что поскольку здание, в котором размещается противопожарная часть, является частью комплекса строений, производственных помещений ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», все они имеют общий почтовый адрес: ул. <...>. Дом с адресом: ул. <...> в адресном Реестре г. Улан-Удэ отсутствует.

Полагая данное решение органа местного самоуправления об отказе в удовлетворении заявления незаконным, ссылаясь на неправомерные действия Комитета по изменению адреса жилых помещений с «ул.<...>,» на адрес «ул.<...>)», Рыбюин А.В, и Рыбина М.В. обратились в суд с настоящим административным иском.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает, исходя из следующего.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила).

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы (пункт 6 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Пунктами 14 - 16 Правил предусмотрено, что аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: прекращения существования объекта адресации; отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"; присвоения объекту адресации нового адреса.

Согласно пункту 20 Правил присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненно наследуемого владения; право постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 3.1 Положения о Комитете по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 г. № 32, Комитет обеспечивает присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса (в редакции Постановления Администрации г. Улан-Удэ от 22 июля 2015 г. № 186).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права ... от ... г. ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» принадлежит на праве собственности здание пожарной охраны, корпус-..., расположенное по адресу: <...>.

... года ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права ..., из которого видно, что указанный выше объект недвижимости имеет адрес: <...>.

Земельный участок, на котором находится здание пожарной охраны, принадлежит на праве собственности ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» и расположен в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

В техническим паспорте здания, выданном ... г., указан адрес: <...>.

Согласно справке Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ... года зданию пожарной охраны присвоен почтовый адрес: <...>.

Из справки МУП ЖКХ Железнодорожного района г.Улан-Удэ № ... от ... г. следует, что зданию пожарной охраны, корпус ... присвоен адрес: <...>.

Данный адрес внесен в Адресный реестр города Улан-Удэ на основании документов, представленных собственником здания.

Вместе с тем из дела видно, что в здании пожарной охраны имеются жилые помещения, где проживают, в том числе заявители Рыбин А.В. и Рыбина М.В. на основании служебного ордера, выданного Администрацией района г.Улан-Удэ ... года. Согласно адресной справке Рыбины зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. То есть в здании пожарной охраны сформированы отдельные квартиры.

Таким образом, фактически сложилась такая ситуация, что объект недвижимости - здание пожарной охраны, принадлежащее ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», имеет один адрес - «<...>», а жилые помещения в этом здании, в котором проживают заявители и заинтересованные лица, имеют другой адрес - «г<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является сам факт осуществления Комитетом по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ действий по изменению либо аннулированию прежнего адреса объекта недвижимости.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих законность осуществления таких действий, возлагается на административного ответчика лишь в случае доказанности самого факта их совершения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцами не представлены документы, из которых можно сделать однозначный вывод о том, что административный ответчик Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации города Улан-Удэ в силу предоставленных полномочий осуществил действия по изменению одного адреса здания - «<...>» на другой - «<...>», как утверждают истцы.

При этом наличие у последних и иных граждан, проживающих в жилых помещениях здания пожарной охраны, регистрации по адресу: ул. <...>, и ордера на жилые помещения с указанием такого адреса, возложение на Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ полномочий по присвоению, изменению и аннулированию адресов Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ № 789-р от 03.02.2015 г. не свидетельствует о совершении данным ответчиком изменений адреса помещения по ул. <...> с дома № ... на дом № ....

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что действия административных ответчиков не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и одновременно нарушили права и свободы заявителей.

Судебная коллегия, проанализировав положения приведенных выше норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, полагает, что установление на здании новых, отвечающих стандартам ГОСТ, адресных табличек с наименованием улицы и номера дома - ул. <...>, как того просят заявители, не представляется возможным до урегулирования в установленном порядке ситуации, связанной с наличием у здания как единого объекта недвижимости и его жилых помещений разных адресов. Разрешение данного спорного вопроса не является предметом рассмотрения настоящего административного заявления Рыбиных, а потому судебной коллегией не обсуждается.

В связи с изложенным доводы заявителей о незаконности действий Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству Администрации г. Улан-Удэ по изменению названного адреса не могут быть признаны обоснованными, а исковые требования об обязании Комитета внести изменения в адресный реестр путем повторного присвоения дому прежнего уникального адреса: <...>, не имеют под собой правового обоснования и удовлетворению не подлежат, равно как требования, предъявленные к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является верным и отмене не подлежит.

Суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о внесении изменений в адресный реестр.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на основании доверенности, в которой отсутствует указание на его полномочия на представление интересов доверителя в процессах по административным исковым заявлениям, а также в отсутствие документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о подложности копии справки Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ... г., копии справки МУП ЖКХ Железнодорожного района г.Улан-Удэ, поскольку надлежащих доказательств подложности указанных документов не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства с достоверностью не свидетельствует о подложности документов.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: В.А. Иванова

Судьи: П.С. Назимова