Решение от 10.11.2014 по делу № 2-5434/2014 от 03.10.2014

Определение

10 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Васильевой В. Г. к Хмызовой Е. А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Хмызовой Е.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истицей и ответчиком был подписан предварительный договор от 23.10.2013г. купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

Истица также, указала, что в соответствии с п.2.3 договора в день подписания договора в качестве гарантии выполнения сторонами своих обязательств и в счет последующей оплаты за объект, передала ответчику денежную сумму в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013г.

На основании изложенного истица просила взыскать с Хмызовой Е.А. сумму задолженности в размере 50000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3483,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Касьяненко В.В. по доверенности от 12.05.2014г. возражал против передачи материалов гражданского дела по подсудности в Тацинский районный суд Ростовской области, поскольку стало известно о том, что местом регистрации ответчика является <...>, х. Коминтерн, <...>.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по имеющимся в деле адресам. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, находит необходимым передать по подсудности настоящее дело.

В судебном заседании установлено, что Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к Хмызовой Е.А. о взыскании денежных средств.

Согласно ответа УФМС России по РО ответчик Хмызова Е.А. значится зарегистрированной в <...>, х. Коминтерн, <...>.

В силу п.3 ч-2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в соответствии с правилами ст.28 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч-2 ст. 33, 166 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ -