Решение по делу № 33-14464/2015 от 27.11.2015

судья: Попова Е.В. гр. дело № 33-14464/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.

При секретаре: Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анисимовой А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске Анисимовой А.И. к Московской Е.Ф., Копыловой Л.С. о признании общего собрания недействительным, а решения собрания ничтожным – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Анисимовой А.И. - Агеева А.В., по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Дубовка Л.С. и ООО Управляющая компания «Статус» - Горенковой А.А., по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анисимова А.И. обратилась в суд с иском к Московской Е.Ф., Копыловой Л.С. о признании общего собрания недействительным, а решения собрания ничтожным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимовой А.И. стало известно о наличии протокола общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, якобы проведенного собственниками в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Анисимова А.И. считает, что из данного протокола видно, что он составлен с нарушением статей жилищного и гражданского законодательства и не может подтверждать правомерность якобы проведенного общего собрания.

По мнению истца, протокол является ничтожным, а решение собрания недействительным, поскольку нарушена процедура уведомления собственников об общем собрании, отсутствует дата составления протокола, в протоколе в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ отсутствует указание об инициаторе собрания, в первом и втором вопросе повестки собрания отсутствует альтернатива выбора способа управления домом и управляющей компании ООО «УК «Статус», чем нарушены положения статей 44, 161 Жилищного кодекса РФ, Московская Е.Ф. и Копылова Л.С. неправомочны проводить собрание, считать голоса для установления кворума и принятия решений, а также подписывать протокол общего собрания, поскольку в повестке дня не указан вопрос об их избрании, а также не указано кто их выбрал и каким количеством голосов. Ответчики сами себя назначили председателем собрания и секретарем. В нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол собрания. На собрании отсутствовал кворум.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Анисимова А.И. просила суд признать протокол общего собрания собственников дома № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, а решения данного собрания – ничтожными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений Московской Е.Ф. и Копыловой Л.С. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое было проведено в форме заочного голосования, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум.

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание, что собрание проводилось по инициативе собственников дома, собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, уведомлены о проведении собрания путем размещения сообщений о проведении собрания в подъезде на 1 этаже, при проведении собрания имелся кворум, собственники проголосовали по всем вопросам повестки собрания. Судом не установлено нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой А.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в протоколе отсутствует дата его составления, не указан инициатор собрания. В нарушение ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ в повестке дня отсутствует вопрос о выборе председателя собрания Московской Е.Ф. и секретаря Копыловой Л.С., отсутствует процесс голосования по этим кандидатурам.

Московская Е.Ф. как член совета многоквартирного дома не может подписывать протокол общего собрания, поскольку протокол собрания подписывает председатель, выбранный для ведения непосредственно этого собрания.

После проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание собственников, которое выбрало управляющую организацию ООО УО «Стандарт ЖКХ».

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Судом установлено, что Анисимова А.И. является собственником квартиры №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики Московская Е.Ф. и Копылова Л.С. - собственники квартир № и № в доме № по <адрес>

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, инициаторами собрания являлись Московская Е.Ф. и Копылова Л.С.

На повестку дня общего собрания были поставлены вопросы: 1. определение способа управления многоквартирным домом, 2. заключение договора управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация «Статус», 3. заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Статус», 4. способ извещения (уведомления) о проведении последующих собраний собственников многоквартирного дома, доведение до сведения собственников помещений результатов решений путем размещения объявлений на первых этажах каждого подъезда, определение места хранения решений (протоколов) заочного и очного голосования - офис ООО «УК «Статус».

Из материалов дела видно, что изначально проведение голосования по указанной повестке было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе дома № по <адрес> о чем собственники дома были уведомлены объявлением, размещенном на доске объявлений. Поскольку кворума на собрании не имелось, то решено было провести собрание в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вывешено на доске объявлений и в подъездах дома, что истцом не опровергнуто.

Из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что по всем вопросам были приняты положительные решения большинством голосов, в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей полезной площадью 1 126,9 кв.м, что составляет 60 % от общей полезной площади жилых помещений (1 877,6 кв.м), в связи с чем кворум для проведения собрания имелся. Протокол собрания подписан председателем собрания Московской Е.Ф. и секретарем Копыловой Л.С. (л.д. 7-8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, при проведении которого принимали участие 58,84 % голосов, на повестку дня были поставлены 11 вопросов. При голосовании председателем собрания избрана Копылова Л.С., а секретарем Московская Е.Ф.

На собрании принято решение о расторжении договора управления с ООО «УО «Стандарт ЖКХ» ввиду ненадлежащего исполнения договора, определен способ управления домом управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано ООО «УО «Статус», с которой решено заключить договор на управление многоквартирным домом. Также принято решение о выборе председателя, членов Совета и счетной комиссии многоквартирного дома (л.д. 42-44).

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание факт надлежащего извещения собственников помещений и наличие кворума, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, оформлено протоколом общего собрания и соответствует требованиям статей 46, 47 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Анисимовой А.И. о признании общего собрания недействительным, а решения собрания ничтожным.

Анисимовой А.И. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушения ее прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе общего собрания отсутствует дата его составления, не указан инициатор собрания, в нарушение ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ в повестке дня отсутствует вопрос о выборе председателя собрания Московской Е.Ф. и секретаря Копыловой Л.С., отсутствует процесс голосования по этим кандидатурам, что Московская Е.Ф. как член совета многоквартирного дома не может подписывать протокол общего собрания, поскольку протокол собрания подписывает председатель, выбранный для ведения непосредственно этого собрания, не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соблюдена процедура проведения собрания, в частности, собственники многоквартирного дома надлежащим образом уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования, при проведении собрания имелся кворум, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решения, по результатам собрания составлен протокол.

Ссылка в жалобе на то, что после проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ было проведено новое собрание собственников, которое выбрало управляющую организацию ООО УО «Стандарт ЖКХ», не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку предметом проверки суда была законность проведения внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют исковые требования Анисимовой А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и получили соответствующую оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимовой А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: