Решение по делу № 2-3441/2016 от 01.04.2016

Гражданское дело № 2-3441/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителя «Триумф», действующей в защиту прав потребителя Попова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и к Обществу с ограниченное ответственностью «Фаворит Моторе К» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ОЗПП «Триумф» действуя в защиту прав интересов Попова В.С. обратилось в суд с иском к ООО «Эллада Интертейд» и ООО «Фаворит Моторс К» о защите прав потребителя, обосновывая заявленные требования следующим.

Попов В.С. обратился в МОО ОЗПП «Триумф» с заявлением (жалобой) на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", являющееся изготовителем проданного ему автомобиля ненадлежащего качества, просил обратиться в суд с иском о защите его прав потребителя.

Попов В.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Фаворит Моторс К" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN:№ (№) стоимостью 1 029 900 рублей. Приобретенный автомобиль был полностью им оплачен (с использованием банковского кредита). На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 5 лет. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС автомобиля его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ с утра в движении у водителя автомобиля загорается информационный сигнал неисправности системы АБС, системы стабилизации, системы помощи при спуске.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил телеграмму изготовителю автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» с требованием о незамедлительном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в условленное место приехал эвакуатор и безвозмездно для истца и его представителя автомобиль был доставлен для проверки качества в сервисный центр ООО«Фаворит Моторс К». По предварительному заказ-наряду ЗН-2550055 от 01.02.2016г. автомобиль был принят ООО «Фаворит Моторс К» для проведении проверки качества (диагностики). ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» телеграмму с просьбой сообщить результаты проверки качества автомобиля и дать инструкции о действиях, необходимых для его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ представителю истца позвонили из ООО «Фаворит Моторс К» и предложили приехать поменять датчик по гарантии.

В праздничные дни, приуроченные истец связался с его представителем и услышав от него историю об очередном затягивании сроков ремонта, и обратился к юристам, которые пояснили ему, что в связи с нарушением сроков ремонта этого дефекта у него теперь есть более действенные механизмы защиты своих прав — отказ от автомобиля и требование вернуть ему уплаченные за него денежные средства.

Истец утратил интерес к исполнению просроченного ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязательства по устранению недостатка системы ABS и на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») направил ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи, сообщил о том, что возвращает автомобиль ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и требует: вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> возместить убытки в виде разницы между текущей ценой автомобиля <данные изъяты>.) и уплаченной по договору купли продажи в сумме <данные изъяты> руб., возместит убытки по уплате процентов по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>, возместить убытки по отправкетелеграмм, возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению настоящей претензии в сумме 5000 рублей, возместить убытки по приобретению зимних шин Нордман № шт. в сумме <данные изъяты>, выплатить неустойку за просрочку ремонта недостатка системы ABS автомобиля.

В ответ на данную претензию ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ответило отказом в удовлетворении требований.

Истец просил суд:

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC8<адрес>2 (№), заключенный между Поповым В. С. и ООО "Фаворит Моторс К".

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД” в пользу Попова В. С.:

денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>

убытки в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли-продажи ценой в сумме <данные изъяты>;

убытки по уплате процентов по банковскому кредиту, использованному на покупку автомобиля в сумме <данные изъяты>

убытки по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

убытки по отправке телеграммы ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

убытки по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

убытки по приобретению зимних шин Нордман <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

убытки по прохождению автомобилем очередного технического обслуживания в сумме <данные изъяты>

судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

неустойку за просрочку на 42 дня ремонта недостатка системы ABS автомобиля в сумме <данные изъяты>

неустойку за просрочку на 12 дней возврата денег за автомобиль составляет в сумме <данные изъяты>

неустойку за просрочку на 12 дней возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой автомобиля и уплаченной истцом по договору купли- продажи ценой в сумме 123 588 рублей;

неустойку за просрочку на 12 дней возмещения убытков по уплате процентов по банковскому кредиту в сумме <данные изъяты>

50000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Попова В. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Попова В. С.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Истец Попов В.С. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попова В.С. ООО «Триумф» - Андреенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» - Козлов А.В. возражал об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Фаворит Моторс К» - Скуба Ю.Ю. возражала об удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявит требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого времени указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара:

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Попов В.С. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Фаворит Моторс К" договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN:№ (№) стоимостью 1 <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль был полностью им оплачен (с использованием банковского кредита). На автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком 5 лет. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно ПТС автомобиля его изготовителем является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ с утра в движении у водителя автомобиля загорается информационный сигнал неисправности системы АБС, системы стабилизации, системы помощи при спуске.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил телеграмму Истца с требованием незамедлительно устранить недостаток ABS. При этом Истец заявил требование забрать Автомобиль силами и за счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», доставить его в ремонт и вернуть Автомобиль Истцу после проведения ремонта.

В связи с тем, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» расположено в <адрес>, у ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» отсутствует техническая возможность и необходимое специальное оборудование для осуществления перевозки и ремонта Автомобиля. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уполномочил ООО "Фаворит Моторс К", являющегося официальным дилером KIA, и расположенного в <адрес>, осуществить перевозку Автомобиля Истца до места нахождения станции технического обслуживания ООО "Фаворит Моторс К", провести проверку качества Автомобиля и осуществить работы по гарантийному ремонту, в случае их необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направил Истцу ответ (исх. №), которым сообщил о необходимости провести проверку качества Автомобиля у ООО "Фаворит Моторс К" с целью выявления недостатков в Автомобиле. В письме были указаны контакты для согласования процедуры доставки Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фаворит Моторс К" эвакуатором доставил Автомобиль Истца в сервисный центр ООО "Фаворит Моторс К" для проведения проверки качества Автомобиля и, в случае необходимости, ремонта Автомобиля.

По результатам проведённой проверки качества ООО "Фаворит Моторс К" была выявлена необходимость замены датчика скорости правого заднего колеса. Согласно информации, полученной от ООО "Фаворит Моторс К", представителю Истца было предложено провести необходимые работы по устранению указанного недостатка в рамках гарантии, т.е. безвозмездно для Истца. Однако представитель Истца от проведения какого-либо ремонта отказался, потребовав провести таковой только при условии письменного согласия с его проведением Истца или его представителя: отметка об этом сделана представителем Истца на предварительном заказе-наряде №ЗН-2550055 от ДД.ММ.ГГГГ - «к ремонту приступать только с моего письменного согласия (как платного, так и гарантийного)», а также в заявлении представителя Истца в адрес ООО "Фаворит Моторс К" - «к ремонту автомобиля можно приступить только после получения от меня письменного согласия». Так как письменное согласие на проведение Работ по замене датчика скорости правого заднего колеса ДД.ММ.ГГГГ ни Истцом, ни его представителем, дано не было, Автомобиль был возвращен ООО "Фаворит Моторс К" представителю истца без устранения вышеуказанного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил телеграмму Истца с требованием дать дальнейшие инструкции о действиях, необходимых для ремонта Автомобиля.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» сообщил Истцу о необходимости обратиться к ООО "Фаворит Моторс К" для устранения обнаруженных недостатков. По информации, полученной от ООО "Фаворит Моторс К", с Истцом на ДД.ММ.ГГГГ была согласована дата проведения ремонта Автомобиля и предоставления эвакуатора для доставки Автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "Фаворит Моторс К" и обратно. Однако в назначенные дату и время. Истец отказался передать Автомобиль представителю ООО "Фаворит Моторс К" для транспортировки и проведения ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заявление Истца о нарушении ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» установленных Законом сроков безвозмездного устранения недостатков в Автомобиле не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как Истец (его представитель по доверенности) прямо запретил проводить какие-либо работы на Автомобиле без письменного согласия Истца (его представителя). При этом такое согласие Ответчикам до настоящего времени ни Истцом, ни его представителем не дано.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в действиях Истца имеются признаки злоупотребления правом с намерением причинить вред Ответчикам. Заявление требования Истцом о взыскании денежных средств, уплаченных за Автомобиль, при наличии действующего запрета на проведение какого-либо ремонта Автомобиля и отказе Истца от транспортировки Автомобиля для проведения гарантийного ремонта является заведомо недобросовестным.

Также истец не представил суду доказательства наличия в Автомобиле существенного недостатка.

В исковом заявлении Истец заявляет в качестве основания для удовлетворения исковых требований обнаружение существенного недостатка товара, а именно — неисправность Средних опорных подшипников.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28/06/2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении второго наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности пли недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

и) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен» - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данною товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

И соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, и которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако с требованием об устранении неисправности передних опорных подшипников Истец к Ответчикам не обращался. Однозначных доказательств того, что данный недостаток имеется в Автомобиле и является производственным, Истцом не предоставлено. От проведения судебной экспертизы о выявлении таких недостатков сторона истца отказалась.

Фактически Автомобиль на ходу и эксплуатируется Истцом.

Таким образом, требования Истца о возврате денежных средств, уплаченных за Автомобиль, являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Истца о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», ООО "Фаворит Моторс К" суммы, уплаченной за Автомобиль, следовательно, не подлежат удовлетворению, требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества защиты прав потребителя «Триумф», действующей в защиту прав потребителя Попова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и к Обществу с ограниченное ответственностью «Фаворит Моторе К» о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества защиты прав потребителя «Триумф», действующей в защиту прав потребителя Попова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и к Обществу с ограниченное ответственностью «Фаворит Моторе К» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И.Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>