Решение по делу № 2-3431/2016 от 06.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Ёлкиной Ю.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Грейт Волл» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО3 и под его управлением и автомашины «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины «Грейт Волл» государственный регистрационный номер № ******/96 - ФИО3

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «ФИО1» по прямому возмещению убытков и представила все необходимые документы для получения страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил ****** Между тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, УТС – ******, расходы по оплате экспертизы составили ******. Итого ущерб составил с учетом выплаченного страхового возмещения ****** На основании изложенного, просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере ******, неустойку в размере ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, услуги по копированию в размере ******, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Указал, что после направления иска в суд ответчик произвел выплату в размере ****** В связи с чем, уменьшает страховое возмещение на указанную сумму и просит взыскать ******, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** Остальные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО1» возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховщиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. Размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя и сумму морального вреда полагала завышенными.

Третьи лица ФИО3, СПАО «ФИО6» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Грейт Волл» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО3 и под его управлением и автомашины «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******/96, принадлежащей ФИО2 и под её управлением. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомашины «Грейт Волл» государственный регистрационный номер № ******/96 - ФИО3, который допустил наезд на стоящую автомашину истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО1», что указанным ответчиком не оспаривалось и подтверждается представленным страховым полисом ЕЕЕ № ******.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1 № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ОСАГО»потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ******.

В соответствии с экспертным заключением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа ******, УТС – ******, расходы на составление заключения – 7000.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила ******.

ООО СК «ФИО1» в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере ******, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере ******, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ****** (****** + ****** +****** – ****** – ******).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный истцом, находит таковой верным и, учитывая позицию ответчика, просившего о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерной размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает ее до ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «ФИО1», нарушившего права истца как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «ФИО1» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, при разрешении которого суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО СК «ФИО1» с претензией об осуществлении страховой выплаты, которая страховщиком не была удовлетворена в добровольном порядке, поскольку доплата страхового возмещения произведена только ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд), следовательно, надлежащим образом в добровольном порядке ответчик не исполнил требование потерпевшего, поэтому взысканию с ООО СК «ФИО1» в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого, с учетом позиции ответчика, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает до ******.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме ******. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором и квитанцией.

Требования о взыскании судебных расходов по копировальным услугам в размере ****** суд находит подлежащими удовлетворению, размер расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме ****** ответчика ООО СК «ФИО1» в доход местного бюджета за требование материального характера, ****** за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» страховое возмещение в сумме ******, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ******, расходы на представителя в размере ******, расходв на копировальные услуги в размере ******

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО1» госпошлину в сумме ****** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева