Решение по делу № 33-4811/2017 от 16.11.2017

Дело №2-1662/2017 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4811/2017

г.Брянск 12 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков главного редактора редакции «Новый Литератор» Владыкина В.А., Ивакина Н.И., Лескова В.Н. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017 года по иску Сорочкина Владимира Евгеньевича к редакции «Новый Литератор», главному редактору Владыкину Владимиру Аполоновичу, Лескову Виктору Николаевичу, Ивакину Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Владыкина В.А. и Ивакина Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Сорочкина В.Е. и его представителя Другова В.Н., судебная коллегия

установила:

Сорочкин В.Е. обратился в суд с иском к редакции межрегионального альманаха «Новый Литератор», главному редактору Владыкину В.А., Лескову В.Н., Ивакину H.И, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной 15 октября 2014 года в литературном альманахе «Новый литератор» №4 за 2014 год, а именно:

- утверждение от имени Лескова В.Н. «Здесь были не проблемы литературы, а порука «подельников». Однако есть резон хотя бы обозначить генеральную линию поведения В.Сорочкина как мастер-класс для начинающих прохвостов. Цель – устроить себе безбедное существование... «Поимей покровителей во власти.. . любая афера будет шита-крыта»;

- утверждение от имени Лескова В.Н., что «..от армии откосил...», «Сам не писатель и близко не был..»;

- утверждение от имени Лескова В.Н., что «В волне критических
публикаций Сорочкина называют бесчестным сервильным, то есть раболепным, рабской угодливости. А с него как с гуся вода. Почему? Есть в русском языке слово «прихвостень»? С.И. Ожегов толкует его как «подхалим», «приспешник»;

- утверждение от имени Лескова В.Н, что «Н.Ивакин уличал в неблаговидных делишках всего лишь одного Сорочкина» - заарканив и
губернатора надежно заякорился Сорочкин на хлебном месте. Попробуй
сковырни - только в одну калитку вместе с губернатором»;

- утверждение от имени Лескова В.Н. «Сорочкин.. . в легкую получает
дармовую квартиру»;

- утверждение от имени Лескова В.Н. о высказывании Ивакина Н.И. в его публикации «Куда плывем?» от 29 августа 2012 года в альманахе «Новый Литератор» №2 за 2012 год. «Автор свидетельствовал об истине: с того момента, как Брянскую писательскую организацию возглавил В. Сорочкин, творческая жизнь, увы, зачахла. Новоявленного руководителя больше интересовала торговли магнитиками, издание кроссвордов «Жук и жаба» и т.д. Более года офис писательской организации на замке... Автор недоумевал: миллиона рублей на дешевенький ремонт офиса и не хватило»;

- утверждение Ивакина Н.И. в статье «Куда плывем?» альманаха «Новый Литератор» №2 за 2012 год в том, что «При распределении стипендий, выделенных в свое время администрацией области, Сорочкин направляет к О.Вязьмитину. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там в кумовском содружестве»

- утверждение Ивакина Н.И. в указанной статье «Куда плывем...?» в том, что «У товарища Сорочкина к нему (Якушенко А.К.) была своеобразная
неприязнь из-за того, что Якушенко не всегда давал ему ключи от офиса на
вечернее время препровождения, так как придя на работу, А.К. (Якушенко)
самому приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолья»;

- утверждение Ивакина Н.И. в статье «Куда плывем?» в том, что статус
Председателя дает ему (Сорочкину) возможность более успешно проворачивать свою предпринимательскую деятельность.

Кроме того, истец просил суд:

- обязать редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в публикации № 4 от 15 октября 2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации №2 от 29 августа 2012 года «Куда плывем?»;

- взыскать в пользу Сорочкина В.Е. с редакции межрегионального журнала «Новый Литератор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с главного редактора альманаха «Новый Литератор» Владыкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Лескова В.H. -компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Ивакина Н.И. -компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вышеизложенные сведения о нем содержат отрицательно-оценочные характеристики, являются оскорбительными, они дискредитируют его морально-нравственный облик, удостоенного звания члена Союза писателей России с 1996 года, являющегося Председателем Правления Брянской областной общественной писательской организации Союза писателей России с 2014 года, умаляют его деловую репутацию, его облик представлен в негативном образе, как лица, занимающегося противоправной деятельностью, не соответствующие принципам морали и нравственности. Доказательств того, что эти сведения соответствуют действительности, ответчиками не представлены.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик - редакция межрегионального альманаха «Новый Литератор» заменен на надлежащего - редакцию «Новый Литератор», в лице учредителя Владыкина В.А.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованную в литературном альманахе №4 «Новый Литератор» за 2014 год 15 октября 2014 года, а именно:

1. Утверждение от имени Лескова В.Н., что «...от армии откосил...», «…Сам не писатель, и близко не был..»;

2. Утверждение от имени Лескова В.Н., что «В волне критических
публикаций Сорочкина называют бесчестным, сервильным, т.е. раболепным,
рабской угодливости. А с него как с гуся вода. Почему? Есть в русском языке
слово «прихвостень»? С.И. Ожегов толкует его как «подхалим», «приспешник»;

3. Утверждение от имени Лескова В.Н. «...в легкую получает дармовую квартиру...»;

4. Утверждение от имени Лескова В.Н. о высказывании Ивакина
Н.И. в его публикации «Куда плывем?» в 2-м номере альманаха «Новый
литератор». «Автор свидетельствовал об истине: с того момента, как Брянскую писательскую организацию возглавил В. Сорочкин, творческая жизнь, увы, зачахла. Новоявленного руководителя больше интересовала торговли магнитиками, издание кроссвордов «Жук и жаба» и т.д. Более года офис писательской организации на замке... Автор недоумевал: миллиона рублей на дешевенький ремонт офиса и не хватило»;

5. Утверждение Ивакина Н.И. в статье «Куда плывем?» в альманахе «Новый Литератор» №2 за 2012 год в том, что «При распределении стипендии выделенных в свое время администрацией области, Сорочкин
направляет к О. Вязьмитину. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в
нашей писательской, теперь оседает там в кумовском содружестве».

6. Утверждение Ивакина Н.И. в указанной статье «Куда плывем?»
о том, что «У товарища Сорочкина к нему (Якушенко А.К.) была своеобразная неприязнь из-за того, что Якушенко не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее время провождения, так как придя на работу, (А.К. Якушенко) самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолья.»;

7. Утверждение во фрагменте «Наша писательская организация, мне
кажется, находится в неприглядном положении. И в этом положении мы
оказались не вчера, но с первых дней избрания на пост председателя В.Е.
Сорочкина. Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко
не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и
организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях. Кворумы при голосованиях
набираются с натяжкой, и есть основания полагать, не совсем честно»;

8. Утверждение во фрагменте «Собрание помнит, как голосовали за
присуждение звания заслуженного работника культуры Л. Ашеко. Не получилось, и Сорочкин сказал, что мы это сделаем другим путём»;

9. Утверждение во фрагменте «Да и на месте, в штаб-квартире
писателей застать его можно было только под вечер, да и то не всегда: всё на
побегушках или просто не отвечает на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильник».

10. Утверждение во фрагменте «На прошлогоднем праздновании в селе
Красный Рог В. Сорочкин даже не вёл процесс выступления своих литераторов <...> На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы. Толкались, толпились, терялись. А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом – члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...»;

11. Утверждение во фрагменте «Далее вал публикаций в прессе
разных, незнакомых друг другу соавторов нелицеприятными отзывами о
профессиональных и моральных качествах Сорочкина. Казалось бы, разве
место "кукушонку", по определению поэта-фронтовика Л. Мирошина, в
"рулевых" писателей?»;

12. Утверждение во фрагменте «А как быть с теми, кто свидетельствует об истине. Как быть?» Банальный прием интриганов: Н. Ивакина и всех, кто разделял его мнение, записать в заступники»;

13. Утверждение во фрагменте «Перед уходом с поста председателя А.
Якушенко т. Сорочкии, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему
(под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель", которым уже
были изданы книги самого Якушенко, а также и К. Асеевой. Для чего он его
запугивал?»;

14. Утверждение во фрагменте «На праздники, в Тюнино, в Трубчевск,
в Рёвны, он ездит во главе трёх-четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался. А ходят слухи, что кто-то извне пытается развалить нашу организацию».

Кроме того, просил суд:

- обязать редакцию межрегионального журнала «Новый Литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию
истца сведения, изложенные в публикации в №4 от 15 октября 2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации № 2 от 29 августа 2012 года «Куда плывем?»;

- взыскать в пользу Сорочкина В.Е. с редакции межрегионального альманаха «Новый Литератор» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с главного редактора альманаха «Новый Литератор» Владыкина
В.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Лескова В.Н.
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Ивакина
Н.И. взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением суда от 15 сентября 2017 года иск Сорочкина В.Е. удовлетворен частично.

Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е. сведения, содержащиеся в тексте статьи «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год, от имени Ивакина Н.И. выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, в следующих фразах:

«Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях.»

«Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры Л. Ашеко. Не получилось, и Сорочкин сказал, что мы это сделаем другим путём.»

«Да и на месте, в штаб-квартире писателей застать его можно только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не ответит на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильный.»

«На прошлогоднем праздновании в селе Красный Рог В. Сорочкин даже не вёл процесс выступления своих литераторов.. . На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы.... А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...»

«Перед уходом с поста председателя А. Якушенко т. Сорочкин, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель", которым уже были изданы книги самого Якушенко, а также и К. Асеевой. Для чего он его запугивал?»

«При распределении стипендий, выделенных в своё время администрацией области, Сорочкин направляет к О. Вязьмитину. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там, в кумовском содружестве.»

«У т. Сорочкина к нему была своеобразная неприязнь из-за того, что Якушенко не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее времяпрепровождение, так как, придя на работу, А.К. самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолий.»

«На праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх- четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался.»

Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е. сведения, содержащиеся в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год, от имени Лескова В.Н., выраженные в форме утверждения о фактах и событиях в следующих фразах: «Банальный приём интриганов: Н. Ивакина и всех, кто разделял его мнение, записать в клеветники...»; «От армии откосил.»; «...в лёгкую получает дармовую квартиру..».

Обязал редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е. указанные сведения, изложенные в публикации №4 от 15 октября 2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации №2 от 29 августа 2012 года «Куда плывем?» в течение 10 дней со дня вступлении в законную силу решения суда.

Взыскал в пользу Сорочкина В.Е. с редакции межрегионального журнала «Новый литератор», редактора Владыкина В.А., Лескова В.Н., Ивакина Н.И. в качестве компенсации морального вреда по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

С редакции «Новый Литератор», редактора Владыкина В.А., Лескова В.Н., Ивакина Н.И. в пользу ФБУ Брянска ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., по 18 776,75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе главный редактор редакции «Новый Литератор» Владыкин В.А. просил отменить решение суда как незаконное, указывая, что факты, изложенные в статьях, соответствуют действительности. Кроме того, выводы экспертов при оценке негативных высказываний в сторону истца сделаны без учета всех обстоятельств возникшего конфликта между Ивакиным, Лесковым и Сорочкиным.

В апелляционных жалобах Ивакин Н.И. и Лесков В.Н. также просили отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах что факты, изложенные в статьях, соответствуют действительности. Кроме того, указывают, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании протокола писательского собрания от 20 сентября 2012 года и видеозаписи заседания писательского собрания.

В письменных возражениях представитель Сорочкина В.Е. – Другов В.Н. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

До начала судебного заседания от Лескова В.Н. поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в связи с нахождением на реабилитационном лечении после операции за пределами г. Брянска.

Судебной коллегией с учетом того, что срок рассмотрения дел по апелляционным жалобам не должен превышать двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ), данное ходатайство отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил; копии уведомления о предоставлении путевки в санаторно-курортное учреждение и проездного документа не свидетельствуют о нахождении его в лечебном учреждении.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Сорочкин В.Е. является председателем правления Брянской областной общественной организации союза писателей России с 2007 года и членом союза писателей России.

По сведениям единого общероссийского реестра средств массовой информации и Роскомнадзора по Брянской области, печатное издание «Новый Литератор» официально зарегистрировано в реестре 29 декабря 2014 года, ранее действовало без регистрации. Учредителем и главным редактором данного печатного издания является Владыкин В.А.

Ответчики Ивакин Н.И. и Лесков В.Н. в разные годы являлись членами Брянской областной общественной организации союза писателей России.

В межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год опубликована статья «Куда плывем?», автором которой является Ивакин Н.И.

Кроме того, в межрегиональном альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год опубликована статья «Страшно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать.. .», автором которой является Лесков В.Н.

Данные статьи содержали ряд сведений, содержание которых указано выше. Полагая, что они не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, истец предъявил требования об опровержении содержащихся в статьях сведений и компенсации морального вреда, причиненного распространением данных сведений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения содержат негативную информацию об истце, умаляющую его честь, достоинство и деловую репутацию, и ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений.

Вместе с тем, эти выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии, основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу толкования, изложенного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому в рамках данного спора суду надлежало проверить наличие в распространенных ответчиком сведениях утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что позволяет отграничить их от суждений оценочного характера, не подлежащих судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Судом указанные положения закона применены неверно, дана ненадлежащая оценка части распространенных ответчиком сведений как сведений о фактах.

Так, в обоснование выводов по настоящему делу суд сослался на заключение лингвистической экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от 4 августа 2017 года №1418/8-2, согласно которой распространенные ответчиком сведения являются утверждениями о фактах, и содержат негативную информацию об истце и негативную оценку его личности.

Вместе с тем, разрешение вопроса о наличии в распространенных ответчиками сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относится к компетенции суда, а не эксперта. При оценке данных обстоятельств экспертное заключение допустимым доказательством не является.

Наличие в распространенных ответчиками сведениях негативной информации об истце, на что указано в заключении эксперта, не является безусловным основанием удовлетворения данного иска, учитывая, что оценочные суждения негативного характера не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и распространенные ответчиками негативные сведения об истце подлежали оценке судом на предмет того, являются ли данные сведения порочащими истца. Данный юридически значимым обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, сославшись только на заключение лингвистической экспертизы.

Так, содержащееся в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год, от имени Лескова В.Н., суждение: «Банальный приём интриганов: Н. Ивакина и всех, кто разделял его мнение, записать в клеветники...», а также содержащиеся в тексте статье «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год, от имени Ивакина Н.И., суждения:

«Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях.»,

«Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры Л. Ашеко. Не получилось, и Сорочкин сказал, что мы это сделаем другим путём.»,

«Да и на месте, в штаб-квартире писателей застать его можно только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не ответит на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильный.»,

«На прошлогоднем праздновании в селе Красный Рог В. Сорочкин даже не вёл процесс выступления своих литераторов.. . На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы.... А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...»,

«Перед уходом с поста председателя А. Якушенко т. Сорочкин, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель", которым уже были изданы книги самого Якушенко, а также и К. Асеевой. Для чего он его запугивал?»,

«У т. Сорочкина к нему была своеобразная неприязнь из-за того, что Якушенко не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее времяпрепровождение, так как, придя на работу, А.К. самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолий.»,

«На праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх- четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался.»,

не содержат фактовых утверждений и являются оценочными, не подлежащими проверке на предмет их соответствия действительности. Поэтому нет оснований для их оспаривания в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Сорочкин В.Е. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно обращалось внимание Европейским Судом по правам человека.

Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны средств массовой информации.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

По смыслу названных норм свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 7 декабря 1976, Постановление Европейского Суда по делу "Йерсилд против Дании" от 23 сентября 1994).

С учетом изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сорочкина В.Е. в указанной части.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е. сведения, содержащиеся в тексте статьи «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год, от имени Ивакина Н.И., выраженные в форме утверждения о фактах и событиях: «При распределении стипендий, выделенных в своё время администрацией области, Сорочкин направляет к О. Вязьмитину. И прибыль, которая должна бы оседать здесь, в нашей писательской, теперь оседает там, в кумовском содружестве.», а также сведения, содержащиеся в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год, от имени Лескова В.Н., выраженные в форме утверждения о фактах и событиях: «От армии откосил.»; «...в лёгкую получает дармовую квартиру..», поскольку в них содержится негативная информация о деятельности истца как руководителя общественной писательской организации, не соответствующая действительности, что подтверждается материалами дела, чему в решение суда дана надлежащая оценка и с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, с учетом степени вины ответчиков, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы компенсации морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. с каждого, находя данную сумму разумной и справедливой.

В остальной части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что Сорочкиным В.Е. предъявлены требования неимущественного характера, отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов в указанной части.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России оплату за проведение лингвистической экспертизы в размере 75 107 руб., по 18 776,75 руб. с каждого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил срок исковой давности, судом первой инстанции исследованы, и обоснованно отклонены.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании протокола писательского собрания от 20 сентября 22012 года и видеозаписи заседания писательского собрания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 сентября 2017 года по иску Сорочкина Владимира Евгеньевича к редакции «Новый Литератор», главному редактору Владыкину Владимиру Аполоновичу, Лескову Виктору Николаевичу, Ивакину Николаю Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения требований:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е., сведения, содержащиеся в тексте статьи «Куда плывем?», опубликованной в межрегиональном журнале «Новый Литератор» №2 за 2012 год, от имени Ивакина Н.И. выраженные в форме утверждения о фактах и событиях, в следующих фразах:

«Общие собрания становятся редкостью. Посещаемость их далеко не сто процентов. Праздники поэзии проходят без должного подъёма и организации с его стороны. Многих, даже членов писательской организации, он не уведомляет о предстоящих мероприятиях.»

«Собрание помнит, как голосовали за присуждение звания заслуженного работника культуры Л. Ашеко. Не получилось, и Сорочкин сказал, что мы это сделаем другим путём.»

«Да и на месте, в штаб-квартире писателей застать его можно только под вечер, да и то не всегда: всё на побегушках или просто не ответит на звонки. Ему, видите ли, надо предварительно позвонить на его мобильный.»

«На прошлогоднем праздновании в селе Красный Рог В. Сорочкин даже не вёл процесс выступления своих литераторов.. . На минувшем праздновании дня поэзии в Овстуге он также не проявил никакой инициативы.... А представлялся случай засветиться нашей писательской перед международным форумом - члены которого присутствовали на празднике. На сей раз он упрятал нашего брата в какую-то тесную комнатушку, от глаз подальше...»

«Перед уходом с поста председателя А. Якушенко т. Сорочкин, готовясь занять его место, настойчиво советовал ему (под страхом всевозможных налоговых проверок) закрыть созданное Александром Кирилловичем издательство "Брянский писатель", которым уже были изданы книги самого Якушенко, а также и К. Асеевой. Для чего он его запугивал?»

«У т. Сорочкина к нему была своеобразная неприязнь из-за того, что Якушенко не всегда давал ему ключи от офиса на вечернее времяпрепровождение, так как, придя на работу, А.К. самому же приходилось по утрам убирать со стола остатки его застолий.»

«На праздники, в Тюнино, в Трубчевск, в Рёвны, он ездит во главе трёх- четырёх человек из своего ближайшего (сбежавшего от А.К.) окружения - на котором он словно помешался.»

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е., сведения, содержащиеся в тексте статьи «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», опубликованной в альманахе «Новый Литератор» №4 за 2014 год, от имени Лескова В.Н., выраженные в форме утверждения о фактах и событиях в следующих фразах: «Банальный приём интриганов: Н. Ивакина и всех, кто разделял его мнение, записать в клеветники...».

- в части возложения на редакцию межрегионального журнала «Новый литератор» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сорочкина В.Е. указанные сведения, изложенные в публикации №4 от 15 октября 2014 года в статье «Стыдно жить поэту на чужбине, страшно на чужбине умирать...», а также в публикации №2 от 29 августа 2012 года «Куда плывем?» в течение 10 дней со дня вступлении в законную силу решения суда.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Сорочкина В.Е. в указанной части.

    Изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Сорочкина Владимира Евгеньевича с редакции межрегионального журнала «Новый литератор», редактора Владыкина Владимира Аполоновича, Лескова Виктора Николаевича, Ивакина Николая Ивановича в качестве компенсации морального вреда по 2 000 руб., с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи         С.А. Алейникова

В.И. Маклашов