Решение по делу № 2-2623/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-2623/2016                                    Изг. 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.П.Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,    

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Ж.В.Г. под управлением Г.Н.А. и ТС2 г.н. №, принадлежащего М.П.Н. под управлением Б.М.А. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Г.Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 402 674 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение ИП ФИО1 В досудебном порядке требования истца отвечтиком удовлетворены не были.

    Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. исковые требования поддержала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Разница между заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1, на основании которого было выплачено страховое возмещение и представленным истцом заключением ИП ФИО1 составляет менее <данные изъяты> %, что можно отнести к статистической погрешности. Оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

    Третье лицо Г.Н.А., представитель третьего лица Д.П.В. оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Третьи лица Б.М.А., Ж.В.Г. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Г.Н.А. в его совершении подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушения, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Доказательств того, что заключение ИП ФИО1 является недостоверным ответчиком не представлено.

В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Представленное ответчиком заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд полагает недостоверным, поскольку специалисты указанного учреждения транспортное средство истца не осматривали, заключение составлено на основании анализа экспертного заключения ИП ФИО1 Вместе с тем, в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 отсутствует ряд ремонтных работ, указанных в заключении ИП ФИО1 Исключение ряда ремонтных работ специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 не мотивировано.

Таким образом, суд полагает достоверным заключение ИП ФИО1 и не доверяет заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца вызвана не статистической погрешностью, а исключением ряда ремонтных воздействий из расчета стоимости восстановительного ремонта.

    Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя М.П.Н., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░