Решение по делу № 22К-382/2015 от 20.02.2015

Судья ***                                                                                              Дело №22к-382/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 февраля 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

адвоката Флеганова А.Ф.

обвиняемого В.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. в интересах обвиняемого В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 13 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.С., *** судимого

- 17 января 2005 года Сегежским городским судом РК (с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 10 июля 2012 года) по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 09 апреля 2010 года по постановлению Петрозаводского городского суда РК от 06 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании обжалованного постановления и существа апелляционной жалобы,

                                               у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования В.С. обвиняется:

- в похищении Л. группой лиц по предварительному сговору,

- в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и информационно-коммуникационной сети Интернет, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, совершённых организованной группой,

- в похищении См. группой лиц по предварительному сговору,

- в вымогательстве у См. *** руб. под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору,

- в открытом хищении у См. *** руб. группой лиц по предварительному сговору,

- в мошенничествах, то есть приобретении права на имущество В. и Б.А.и О.., путём обмана и злоупотребления доверием, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекших лишение права граждан на жилое помещение.

Преступления согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого совершены в период времени с июня 2013 года по 18 сентября 2014 года в *** Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому В.С. продлён на 03 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого В.С., адвокат Флеганов А.Ф. с постановлением суда не согласен. Полагает, что активное сотрудничество В.С. со следствием, о чём свидетельствуют подробные показания обвиняемого и участие в очной ставке, следует отнести ко вновь появившимся основаниям в соответствии со ст.109 УПК РФ для изменения меры пресечения. Обращает внимание, что органом расследования не представлено доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый может угрожать свидетелям и потерпевшим с целью дачи ими выгодных для себя показаний, либо воспрепятствовать производству расследования по уголовному делу путём вступления в сговор с неустановленными участниками организованной преступной группы. Указывает, что материалами дела установлено, что В.С. не намерен был скрываться от правоохранительных органов, а также опровергается информация, что сразу после совершения инкриминируемого преступления обвиняемый пытался скрыться от органа расследования. Считает указание в постановлении суда на совершение В.С. в составе организованной группы преступления, квалифицированного органом следствия по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, несостоятельным. В подтверждение этого ссылается на материалы дела, которыми установлено, что организатором в проведении азартных игр на территории РК является обвиняемый Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает так же, что в судебном заседании следователь пояснил, что роль В.С. в совершении названного преступления пока не определена. С учётом изложенного, находит избрание меры пресечения В.С. в виде заключения под стражу, равно как и продление срока её действия по основанию, что одно из преступлений совершено им в составе организованной группы, необоснованным и незаконным. Полагает, что продление срока действия избранной меры пресечения в связи с предъявлением В.С. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), направленным на то, чтобы иметь возможность и далее содержать обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Флеганов А.Ф. и обвиняемый В.С. апелляционную жалобу поддержали, прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует:

18 сентября 2014 года возбуждены уголовные дела в отношении В.С. и иных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - по факту похищения Л.А. и по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в процессуальных документах по 20 сентября 2014 года включительно с учётом исправления технической ошибки) - по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и информационно-коммуникационной сети Интернет, сопряженных с извлечением дохода в крупном размере, совершённых организованной группой, которые в тот же день соединены в одно производство.

Впоследствии к названному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные в отношении В.С. и иных лиц: 19 сентября 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - по факту похищения См., 06 октября 2014 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - по факту вымогательства и открытого хищения имущества у См.

Кроме того, к тому же уголовному делу присоединены уголовные дела, возбужденные 07 февраля 2013 года, 16 августа 2013 года, 04,09,10 и 13 октября 2014 года, а так же 09 февраля 2015 года по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ - по фактам умышленного повреждения имущества жителей г*** РК и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ц.

04 февраля 2015 года возбуждены уголовные дела в отношении В.С. и иных лиц по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам хищения имущества В. и Б.А.и О., которые в тот же день соединены в одно производство.

19 сентября 2014 года В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

20 сентября 2014 года по постановлению суда В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2014 года В.С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

11 февраля 2015 года В.С. предъявлено обвинение п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода).

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался постановлениями суда неоднократно, последний раз 14 января 2015 года до 5 месяцев, то есть по 18 февраля 2015 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался руководителем следственного органа неоднократно, последний раз 10 февраля 2015 года на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2015 года включительно.

Ходатайство о продлении обвиняемому В.С. срока содержания под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения, поставленного в ходатайстве вопроса.

Продление срока содержания В.С. под стражей следователь мотивировал невозможностью закончить расследование по делу в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий: дополнительных допросов В.С. и других обвиняемых об их причастности к повреждениям и поджогу автомашин семи потерпевших, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ц.; дополнительных допросов потерпевших по обстоятельствам преступлений, очных ставок, допросов ряда свидетелей общим числом не менее 20 и выполнение иных процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными в суд органом расследования материалами.

Учитывая объём выполненных следственных действий, а так же запланированных действий, связанных с увеличением объёма обвинения дополнительно по двум эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности завершить предварительное расследование до 18 февраля 2015 года - даты истечения срока содержания В.С. под стражей, и при этом обоснованно не установил волокиты по делу.

Применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении В.С. – вопреки доводам адвоката в жалобе и участников процесса со стороны защиты в судебном заседании – невозможно. С учётом характера предъявленного обвинения в совершении умышленных двух особо тяжких и ряда тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, который ранее судим к лишению свободы за похищение человека; был задержан в поезде во время следования за пределы РФ на следующий день после события преступления, в совершении которого обвиняется - суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, В.С. может продолжить преступную деятельность, и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав показания ряда потерпевших и свидетелей по делу, так же пришёл к правомерному выводу о возможности В.С. при нахождении на свободе воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на указанных лиц.

Указанные основания, послужившие поводом для заключения В.С. под стражу, как правильно указал суд в постановлении, не изменились.

Выводы суда в указанной части мотивированы и подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, указание суда в обжалуемом постановлении на предъявленное В.С. обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ в составе организованной группы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами дела (т.2 л.д.177). Доводы адвоката в жалобе, касающиеся обвинения Г. как организатора в совершении названного преступления, относятся к фактическим обстоятельствам дела и не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая привлечение к уголовной ответственности по делу 12 обвиняемых и подозреваемых в совершении большого количества преступлений, а так же выполненный объём следственных действий по сбору доказательств, суд пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у В.С. места жительства, детей, на что обращали внимание адвокат и обвиняемый в судебном заседании, а так же указанное адвокатом в жалобе активное сотрудничество обвиняемого со следствием, с учётом иных выше изложенных данных о личности В.С. не могут являться безусловным основаниями для отмены постановления суда и применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья В.С. не может находиться в местах принудительного содержания под стражей, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 38,146 УПК РФ следователь при наличии повода и оснований должен возбудить уголовное дело и вправе самостоятельно направлять ход его расследования, поэтому доводы жалобы адвоката о предъявлении обвинения В.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с целью возможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, являются несостоятельными.

Явная техническая ошибка, допущенная судом во вводной части обжалуемого постановления при указании фамилий обвиняемого и адвоката, на что обращал внимание В.С. в заседании суда апелляционной инстанции, не влияет на законность по существу правильного судебного решения и не может служить формальным основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Флеганова А.Ф. в интересах обвиняемого В.С.– без удовлетворения.

Судья:                                                                 Власюк Е.И.