Решение по делу № 21-120/2016 от 10.06.2016

Советский районный суд г. Махачкалы дело № П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИМА на постановление должностного лица от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ИМА

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО2 от <дата> ИМА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ИМА обратился с жалобой в районный суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ИМА обратился с жалобой в Верховный Суд РД.

В жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи по тем основаниям, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо. В доказательство приведенного утверждения указывает, что в момент фиксации административного правонарушения являлся помощником прокурора, находился на работе в прокуратуре <адрес> РД, то есть не мог совершить указанное административное правонарушение в г. Махачкале. Еще до вынесения обжалуемого постановления должностного лица от <дата> им <дата> было подано в ГИБДД заявление о прекращении регистрации транспортного средства за ним в связи с его продажей другому лицу. Решением Хунзахского МРЭО ГИБДД МВД по РД от <дата> регистрация транспортного средства за ним прекращена в связи с продажей другому лицу.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИМА за допущенное <дата> в 11 часов 10 минут 04 секунды по адресу: г. Махачкала, <адрес>, просп. Насрутдинова 2 км 100 м нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что водитель транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак К 655 ЕР 05 РУС, собственником которого является ИМА превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 километр в час, двигаясь со скоростью 91 километр в час, при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо ИМА. приводит справку прокурора <адрес> РД от <дата> № (л.д. 8), согласно которой ИМА <дата> все рабочее время находился на рабочем месте в здании прокуратуры <адрес> РД. Его рабочее место находится в 180 км от места совершения административного правонарушения. Также представлены копия заявления в ГИБДД от <дата> о прекращении регистрации транспортного средства за ним в связи с его продажей другому лицу (л.д. 6-7) и карточка учета от <дата> (время 17:30:33) о прекращении за ним регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения. Действительно, в справке прокурора <адрес> РД от <дата> № (л.д. 8) указывается, что ИМА <дата> находился на рабочем месте в здании прокуратуры <адрес> РД.

Между тем доказательств того, что ИМА находился на работе именно в момент фиксации правонарушения не представлено. Как не представлены и доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

ИМА представил в суд справку прокурора <адрес> РД от <дата> №, согласно которой в момент совершения административного правонарушения, он являлся помощником прокурора <адрес> РД (л.д. 9).

Между тем постановление было составлено в соответствии с процедурой, установленной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (выявление административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи). В этом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Применение процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку установление факта выполнения привлекаемым к ответственности лицом определенных государственных функций при данном порядке привлечения к административной ответственности невозможно, что исключает и возможность проверки сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором органами прокуратуры.

Порядок и процедура привлечения ИМА к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ИМА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К Джарулаев