Решение по делу № 2-8720/2018 ~ М-7470/2018 от 18.09.2018

                                    Дело № 2-8720/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 ноября 2018 года                                 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»к Шарипову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к Шарипову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 4 декабря 2015 годав городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Шарипова Ф.А. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Шайхутдиновой Л.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шарипов Ф.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис.

Автогражданская ответственностьавтомобиля «Форд» была застрахована в АО СО «Талисман».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. АО СО «Талисман» по данному страховому случаю выплатил собственнику автомобиля «Форд» страховое возмещение в размере 63 600 руб. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Истец возместил АО СО «Талисман» в счет страховой выплаты 63 600 руб., поскольку является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 600 руб.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания,исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2015 годав городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Шарипова Ф.А. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением Шайхутдиновой Л.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шарипов Ф.А., автогражданская ответственность которого была застрахована у истца, однако ответчик не был вписан в страховой полис.

Автогражданская ответственностьавтомобиля «Форд» была застрахована в АО СО «Талисман».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд» причинены механические повреждения. АО СО «Талисман» по данному страховому случаю выплатил собственнику автомобиля «Форд» страховое возмещение в размере 63 600 руб. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Истец возместил АО СО «Талисман» в счет страховой выплаты 63 600 руб., поскольку является страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 63 600 руб.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2108 руб.государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением от 6сентября 2018 года № 136999,в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Шарипову Ф.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Шарипова Ф.А. в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в порядке регресса ущерб в размере 63 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2108 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

    Судья                                М.Б. Сулейманов