Решение по делу № 2-1802/2011 от 19.09.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №_______ 2-1802/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

19.09.2011 года дело по иску Елизаровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елизарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 20000 руб., ее индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере 10000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2009 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России заключила кредитный договор №___________ на предоставление кредита «_____________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 20000 руб., не позднее даты выдачи кредита, указанная сумма была списана со счета Елизаровой Е.В. в день выдачи кредита. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Елизарова Е.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не указала, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Елизаровой Е.В. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, при заключении кредитного договора истец была надлежащим образом извещена об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Елизарова Е.В. добровольно взяла на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, судья полагает возможным оставить настоящее дело без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны дважды вызывались в суд на 19.08.2011 года и на 19.09.2011 года, несмотря на это, истец в суд не явилась.

Принимая во внимание, что Елизарова Е.В. дважды не являлась в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представила, судья считает возможным на основании ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Елизаровой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России» о  взыскании суммы единовременного тарифа, уплаченной при заключении кредитного договора,  с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд РК через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты РК Коми в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                      И.В.Сухнева