Решение по делу № 33-3283/2015 от 04.03.2015

Судья Горина Л.М. Дело № 33-3283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года.

Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 19 января 2013 года на территории АЗС № 6 ООО «Башнефть – Удмуртия», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании отказа в пересмотре акта Н-1 №3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2013 года ФИО1 находился на работе при исполнении трудовых обязанностей.

Во время проведения монтажных работ на кровле навеса-перехода над бензоколонками АЗС, ФИО1 провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку с высоты 5 метров, в результате чего ему были причинены механические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка.

В связи с полученными повреждениями ему установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

10 сентября 2013 года заместителем начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 было составлено заключение государственного инспектора труда.

18 сентября 2013 года на основании вышеуказанного заключения был составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве.

Однако государственный инспектор труда при составлении заключения не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, государственный инспектор труда не принял во внимание показания свидетелей произошедшего несчастного случая – ФИО10, ФИО11 о том, что в момент падения ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, не исследованы, не оценены и не приняты во внимание объяснения очевидцев несчастного случая, а именно электросварщика 3 разряда участка по производству облицовочных и кровельных работ ФИО12 и слесаря по сборке металлоконструкций 4 разряда ФИО13

По указанным основаниям считало, что акт формы Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года должен быть пересмотрен, в особенности пп.9,10., поскольку причиной произошедшего несчастного случая с ФИО1 послужила его вина и грубая неосторожность.

На основании изложенного просило суд признать отказ в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и необоснованным, обязать государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО7 провести всесторонне расследование по указанному несчастному случаю с учетом всех существенных обстоятельства дела, перечисленных в заявлении и вынести по результатам данной проверки законное и обоснование процессуальное решение, обязать государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО7 пересмотреть пп.9,10 акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года о расследовании несчастного случая на производстве.

С учетом уточненных требований просило суд признать отказ о проведении дополнительного расследования незаконным и необоснованным, обязать государственную инспекцию труда в Волгоградской области провести дополнительное расследование с учетом всех обстоятельств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

В жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, однако надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела он не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение.

Представители ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Представитель Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6 в судебном заседании просила отменить вынесенное судом первой инстанции решение как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10 сентября 2013 года заместителем начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7 составлено заключение по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 19 января 2013 года с ФИО1, слесарем по сборке металлоконструкций 2-го разряда ООО «Нижневолжскстройсервис».

Расследование несчастного случая инициировано ФИО1, действовавшим через представителя ФИО2 в связи с тем, что работодателем не были приняты необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с ТК РФ.

Согласно указанному заключению, в ходе проведенного дополнительного расследования несчастного случая установлено, что ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Нижневолжскстройсервис» с 16 ноября 2012 года в качестве слесаря по сборке металлоконструкций 2-го разряда на участке по производству облицовочных и кровельных работ.

В соответствии с приказом о направлении работника в служебную поездку, с 09 января 2013 года по 12 февраля 2013 года ФИО1 был направлен в служебную поездку в Удмуртию.

19 января 2013 года ФИО1 находился на работе при исполнении трудовых обязанностей, во время проведения монтажных работ на кровле навеса-перехода над бензоколонками АЗС, ФИО1 провалился в образовавшееся отверстие и упал на брусчатку с высоты 5 метров.

В описательной части заключения также указано на то, что находившиеся с пострадавшим во время несчастного случая коллеги указали на нахождение последнего во время происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

В результате произошедшего несчастного случая ФИО1 были причинены механические повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела I поясничного позвонка.

Указанным заключением несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

В качестве основной причины, вызвавшей несчастный случай, указано на неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии надлежащего контроля за производством демонтажных работ.

Согласно указанному заключению, грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО1 в момент несчастного случая не усматривается.

18 сентября 2013 года на основании заключения от 10 сентября 2013 года заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7, работодателем составлен акт № 3 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором приведены те же обстоятельства и причины несчастного случая, указанные в заключении; на ООО «Нижневолжскстройсервис» возложена обязанность провести мероприятия по устранению причин несчастного случая.

12 сентября 2014 года генеральный директор ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО8 обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с заявлением о пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года, в обоснование которого указал на то, что при составлении заключения государственным инспектором труда не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, что инспектором не была дана необходимая оценка степени вины самого ФИО1, находящегося в момент наступления несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

Ответом Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 18 сентября 2014 года, составленном за подписью временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО9, ООО «Нижневолжскстройсервис» указано на отсутствие оснований для пересмотра акта Н-1 от 18 сентября 2013 года по доводам, указанным в заявлении.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Гострудинспекции не имелось оснований для отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года и проведении дополнительного обследования несчастного случая, поскольку при составлении заключения государственный инспектор не учел ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не принял во внимания обстоятельства, подтверждающие наличие вины самого потерпевшего в произошедшем с ним несчастном случае.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № <...> (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на подачу заявления о проведении дополнительного расследования несчастного случая обладает определенный перечень лиц, не согласных с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

К числу таких лиц относится пострадавший (его законный представитель или иное доверенное лицо), лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законный представитель или иное доверенное лицо).

Инициирование проведения дополнительного расследования несчастного случая работодателем в случае его несогласия с выводами, содержащимися в документах государственного инспектора, проводившего расследование несчастного случая, действующим законодательством не предусмотрено, так же, как не предусмотрено и возможности пересмотра государственным инспектором труда акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Как следует из пояснений представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО4, данных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с заявлением о проведении дополнительного расследования Общество обратилось в связи с тем, что при проведении первоначального расследования не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно в произошедшем случае не была учтена вина потерпевшего; для того, чтобы выводы заключения соответствовали его описательной части и было подано заявление о проведении дополнительного обследования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем фактически оспаривается законность заключения от 10 сентября 2013 года заместителя начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО7, однако такое оспаривание осуществляется в нарушение порядка, предусмотренного законом (ст. 231 ТК РФ).

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра акта Н-1 от 18 сентября 2013 года у Государственной инспекции труда в Волгоградской области не имелось, заявление «Нижневолжскстройсервис» рассмотрено уполномоченным должностным лицом, порядок принятия решения по заявлению не нарушен, ответ на заявление по существу соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания незаконным решения об отказе в пересмотре акта о несчастном случае и возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая – отказать.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев

Судья Горина Л.М. Дело № 33-3283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО3

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нижневолжскстройсервис» обратилось в суд с заявлением о признании отказа в пересмотре акта Н-1 №3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года заявленные требования были удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года.

На Государственную инспекцию труда в Волгоградской области возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 19 января 2013 года на территории АЗС № 6 ООО «Башнефть – Удмуртия», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в лице его представителя ФИО2 была подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО3 в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушениесудом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Нижневолжскстройсервис» ФИО4, ФИО5 доводы частной жалобы поддержали, просили отменить вынесенное определение, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, отказать.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании просил оставить вынесенное судом определение без изменения.

Представитель Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО6 в судебном заседании согласилась с определением суда, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Указанным требованиям закона вынесенное судом определение не соответствует.

Так, согласно резолютивной части определения, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности удовлетворено.

ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности.

Однако в мотивировочной части определения суд указал на то, что поданное ходатайство о восстановлении срока не является обоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Однако в определении суд не указал на обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска лицом срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела.

Как следует из положений ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2).

Согласно положенийч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п. 7).

Суд на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом ст. 112 ГПК РФ не может применяться без учета п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года рассмотрено по существу гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным, возложении обязанности.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены. Признан незаконным отказ Государственной инспекции труда в Волгоградской области в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года.

На Государственную инспекцию труда в Волгоградской области возложена обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 19 января 2013 года на территории АЗС № 6 ООО «Башнефть – Удмуртия», расположенного по адресу: <адрес>, с учетом всех обстоятельств.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 октября 2014 года.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 22 октября 2014 года, заинтересованное лицо ФИО1 участия не принимал.

В адрес ФИО1 судом была направлена повестка, содержащая информацию о дате и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение вернулось в адрес суда в связи с неявкой адресата за почтовой корреспонденцией и истечением срока ее хранения.

30 октября 2014 года в адрес ФИО1 судом было направлено письмо с приложением копии решения, однако сведений о том, что последнее было получено адресатом, материалы дела не содержат.

По окончании срока обжалования, 13 января 2015 года представитель ФИО1 ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

16 января 2015 года представителем ФИО1 ФИО2 была получена копия указанного выше решения суда.

21 января 2015 года представителем ФИО1 ФИО2 была подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года, с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства были представлены копии листков нетрудоспособности, согласно которым в период с 30 сентября 2014 года по 24 октября 2014 года ФИО1 находился на стационарном лечении.

Учитывая, что копия решения суда получена представителем участвующего в деле лица после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, такая жалоба была подана в течение месячного срока после получения копии решения суда, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО2 подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2015 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» о признании отказа в пересмотре акта Н-1 № 3 от 18 сентября 2013 года незаконным и возложении обязанности.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев