Решение по делу № 2-62/2016 (2-5383/2015;) от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фещенко З. Ф., Фещенко В. С. к Урманской Ж. В., третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Фещенко З.Ф. и Фещенко В.С. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Урманской Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что Фещенко З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 42.9 кв.м, расположенная по адресу <адрес> на основании договора № передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Фещенко 3.Ф. проживала одна и нуждалась в постороннем уходе. В связи с тем, что ее сын Фещенко В.С. проживает в <адрес>, помощь по хозяйству Фещенко 3.Ф. осуществляла ее сноха Фещенко М.З., которая проживает с Фещенко З.Ф. в одном доме. Кроме того. в уходе помогал социальный работник Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов <адрес>. В 2015 году социальный работник привел в дом к Фещенко З.Ф. Урманскую Ж.В., которая пообещала временно осуществлять за ней уход и помогать по хозяйству, с целью заключения в дальнейшем с Фещенко З.Ф. договора купли-продажи жилого помещения. Урманская Ж.В. гарантировала Фещенко З.Ф., что договорится с Фещенко М.3., о переезде Фещенко З.Ф. к ней, выдаст ей денежные средства в размере <данные изъяты>, а сама будет жить в квартире Фещенко З.Ф или позволит Фещенко З.Ф. также проживать с ней до ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ Урманская Ж.В. при пособничестве социального работника, обманным путем убедила Фещенко 3.Ф. подписать ряд документов, таким образом был заключен договор дарения, на основании которого право собственности на принадлежавшую истцу квартиру перешло к ответчику. Договор дарения был заключен в простой письменной форме. Переход права собственности прошел государственную регистрацию. Указывали, что Фещенко З.Ф. совершала сделку под влиянием заблуждения, так как полагала, что заключает договор купли-продажи квартиры, о котором уведомлена ее сноха Фещенко М.З. и они получат деньги, а сама Фещенко З.Ф. сможет проживать в этой квартире до смерти либо у своей снохи на свое усмотрение. Заблуждение являлось существенным, поскольку относилось к природе сделки. У истицы Фещенко 3.Ф. очень слабое зрение. В документах она расписывается сама, хотя читать может только с помощью лупы. Таким образом, подписывая ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующем органе договор дарения, истец не могла его прочитать и полагала, что подписывает договор купли-продажи, о котором уведомлена ее сноха Ф1 При этом заблуждение возникло по вине одаряемой (ответчика), которая воспользовалась немощностью Фещенко З.Ф. и обманным путем убедила к подписанию договора. В результате заключения под влиянием заблуждения договора дарения вместо договора купли-продажи или пожизненного содержания с иждивением права истца Фещенко 3.Ф. оказались нарушены, и истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала. На момент подачи иска ответчица не осуществляла уход за Фещенко З.Ф., угрожала ей физической расправой в случае, если она будет препятствовать ответчице во владении, пользовании и распоряжении квартирой, ссылаясь на отсутствие у истицы прав на жилое помещение. В настоящее же время единственным собственником спорного жилого помещения является ответчик. Какие-либо обременения жилого помещения не зарегистрированы. Ответчик имеет возможность в любое время произвести отчуждение квартиры и лишить истца Фешенко 3.Ф. права пользования жилым помещением. Встречные обязательства ответчика по передаче денег не исполнены, по предоставлению содержания и ухода за истцом никак не оформлены. На таких условиях истец Фещенко 3.Ф. не совершила бы сделку, если бы не заблуждалась, при этом имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле истца. Указанный договор дарения является недействительной сделкой, так как Фещенко 3.Ф. в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Интересы Ф также нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, Являясь сыном Фещенко 3.Ф., он в силу ст. 87 СК РФ обязан содержать свою нетрудоспособную нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней. В случае лишения его матери права пользования жилым помещением его затраты на содержание матери существенно возрастут.

Ссылаясь на указные обстоятельства, просили признать недействительным договор дарения жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фещенко З.Ф. и Урманской Ж.В., применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Фещенко З.Ф. жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили в части оснований, по которым просили признать договор дарения жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фещенко З.Ф. и Урманской Ж.В., недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, сославшись на то, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Брюхов Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по уточненным основаниям.

В судебном заседании ответчик Урманская Ж.В. и ее представитель по доверенности Пожидаева Н.Н. заявленные требования не признали, просили в иске отказать. Пояснения ответчика в судебном заседании сводятся к тому, что Фещенко З.Ф. была вменяема, отдавала отчет своим действиям, не болела и сама изъявила желание подарить ей квартиру.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, причины неявки не сообщило, извещалось правильно и своевременно. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель Управления Росреестра по <адрес>.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, Фещенко З.Ф. в его обоснование ссылается на то, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела психическое заболевание, что влечет признание договора дарения недействительным.

По смыслу закона для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. При этом в силу вышеназванной нормы бремя представления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, лежит на истце.

Оценив доводы Фещенко З.Ф. в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает, что в процессе рассмотрения дела истцом были представлены бесспорные доказательстве, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми ст. 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между дарителем Фещенко З.Ф. и одаряемой Урманской Ж.В., по которому Фещенко З.Ф. передала в дар Урманской Ж.В. двухкомнатную квартиру площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 46).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1, л.д. 31).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., К., К1., К2., М Н., Ф подтвердили, что в период, предшествующий оспариваемой сделке, и в период совершения сделки, состояние и отношение к окружающим Фещенко З.Ф. изменилось, появились странности в манере общения, в отношениях с людьми, исчезла аккуратность и педантичность в одежде, проявлялись навязчивые элементы поведения, часть из них оценили ее поведение как неадекватное. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и собранными по делу письменными доказательствами.

Показания свидетеля Т в судебном заседании не относятся к периоду совершения оспариваемой сделки, поскольку истицу указный свидетель видела последний раз в 2012 году, поэтому рассказать о ее состоянии и поведении летом 2015 года не могла.

Свидетель Б в судебном заседании подтвердила отсутствие возможности у Фещенко З.Ф. прочитать договор дарения при его подписании в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Б1. и Ш в судебном заседании пояснили о состоянии истцы в период ее нахождения в медицинских учреждениях уже после заключенной ею сделки.

Как следует из заключения врачебной комиссии врачей-психиатров ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне сделки, Фещенко З.Ф. установлен диагноз: органическое непсихотическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными нарушениями (т.1. л.д. 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Для определения психического состояния Фещенко З.Ф. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Самарский психоневрологический диспансер».

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 55-65) установлено, что у Фещенко З. Ф. в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, отрывочными идеями ущерба, отравления (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 06.82). Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинского наблюдения, материалами дела и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, свидетельствующими о наличии гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, перенесенном нарушении мозгового кровобращения. В частности, диагноз дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии установлен Фещенко З.Ф. в 2011 году (Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭ) - это синдром хронического прогрессирующего поражения головного мозга сосудистой этиологии, который развивается в результате хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга и проявляющихся клинически неврологическими, нейропсихологическими и психическими нарушениями - по определению Бойко А.Н. с соавт., 2004 г. В клинической практике ДЭ в своем течении делится на три стадии. Для второй стадии ДЭ характерно формирование четких клинических синдромов в неврологической сфере (двигательные нарушения), а когнитивные нарушения выходят за рамки возрастной нормы и относятся к умеренно выраженным и проявляются дальнейшим снижением памяти, замедлением психических процессов, нарушением внимания, мышления, способности планировать и контролировать свои действия, страдает социальная адаптация, но сохраняется способность обслуживать себя). На момент заключения оспариваемого договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ, у Фещенко З.Ф. также имелось хроническое психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением (шифр по международной классификации болезней 10-го пересмотра МКБ-Х F - 06.82), уровень когнитивных нарушения достигал умеренно-выраженных, что подтверждается заключением врачебной комиссии врачей-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей следует, что у Фещенко З.Ф. вероятно имелись преходящие эпизоды сосудистой спутанности, когда она выходила неодетой, или напротив, летом в шубе, не узнавала соседей (показания свидетелей М., К., К1, Г., К2 Рядом свидетелей отмечены изменения её психического состояния летом 2015 года (показания свидетелей Н К1 В последующем в сентябре 2015 года Фещенко З.Ф. переносит острое нарушение мозгового кровообращения, что влечёт за собой нарастание когнитивного дефицита. Договор дарения заключён Фещенко З.Ф. в пользу малознакомого человека (из показаний свидетеля Б следует, что с одаряемым человеком Фещенко З.Ф. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ), данный гражданский акт представляется нелогичным, так как противоречит прежним высказываемым намерениям Фещенко З.Ф. получать уход за нею в обмен на денежное вознаграждение или передачу квартиры в собственность. Ответчиком не представлено каких-либо соглашений о её встречных обязательствах по отношению к Фещенко З.Ф. В период совершения договора дарения Фещенко З.Ф. оказалась без поддержки родственников, социальных служб, тогда как в силу имеющихся у неё заболеваний нуждалась в посторонней помощи.

Ретроспективный анализ нарастания когнитивных нарушений у Фещенко З.Ф., с учетом имеющейся у неё нейросенсорной тугоухости, патологии зрения (с остротой зрения на левый глаз «0»), показаний ответчика и свидетеля Б с указанием на отсутствие возможности у Фещенко З.Ф. прочитать договор перед его подписанием позволяет утверждать, что в момент совершения юридически значимых действий - составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ., указанное психическое расстройство лишало Фещенко З.Ф. способности понимать социальную суть ситуации, связанную с отношением к ней ухаживающих лиц, прогнозировать последствия подписания договора без его предварительного чтения, свою роль в сложившейся ситуации и учитывать все факторы при определении условий сделки, самостоятельно и независимо регулировать свое поведение и прогнозировать результаты своего решения. Таким образом, в момент подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, Фещенко З.Ф. в силу имеющегося у нее психического расстройства (органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением) не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Иного болезненного состояния у Фещенко З.Ф. на момент подписания оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ настоящим исследованием не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Ш1 и К3. подтвердили выводы, изложенные в заключении, указав, что органическое непсихотическое расстройство личности сосудистого генеза с умеренно выраженными когнитивными нарушениями является психическим расстройством, которое повлияло на способность испытуемой понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов не имеется, поскольку экспертами была освидетельствована Фещенко З.Ф., исследована ее медицинская документация, с медицинской точки зрения дана оценка показаниям участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, а также приобщенным к материалам дела письменным документам. Суд считает, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим состояние здоровья Фещенко З.Ф. на момент подписания договора дарения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с экспертным заключением суд находит несостоятельными. Указанные доводы основаны на консультации специалиста-психиатра ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Гиленко М.В., которому судом не поручалось проведение каких-либо исследований, материалы гражданского дела не направлялись, об уголовной ответственности указанное лицо судом не предупреждалось, консультация им составлена на основании обращения адвоката стороны ответчика, заинтересованного в исходе данного дела.

Суд также учитывает, что, критикуя выводы судебных экспертов, сторона ответчика ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не заявила.

Заявленной стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебно-психологической экспертизы отклонено судом по изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, давших оценку с медицинской точки зрения показаниям участников процесса, свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, исследовавших документы, имеющиеся в материалах дела, медицинскую документацию в отношении Фещенко З.Ф., суд считает, что истец Фещенко З.Ф. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного суд полагает, что доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования Фещенко З.Ф. к Урманской Ж.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В связи с признанием договора дарения недействительным суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст. 171 ГК РФ, признав недействительной запись о регистрации права собственности Урманской Ж.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, возвратив квартиру в собственность Фещенко З.Ф.

Между тем, исковые требования Фещенко В.С. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой в ходе судебного разбирательства представлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фещенко З. Ф. удовлетворить.

Признать договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фещенко З. Ф. и Урманской Ж. В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Урманской Ж. В. на квартиру общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В удовлетворении исковых требований Фещенко В. С. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь