Решение по делу № 33-14689/2015 от 01.12.2015

Судья – Злобина Е.А.

Дело № 33-14689

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 07 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Чирковой О.В. на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Чирковой О.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи 54 судебного участка Гремячинского муниципального района Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № СП-1669/2014 г. о взыскании с Чирковой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»задолженности по кредитному договору № ** и расходов по уплате госпошлины, отказано

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чиркова О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Гремячинского Муниципального района Пермского края по делу № СП-1669/2014 г. от 19 декабря 2014 года о взыскании с нее в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ** от 19.07.2013 года в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, указывая, что при исполнении указанного судебного решения в службе судебных приставов с нее удерживается по месту работы 50 % заработной платы, в то же время у нее имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение исполнительного листа в установленном порядке: проживает в съемной квартире в г.Соликамске, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, с мужем не проживает около года, работает в ПАО «Уралкалий» с заработком *** рублей в месяц, дополнительных доходов не имеет, просит снизить размер удержаний до 10%.

В судебном заседании заявитель Чиркова О.В. на своем заявлении настаивала.

Взыскатель ОАО «Сбербанк России», а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю просили рассмотреть вопрос в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Чиркова О.В., настаивая на удовлетворении ее заявления.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения решения (судебного приказа) входит в компетенцию того суда, который рассмотрел дело по первой инстанции, или суда аналогичного уровня по месту исполнения судебного решения.

Указанная правовая позиция также отражена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции, рассмотревшим дело, является мировой судья судебного участка № 54 Гремячинского муниципального района Пермского края ( судебный участок № 1 Гремячинского судебного района).

Таким образом заявление Чирковой О.В. подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа рассмотрен Соликамским городском судом Пермского края с нарушением правил подсудности в качестве суда первой инстанции, в то время как в настоящем случае подлежали применению в порядке части 4 ст. 1 ГПК РФ положения, установленные пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и предусматривающие обязанность суда возвратить заявителю поданное заявление в связи с неподсудностью городскому суду.

В силу подпункта 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия, отменяя обжалуемое определение, полагает возможным поданное Чирковой О.В. заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда возвратить Чирковой О.В.

Председательствующий:

Судьи: