Решение по делу № 33-4910/2016 от 29.03.2016

Судья – Шерстобитова Е.Н..

Дело № 33 – 4910/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на решение Александровского городского суда Пермского края от 01 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора г.Александровска о признании незаконными действий ПАО «Пермская энергосбытовая компания» по отключению отпайки от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ», не обеспечению подачи электроэнергии по договору № ** от 01.01.2012 года и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на отпайку от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «Александровский машиностроительный завод», расположенный по адресу: Пермский край, г. Александровск, ул. Войкова, 3.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» по доверенности Белоглазовой Я.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Александровска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Пермэнергосбыт»), Открытому акционерному обществу «Александровский машиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «АМЗ») о признании незаконными действий ПАО «Пермэнергосбыт» по отключению отпайки от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ», не обеспечению подачи электроэнергии на указанную по договору № 243 от 01.01.2012 года и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на отпайку от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ», запрете данному ответчику ограничивать режим потребления, отключать указанную отпайку, возложении обязанности на ОАО «АМЗ» обеспечить бесперебойную подачу теплоносителя в системы теплоснабжения в границах ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2012 между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «АМЗ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № **. Приобретаемая электрическая энергия используется ОАО «АМЗ», в том числе, при эксплуатации центральной парокотельной, осуществляющей выработку тепловой энергии, поставляемой для отопления жилого фонда, объектов социально-культурного значения и др., расположенных на территории г.Александровска. В соответствии с п. 1.7 Устава ОАО «АМЗ» одним из основных видов деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Из договора от 30.12.2014 № ** на пользование тепловой энергией в горячей воде следует, что ОАО «АМЗ» обязуется подавать ООО «Гарант-М» (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в согласованных объемах. В соответствии с п. 2.1. ОАО «АМЗ» обязуется отпустить Абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ориентировочно в количестве 76698,79 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 27,29. Согласно акту согласования технологической и аварийной брони электроснабжения от 14.04.2010, составленного представителем ОАО «МРСК Урала» филиала «Пермэнерго» в отношении ОАО «АМЗ» питание потребителя осуществляется 2-мя линиями электропередач: 2-е отпайки с 2-х ВЛ-110 «Кизел-Вильва» и «Расик-Яйва». Фактическая схема электроснабжения соответствует требованиям, предъявляемым к электроприемникам потребителя 1 категории. По акту № ** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и ОАО «АМЗ», составленному 01.10.2013, электроприемники «Потребителя» по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся к 2 категории. Схема электроснабжения категорийности соответствует. Согласно письму ОАО «МРСК Урала» направленному в адрес ОАО «АМЗ» 14.08.2015 № **, следует, что отпайка от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ» отключена 06.03.2015 по заявке на введение ограничения ОАО «Пермэнергосбыт». Для включения отпайки от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ» необходимо согласование возможности подключения с ОАО «Пермэнергосбыт». До настоящего времени отпайка от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» не подключена. Данная линия электропередач - отпайка от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» является резервным источником питания в отношении, в том числе котельной ОАО «АМЗ». Отключение резервного источника питания является недопустимым, так как при максимальных нагрузках в условиях низких температур не исключена вероятность перерывов электроснабжения, что приведет к значительному ущербу, социальному напряжению, угрозе жизни и здоровью граждан. Полагает, что отключение отпайки от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС ОАО «АМЗ» являющейся резервным источником питания являются незаконным, ставит под угрозу жизнеобеспечение жителей г. Александровска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Пермсэнергосбыт», в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что действия ответчика судом признаны незаконными по причине отсутствия фактического подключения отпайки при необходимости осуществления электроснабжения котельной по 1 категории надежности. Вместе с тем, в силу действующего законодательства (п.14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), а также условиям заключенного между сторонами договора, выбор категории надежности осуществляет потребитель. В рассматриваемой ситуации потребителем заявлена 2 категория надежности. Для данной категории допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены основания введения ограничения, в том числе необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. 29.12.2015 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Урала» заявку на включение отпайки от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва», которая подлежала исполнению ОАО «МРСК Урала» не позднее 30.12.2015. Из письма ОАО «МРСК Урала» следует, что включение отпайки намечено на 01.03.2016 в связи с окончанием ремонтных работ на ПС 110 кВ «Метил». Таким образом, заявка ПАО «Пермэнергосбыт» не исполнена сетевой организацией в связи с проведением ремонтных работ. Инициатором введения ограничения, вызванного необходимостью проведения ремонтных работ, и соответственно лицом, ответственным перед потребителем, является сетевая организация – ОАО «МРСК Урала». Учитывая, что в действиях ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует признак противоправности, решение суда не может быть исполнено ПАО «Пермэнергосбыт» по объективным причинам и подлежит отмене.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2015 в прокуратуру г.Александровска поступило обращение ОАО «АМЗ», в котором указано, что 11.12.2015 в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 50 мин. осуществлено отключение линии электропередач ВЛ-110 кВ «Кизел-Расик» со стороны энергоснабжающей организации «Пермэнерго». В связи с тем, что резервная линия ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» отключена с 06.03.2015 завод был полностью обесточен, что привело к аварийной остановке котельной и прекращению подачи теплоносителя населению на 2 часа. ПАО «Пермэнергосбыт» неоднократно предупреждалось о недопустимости электроснабжения без резервной линии электропередач в период отопительного сезона, поскольку при более низких температурах подобные отключения могут привести к чрезвычайным ситуация в г.Александровске. В связи с указанным заявили просьбу о принятии мер прокурорского реагирования.

01.01.2012 между ПАО (ранее ОАО) «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «АМЗ» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № **.

Из акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, составленного 14.04.2010 представителями ОАО «МРСК Урала» совместно с ответственным за электрохозяйство ОАО «АМЗ», питание потребителя осуществляется 2-мя линиями электропередач: 2-е отпайки с 2-х ВЛ-110 «Кизел-Вильва» и «Расик-Яйва».

01.10.2013 между филиалом ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» и ОАО «АМЗ» составлен акт № ** разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, согласно которому электроприемники «Потребителя» по надежности электроснабжения в соответствии с проектом относятся ко 2 категории. Схема электроснабжения категорийности соответствует (п.10).

18.02.2015 ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ОАО «АМЗ» направило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием долга и в случае неисполнения указанных в уведомлении требований, будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения отпайки ВЛ-110 кВ «Расик-ЯГРЭС» на ПС АМЗ.

ОАО «МРСК Урала» с 06.03.2015 отпайка от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва» на ПС АМЗ отключена по заявке на введение ограничения ОАО «Пермэнергосбыт» (письмо от 14.08.2015 в адрес ОАО «АМЗ»).

При разрешении спора суд пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором в защиту неопределенного круга лиц требований. При этом суд исходил из того, что обеспечение электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания центральной парокотельной ОАО «АМЗ», как то предусмотрено законодательством РФ, фактически не осуществляется, что не позволяет предотвратить чрезвычайную ситуацию, обеспечить бесперебойное функционирование объектов жизнеобеспечения на территории г.Александровска и обеспечить соблюдение конституционных прав граждан на безопасные условия проживания, создает предпосылки для возникновения на территории города чрезвычайной ситуации и угрозы нарушения прав проживающих в нем граждан.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (закон «Об электроэнергетике», СНиП 11-35-76 «Котельные установки», утв. Постановлением Госстроя СССР № 229 от 31.12.1976, Правила устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ № 204 от 08.07.2002), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются, при этом коллегия считает необходимым дополнительно указать следующее.

Пунктом 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года) отмечено, что организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временного прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону.

Поскольку ОАО «АМЗ» является единственным производителем и поставщиком тепловой энергии для населения и социальных учреждений г.Александровска, оснований для отключения резервного источника питания у ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» без обеспечения условий непрерывной подачи необходимой энергии иным добросовестным потребителям не имелось.

Ссылка в жалобе на допустимость для установленной категории надежности электроснабжения перерывов электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала, возможность отключения энергоснабжения сетевой организацией (ОАО «МРСК Урала») для проведения ремонтных работ, выводы суда не опровергает. Предметом рассмотрения в настоящем споре являются действия ПАО «Пермэнергосбыт» (направление заявки в сетевую компанию), в результате которых с 06.03.2015 был отключен резервный источник питания (отпайка от ВЛ-110 кВ «Расик-Яйва»); оценка законности действий ОАО «МРСК Урала» в предмет рассмотрения спора не входила и судом не производилась. Данный судебный акт не исключает для сетевой организации возможность проведения ремонтных работ при их необходимости.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Александровского городского суда Пермского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: