Решение по делу № 2-37/2012 от 02.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-37/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2012 года

Мировой судья судебного участка Малопургинского района Громов В.М. при секретаре  Сосуновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхачева <ФИО1> к Драло <ФИО2> о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Пыхачев П.М. обратился с иском к Драло А.М. о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов,  мотивируя следующим.

14.12.2011 г. на 1 км автодороги М.Пурга - Норья - Чурашур с участием собаки, принадлежащей Драло А.М., было совершено дорожно-транспортное происшествие. Произошло оно в результате действий ответчика, который остановился на 1 км автодороги М.Пурга - Норья - Чурашур, чтобы выгулять свою собаку. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 г. После остановки своего автомобиля ответчик выпустил свою собаку, которая бросилась на автомобиль истца.  

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: разбит передний бампер справа, разбита правая блок-фара, деформация переднего правого крыла с царапинами, сломана правая ресничка фары, сломан правый локер, крепление, сломан усилитель бампера.

Размер причиненного ущерба составил 13 030 (тринадцать тысяч тридцать) рублей 47 коп.

Также истцом были понесены расходы на составление отчета №54/12-А-11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 20.12.2011 г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

26.12.2011 года истцом в адрес ответчика было направлено предложение с просьбой во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб и понесенные в результате ДТП расходы. Ответчик предложение получил 30.12.2011 года, о чем стоит его подпись в уведомлении о вручении. После получения предложения Драло А.М. обещал подумать о выплате причиненного ущерба во внесудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Пыхачев П.М. отк4азался от иска, просит производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска должен быть принят, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ  производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Пыхачева <ФИО1> от иска к Драло <ФИО2> о взыскании суммы причиненного ущерба и понесенных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Малопургинский районный суд в течение 15 дней.

Мировой судья                  В.М. Громов