Решение по делу № 2-570/2015 (2-6505/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-570/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шиховой Т.Л. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Шиховой Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 11 июля 2012 года Шихова Т.Л. заключила с ОАО «Альфа-Банк» потребительский кредитный договор с использованием текущего банковского счета № У, по условиям которого банк предоставил кредит в размере Z рублей под 29,9% годовых на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере Z рублей. По условиям договора с заемщика взыскивается комиссия за обслуживание текущего счета, что нарушает права потребителя. Кроме того, согласно выписке по счету с Шиховой Т.Л. банк безакцептно списывал с банковского счета заемщика неустойку ранее сумм основного долга и процентов по кредиту, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. А также удержал плату за выдачу выписки по лицевому счету, тогда как у банка имеется обязанность по предоставлению полной информации по услуге, в том числе и выписки по счету. По указанным основаниям просят взыскать с ответчика понесенные заемщиком убытки в виде комиссии за обслуживание потребительского счета в размере Z., проценты за пользование данными денежными средствами в размере Z., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере Z. Также просят взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу списанием штрафных санкций в нарушение установленной законом очередности в размере Z., проценты за пользование указанными средствами в размере Z., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., убытки вызванные оплатой комиссии за выдачу выписки в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, представили письменный отзыв по требованиям, согласно которым считают требования Шиховой Т.Л. необоснованными. Указывают, что действия ответчика по открытию текущего счета являются самостоятельной банковской услугой, оказать которую истец просил в анкете-заявлении, и, учитывая публичный характер взаимоотношений сторон, банк не имел возможности отказать истцу в этом. Указывая, что стороны свободны в заключении договора, ответчик добровольно взял на себя обязательства по оплате спорной комиссии. При этом указывают, что для обслуживания ссудной задолженности истца банком открыт ссудный счет, расходы по обслуживанию которого банк несет самостоятельно. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности истцом, указав, что оспариваемые условия договора прямо предусмотрены законом, они не могут быть признаны ничтожными, являются лишь оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по требованию составляет 1 год, который следует исчислять с 11 июля 2012 года, и который на момент обращения в суд истцом пропущен. Просят в иске отказать в полном объеме.

С согласия истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2012 года ОАО «Альфа-Банк» был предоставлен нецелевой кредит «Кредиты быстро» Шиховой Т.Л. в сумме Z рублей, по соглашению о кредитовании заключенному в офертно-акцептной форме, на основании анкеты-заявления истца на получение кредита наличными и общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Сумма кредита была перечислена истцу на счет № У. Согласно анкете-заявлению Шиховой Т.Л. сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет Z рублей с внесением её 24 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту 29,9% годовых, полная стоимость кредита 88,94% годовых. В п. 7 анкеты-заявления указано, что Шихова Т.Л. с общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ознакомлена и согласна о чем имеется её подпись в графе «Дата и подпись Клиента» в анкете-заявлении (л.д. 75-77).

Согласно Общих условий предоставления Потребительского кредита соглашение о Потребительском кредите – принятое (акцептированное) клиентом предложение банка, содержащаяся в Общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования; локальная карта – пластиковая карта, предназначенная для идентификации клиента в отделениях банка, получения информации о текущем кредитном счете и проведении операций по внесению наличных денежных средств на текущий кредитный счет. Акцептом банка предложения клиента является открытие банком текущего кредитного счета. По текущему кредитному счету проводятся следующие операции: зачисление суммы кредита, безналичное перечисление в счет оплаты товара и иных услуг в соответствии с заявлением на перечисление денежных средств, операции по внесению наличных денежных средств и безналичных платежей, и последующее списание средств в счет погашения задолженности по кредиту, операции по оплате услуг операторов связи за счет собственных средств клиента при закрытии текущего кредитного счета.

При анализе выписки по счету № У, следует, что Шихова Т.Л. в период с 17 июля 2012 года по 08 июля 2013 года вносила средства в погашение кредитной задолженности в установленные соглашением срок и размере (л.д. 64-74), что не отрицается ответчиком.

Разрешая исковые требования Шиховой Т.Л., суд исходит из того, что действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и ущемляют права Шиховой Т.Л. как потребителя, так как предоставление услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию потребительского счета.

При этом судом установлено, что подписанная истцом анкета-заявление является типовой, с заранее определенными условиями, в связи с чем заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на ее содержание. При этом стороной ответчика не представлено доказательств предоставления заемщикам полной информации об альтернативных способах получения кредита без условия об открытии текущего счета.

Более того, согласно соглашению сторон кредитные денежные средства были предоставлены истцу путем безналичного перечисления на её счет. При этом, анкета-заявление, общие условия предоставления кредита не содержат указания на возможность получения заемщиком наличных денежных средств, одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что одним из условий предоставления кредита являлось обязательное открытие банковского счета, на который перечислялись кредитные денежные средства, что является навязанной услугой.

При таких обстоятельствах, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание потребительского счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства по предоставлению кредита, а также погашения истцом задолженности банку. При этом, каких-либо доказательств оказания истцу самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счета, не представлено. Как следует из выписки по счету никаких иных операции по нему кроме получения кредита и погашения кредита не осуществлялось.

С учетом изложенного, положения кредитного договора, заключенного Шиховой Т.Л. и ОАО «Альфа-Банк» 17 июля 2012 года, в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, являются недействительными в силу ничтожности.

Оценивая довод ответчика о том, что истцу открыт как ссудный счет, обслуживаемый за счет банка, так и текущий счет, комиссия за обслуживание которого оспаривается истцом, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг возмещаются исполнителем в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета за период с 17 июля 2012 года по 12 мая 2014 года в размере Z.

Разрешая требования истца о взыскании с банка убытков в размере Z., вызванной удержанием ответчиком указанных сумм в счет штрафных санкций в нарушение очередности списания денежных средств, установленных ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в положениях п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из выписки по лицевому счету истца за период с 17 июля 2012 года по 12 мая 2014 года с истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме Z. в счет погашения штрафов по просроченной комиссии до погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного убытки, причиненные потребителю взысканием с него штрафных санкций в первоочередном порядке в нарушение очередности списания денежных средств, в размере Z. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика комиссии в размере Z рублей, уплаченной последней за выдачу выписки по счету (л.д. 36), поскольку предоставление потребителю информации об услуге является в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанностью банка. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку денежные средства, удержанные в качестве комиссии за обслуживание счета в размере Z., а также убытки, причиненные потребителю взысканием с него штрафных санкций, в размере Z., получены ответчиком от потребителя неосновательно, требование о взыскании процентов за пользование ими в размере Z. также подлежит удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 33-35) является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, судом установлено, что претензия истца о возврате денежной суммы, заявленной в исковом заявлении, получена ответчиком 15 июля 2014 года, однако оставлена без ответа. Кроме того, после обращения истца с указанным исковым заявлением, получением ответчиком копии искового заявления, требования истца ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки в размере Z. представленный истцом (л.д. 7-8) является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей суммы, в связи с чем, подлежит снижению до Z., которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Шиховой Т.Л. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При получении ответчиком иска по настоящему делу, ОАО «Альфа-Банк» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы Z. подлежит взысканию в пользу процессуального истца, другие 50% - в пользу материального истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных имущественных требований – Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Шиховой Т.Л. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере Z.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2774 рубля 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова