Решение по делу № 3-1319/2013 от 22.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

при секретаре Усталковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И., Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., Кузнецова С.Н., Поликашин Ю.И, Водолад Н.В., Иванова Л.И., Еремин А.Ф., Усмонов М., Колесникова З.И., Прелатова Н.А., Тяпкин В.Н., Цебро В.П., Яковлева И.В., Мартынова Р.П., Петрикова Л.Н., Краснобельмов Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатин А.И., Романов Р.Г., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые мотивировали следующим.

По договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах, потребительское общество «<данные изъяты>» (далее ПО «<данные изъяты>») обязалось возвратить полученные от Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. в долг денежные средства. По истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства заемщик не выполнил. 11 июня 2004 года по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты>» прокуратурой Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело в отношении БСП по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июня 2004 года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области. В рамках уголовного дела они были признаны потерпевшими. Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет, с октября 2012 года дело находилось на рассмотрении в Волжском районном суде г. Саратова. Заявители обращались к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, 31 июля 2013 года по уголовному делу был вынесен и оглашен приговор суда. Учитывая, что общий срок судопроизводства составил 9 лет и 1 месяц, заявители полагают, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. Поэтому просят о присуждении компенсации за нарушение данного права в пользу Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании Колесникова З.И., Мартынова Р.П., Петрикова Л.Н., Краснобельмов Г.Ф., Саломатин А.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях. Также пояснили, что, нарушение разумного срока судопроизводства произошло в результате неэффективных действий органов следствия. 31 октября 2012 года дело с обвинительным заключением поступило в Волжский суд г. Саратова, 31 июля 2013 года по уголовному делу вынесен приговор суда.

Заявители Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., Кузнецова С.Н., Поликашин Ю.И, Водолад Н.В., Иванова Л.И., Еремин А.Ф., Усмонов М., Прелатова Н.А., Тяпкин В.Н., Цебро В.П., Яковлева И.В., Мендель Т.А., Романов Р.Г., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявители Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., Кузнецова С.Н., Поликашин Ю.И, Водолад Н.В., Прелатова Н.А., Цебро В.П., Яковлева И.В., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А. в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителей Колесниковой З.И., Усмонова М., Тяпкина В.Н., Прелатовой Н.А., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Петриковой Л.Н., Романова Р.Г., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А. - Бурдонов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель заявителей Комаровой В.А., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю. - Исаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлениях и приведенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя Саломатина А.И. - Рекутина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по основаниям, изложенным в заявлении и приведенным выше, просила их удовлетворить.

Министерством финансов РФ представлены возражения на заявления, в которых изложено несогласие с требованиями заявителей ввиду того, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Неоднократное продление сроков предварительного следствия по уголовному делу осуществлялось с целью выявления вкладчиков ПО «<данные изъяты>», допроса указанных граждан, сотрудников, руководителей и главных бухгалтеров общества, производства бухгалтерских и почерковедческих экспертиз. Все следственные действия проводились в установленный законом срок. Продление срока предварительного следствия также было необходимо для наиболее объективного и всестороннего изучения всей информации, касающейся деятельности ПО «<данные изъяты>», исследования договоров займа, учредительных документов общества. С 15 октября 2010 года по 21 сентября 2012 года по делу выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвиняемыми и их защитниками, с 31 октября 2012 года дело рассматривалось Волжским районным судом г. Саратова. Со стороны следственных и судебных органов не были допущены нарушения каких-либо процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, а, напротив, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу производилось следственной группой, а также количество потерпевших по делу - 1905 человек, объем уголовного дела - более 700 томов, из которых 387 бухгалтерские документы, количество проведенных экспертиз, а также количество времени, необходимого для ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами дела, права заявителей на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушены. Кроме того, заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, производство по которому не окончено. Так, требования о присуждении компенсации обоснованы длительным досудебным производством по уголовному делу, однако заявители не обращались к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а обращались с требованиями об ускорении к председателю суда, хотя уголовное дело рассматривалось судом в рамках предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Кроме того, сумма судебных расходов, которую просят взыскать заявители, необоснованно завышена с учетом однообразного содержания исковых заявлений, минимальной доказательственной базы и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Куванцева Е.Б. просила в удовлетворении требований Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Министерством внутренних дел РФ представлены возражения на заявления, в которых указано на исключительный характер уголовного дела, значительный объем проведенных следственных действий. Большое количество финансовых документов, а также потерпевших обусловило длительность выполнения требований статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался руководством Следственного комитета при МВД России в связи с необходимостью проведения большого объема следственных действий, в том числе с потерпевшими гражданами в количестве 1905 человек, проживающими как в г. Саратове, так и в районных городах и поселках Саратовской области, а также в ряде других субъектов Российской Федерации, с проведением многочисленных допросов свидетелей - руководителей и главных бухгалтеров предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», расположенных в районах Саратовской области. Сложность в расследовании уголовного дела составило установление места жительства и места пребывания потерпевших, свидетелей-руководителей и главных бухгалтеров, поскольку с момента заключения договоров до момента проведения следственных действий прошло от 4 до 7 лет. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия, производимых в целях своевременного расследования уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по настоящему делу не может быть признан неразумным. Кроме того, сумма судебных расходов, которую просят взыскать заявители, необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел РФ Шпорт О.В. поддержала письменные возражения и просила в удовлетворении требований Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. отказать.

Выслушав объяснения заявителей, их представителей, представителей заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявлений по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО «<данные изъяты>» БСП возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июня 2004 года уголовное дело № принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ЦАС В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ПВВ производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов г. Саратова.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 6 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года до 11 декабря 2004 года.

26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области БЮН

Первым заместителем прокурора Саратовской области 7 декабря 2004 года, 3 февраля и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.

03 ноября 2004 года постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области Чернышова Е.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 9-10, том 4 л.д. 211, 212-213).

05 июня 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Ключникова Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 24-25, том 4 л.д. 63-64, 65-68).

06 октября 2004 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Кузнецова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 38, том 4 л.д. 69-70, 71-72).

11 ноября 2009 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе УВД по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову Поликашин Ю.И. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 52, том 4 л.д. 73-74, 75-77).

22 мая 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Водолад Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (том 1 л.д. 68, том 4 л.д. 202).

08 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Иванова Л.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 85-86, том 4 л.д. 78-79, 80-82).

03 июля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Еремин А.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 106-107, том 4 л.д. 83-84, 85-87).

12 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Усмонов М. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 128-129, том 4 л.д. 88-89, 90-92).

03 июня 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району г. Саратова Колесникова З.И. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 150-151, том 4 л.д. 93-94, 95-96).

04 апреля 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Прелатова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 170-171, том 4 л.д. 97-98, 99-101).

14 августа 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Тяпкин В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 1 л.д. 191-192, том 4 л.д. 10-103, 104-106).

18 мая 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района г. Саратова Цебро В.П. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 221, том 4 л.д. 107-108, 109-111).

10 марта 2005 года постановлением следователя СО при Октябрьскому РОВД г. Саратова Яковлева И.В. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 235, том 4 л.д. 112-113, 114-117).

22 мая 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Волжскому району г. Саратова Романов Р.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 2-4, том 4 л.д. 139-140, 141-143).

07 октября 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Заводскому району г. Саратова Краснобельмов Г.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 2 л.д. 20-21, том 4 л.д. 124-125, 126-128).

04 июня 2008 года постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Мендель Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том л.д. 36, том 4 л.д. 129-130, 131-133).

28 февраля 2013 года постановлением судьи Волжского районного суда г. Саратова Саломатин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу № после умершего отца, потерпевшего по делу - СИМ. (том 2 л.д. 53, том 4 л.д. 214).

07 июля 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Кировскому району Петрикова Л.Н. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 71-72, том 4 л.д. 118-119, 120-123).

17 мая 2005 года постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова Мартынова Р.П. признана потерпевшей по уголовному делу № (том 4 л.д. 161).

05 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Назаров В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего (том 4 л.д. 144-145, 146-148).

05 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району г. Саратова Савинова А.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 123, том 4 л.д. 155-156, 157-160).

14 марта 2008 года постановлением следователя СО при УВД по Октябрьскому району г. Саратова Комарова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей (том 2 л.д. 124, том 4 л.д. 149-150, 151-154).

10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области КСА допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении КСА по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении БСП, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района г. Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении БСП от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

Уголовное дело № принято к производству следователем БЮН 19 августа 2005 года.

19 сентября 2005 года дело в отношении БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2005 года прокурором Волжского района г. Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района г. Саратова.

25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова ДЕА

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении БСП прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

Заместителем прокурора Волжского района г. Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование БСП по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района г. Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего председателя правления ПО «<данные изъяты>» КСА

09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков ПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2005 года уголовное дело № по обвинению КСА с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района г. Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

14 августа 2006 года дело передано следователю и, после устранения препятствий, 20 августа 2006 года направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения.

20 августа 2006 года уголовное дело № по обвинению КСА в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору Волжского района г. Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим 25 августа 2006 года дело № по обвинению КСА возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено.

18 октября 2006 года дело направлено прокурору. 23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении КСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от 8 декабря 2005 года прекращено уголовное преследование БСП за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено все уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения БСП денежными средствами ПО «<данные изъяты>». Несмотря на это решение, 09 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении БСП и возбужденного в тот же день уголовного дела № в отношении КСА После соединения уголовных дел КСА только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся БСП, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению КСА передано в СО при УВД Волжского района г. Саратова для устранения выявленных нарушений.

24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района г. Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова было пересоставлено обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела № выяснилось, что в связи с нарушениями норм УПК РФ дело не может быть направлено в суд, и дело было возвращено в следственные органы для производства дополнительного следствия и устранения недостатков.

18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю. 18 декабря 2007 года дело передано начальнику СО при УВД по Волжскому району г. Саратова ССВ, которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении КСА

Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района г. Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования БСП по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району г. Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению КСА по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области САЮ и подчиненной ему следственной группе.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, а именно 28 февраля 2008 года до 24 месяцев, то есть до 21 августа 2008 года, 30 июля 2008 года до 27 месяцев, то есть до 21 ноября 2008 года, 31 октября 2008 года до 30 месяцев, то есть до 21 февраля 2009 года, 30 января 2009 года до 33 месяцев, то есть до 21 мая 2009 года, 30 апреля 2009 года до 36 месяцев, то есть до 21 августа 2009 года, 12 августа 2009 года до 39 месяцев, то есть до 21 ноября 2009 года, 30 октября 2009 года до 42 месяцев, то есть до 21 февраля 2010 года, 8 февраля 2010 года до 45 месяцев, то есть до 21 мая 2010 года, 21 мая 2010 года до 49 месяцев, то есть до 21 сентября 2010 года, 9 сентября 2010 года до 53 месяцев, то есть до 21 января 2011 года, 14 января 2011 года до 57 месяцев, то есть до 21 мая 2011 года, 27 апреля 2011 года до 61 месяца, то есть до 21 сентября 2011 года, 15 сентября 2011 года до 65 месяцев, то есть до 21 января 2012 года, 27 декабря 2011 года до 69 месяцев, то есть до 21 мая 2012 года, 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года БСП привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

22 декабря 2009 года БСП перепредъявлено в полном объеме обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года НДВпривлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 13 января 2010 года КСА привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

С 21 января 2010 года по 13 октября 2010 года по делу выполнялись требования статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № (том 2 л.д. 195-203).

1171 потерпевших отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты> частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С 15 октября 2010 года выполнялись требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомление обвиняемых БСП, КСА, НДВ и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела (том 4 л.д. 24-27, 44-59).

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 09 июня 2012 года Волжским районным судом г. Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года (том 4 л.д. 28-37, 38-43).

21 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2012 года ознакомление обвиняемого
БСП и его защитника БВВ, обвиняемого КСА и его защитника ВЕС, обвиняемого НДВ и его защитника КАП с материалами уголовного дела закончено.

04 сентября 2012 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 74 месяцев, то есть до 21 октября 2012 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района г. Саратова 19 октября 2012 года.

Уголовное дело № в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд г. Саратова 31 октября 2012 года (том 4 л.д. 60-61).

07 ноября 2012 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судебное заседание назначено на 21 ноября 2012 года. С 13 декабря 2012 года начато судебное следствие, рассмотрение дела судом продолжалось ежедневно (том 4 л.д. 62).

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на 22, 23, 26, 27, 29, 30 ноября, 06 и 13 декабря 2012 года.

В период с 13 по 26 декабря 2012 года, 24 января 2013 года судебное разбирательство по уголовному делу откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых. 14 февраля 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 19 февраля 2013 года, затем на 21 февраля 2013 года в связи с неявкой в судебное заседание подсудимых КСА и БСП 25 февраля 2013 года постановлением суда мера пресечения в виде подписки о невыезде БСП была изменена на заключение под стражу. 12 марта 2013 года судебное заседание откладывалось на 14 марта 2013 года в связи с рассмотрением 13 марта 2013 года апелляционных жалоб на постановление об изменении меры пресечения БСП 26 марта 2013 года рассмотрение дела откладывалось на 28 марта 2013 года по состоянию здоровья подсудимого БСП С 28 марта 2013 года по 19 июля 2013 года судебные заседания продолжались ежедневно. 19 июля 2013 года председательствующий удалился в совещательную комнату для принятия решения, 31 июля 2013 года судом вынесен и оглашен обвинительный приговор в отношении всех подсудимых. 08 августа 2013 года защитником НДВ - адвокатом КАП подана апелляционная жалоба. 09 августа 2013 года осужденным КСА, адвокатами ПОН, БАБ, КЛЕ, заместителем прокурора Волжского района г. Саратова поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление. 16 августа 2013 года осужденным НДВ подана апелляционная жалоба (том 2 л.д. 195-203).

11 марта 2013 года Мартынова Р.П.; 10 апреля 2013 года Поликашин Ю.И.; 22 мая 2013 года Саломатин А.И.; 06 июня 2013 года Краснобельмов Г.Ф.; 19 июня 2013 года Мендель Т.А.; 27 июня 2013 года Романов Р.Г.; 10 июля 2013 года Кузнецова С.Н., Водолад Н.В., Петрикова Л.Н.; 17 июля 2013 года Иванова Л.И., Еремин А.Ф., Усмонов М., Колесникова З.И., Прелатова Н.А., Тяпкин В.Н.; 19 июля 2013 года Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А.; 26 июля 2013 года Цебро В.П., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А.; 29 июля 2013 года Яковлева И.В. - обратились как потерпевшие к председателю Волжского районного суда г. Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке части 5 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просили ускорить рассмотрение уголовного дела (том 1 л.д. 11, 25, 39, 53, 69, 87, 108, 130, 151, 172, 193, 222, 236, том 2 л.д. 5, 22, 37, 54, 73, 88, 112, 124, 135, том 4 л.д. 162-163, 166-168, 171-174, 177, 180-183, 186, 189, 192-193, 196, 199, 203, 208).

Председателем Волжского районного суда г. Саратова указанные заявления были рассмотрены с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела (том 4 л.д. 162-201, 203-208).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 22 июля 2013 года (момента обращения Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 11 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 24 июля 2013 года (момента обращения Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 13 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 30 июля 2013 года (момента обращения Цебро В.П., Яковлевой И.В. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 19 дней. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 01 августа 2013 года (момента обращения Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 21 день. Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения 11 июня 2004 года до 05 августа 2013 года (момента обращения Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по делу в разумный срок) составила 9 лет 1 месяц и 25 дней.

Несмотря на то, что уголовное дело представляло определенную правовую и фактическую сложность при его расследовании и рассмотрении в суде - 3 обвиняемых, 1905 потерпевших, за период расследования было допрошено 53 свидетеля, по делу направлялись поручения о совершении следственных действий, назначено и проведено 14 судебно-бухгалтерских экспертиз и 4 почерковедческие экспертизы, объем материалов уголовного дела на момент поступления в суд составил 714 томов (том 2 л.д. 166-171, 172-179, 195-203), суд не может признать вышеуказанный срок судопроизводства по уголовному делу разумным.

Причинами столь длительного судопроизводства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, вынесение 5 незаконных постановлений о прекращении уголовного дела, которые впоследствии были отменены, дважды дело направлялось в суд, и было возвращено прокурору в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Эти обстоятельства, а также динамика следственных действий свидетельствуют о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков досудебного производства по уголовному делу. Предварительное следствие по делу было закончено 19-20 января 2010 года и длилось на протяжении почти 6 лет, на протяжении более 2 лет выполнялись требования статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - производилось ознакомление потерпевших, обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, что является неоправданным и чрезмерно длительным. При этом определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой в составе 7 следователей и 3 оперативных сотрудников (том 2 л.д. 195-203).

Судом учтено, что с участием каждого из заявителей было проведено не более двух - трех следственных действий: в октябре 2004 года с участием Кузнецовой С.Н.; в ноябре 2004 года с участием Чернышовой Е.Ф.; в марте 2005 года с участием Яковлевой И.В.; в мае 2005 года с участием Цебро В.П., Мартыновой Р.П.; в марте 2008 года с участием Усмонова М., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А.; в апреле 2008 года с участием Ивановой Л.И., Прелатовой Н.А.; в мае 2008 года с участием Романова Р.Г.; в июне 2008 года с участием Ключниковой Т.А., Колесниковой З.И., Мендель Т.А.; в июле 2008 года с участием Еремина А.Ф., Петриковой Л.Н.; в августе 2008 года с участием Тяпкина В.Н.; в октябре 2008 года с участием Краснобельмова Г.Ф.; в ноябре 2009 года с участием Поликашина Ю.И.; в феврале 2013 года с участием Саломатина А.И.; в мае 2013 года с участием Водолад Н.В. - они были допрошены в качестве потерпевших, признаны таковыми, Мартынова Р.П. признана по уголовному делу гражданским истцом. Между тем, из протоколов допросов заявителей не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались от 20 минут до 1 часа, а изложенные в них показания составляют по объему 3-4 страницы текста (том 4 л.д. 63-161, 202, 211-214).

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях заявителей (потерпевших по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде (том 2 л.д. 195-203). Не оспаривалось это и представителями заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поэтому нельзя признать, что действия лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, были достаточными, эффективными и способствовали своевременному расследованию и рассмотрению дела.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справкой о движении уголовного дела, копиями материалов уголовного (том 2 л.д. 195-203, 206-242, том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д.1-215)и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела производство по делу неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а его срок продлевался в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Судом также принято во внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, что в итоге может повлечь негативные последствия для потерпевших.

Исходя из того, что дело находится в Волжском районном суде г. Саратова с 31 октября 2012 года, по нему регулярно проводились судебные заседания, отложение рассмотрения дела имело место на непродолжительное время по объективным причинам, 31 июля 2013 году по делу вынесен и оглашен приговор суда, и потому не имеется оснований признавать неэффективными действия суда.

Между тем, с учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил более 9 лет и 1 месяца, его нельзя признать разумным. Длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение прав заявителей на судебную защиту, в частности, их прав как потерпевших и гражданских истцов. А потому, имеются основания для удовлетворения заявлений Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление (п. 42).

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при определении общего срока судопроизводства по уголовному делу, наличия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеет правового значения то обстоятельство, когда вынесены постановления о признании заявителей потерпевшими и гражданскими истцами.

Представитель Министерства финансов РФ ссылался на то, что заявителями не соблюден порядок обращения в суд с заявлениями о присуждении компенсации, так как они не обращались в период следствия к руководителю следственного органа с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, свои требования мотивируют длительным досудебным производством по уголовному делу.

Между тем данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Так, из анализа правовой нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок уголовного судопроизводства по делу включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. И, если уголовное дело рассматривается судом, лицо, имеющее право обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, обязано обратиться с заявлением об ускорении к председателю суда, вне зависимости на каком этапе судопроизводства допущена волокита.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает длительность уголовного судопроизводства, важность своевременного осуществления уголовного преследования для заявителей, приведенные выше обстоятельства дела, требования Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И, Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. о присуждении компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека и полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого заявителя компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого заявителя.

Размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просили взыскать заявители Петрикова Л.Н., Краснобельмов Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатин А.И., Романов Р.Г. в пользу каждого из них; размер компенсации <данные изъяты> рублей, который просили взыскать заявители Чернышова Е.Ф., Ключникова Т.А., Кузнецова С.Н., Поликашин Ю.И, Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлева И.В., Мартынова Р.П., Назаров В.Н., Савинова А.Ю., Комарова В.А. в пользу каждого из них, суд находит завышенным и не обоснованным.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Чернышовой Е.Ф., Водолад Н.В., Ивановой Л.И., Ереминым А.Ф., Усмоновм М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкиным В.Н., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмовым Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатиным А.И., Романовым Р.Г., Назаровым В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, заявителями Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашиным Ю.И, Цебро В.П., Яковлевой И.В. при обращении в суд каждым оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из заявителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашиным Ю.И, Водолад Н.В., Ереминым А.Ф., Колесниковой З.И., Тяпкиным В.Н., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Мендель Т.А., Саломатиным А.И., Романовым Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за оформление документов при обращении в суд и ведение дела. Однако по соглашениям, заключенным между Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Мартыновой Р.П., Поликашиным Ю.И, Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., адвокаты коллегии адвокатов Саратовской области «<данные изъяты>» не выполнили свои обязательства в полном объеме, представительство указанных заявителей в судебном заседании не осуществлялось.

С учетом приведенной нормы закона, объема выполненной работы представителем заявителей, требований о разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу Еремина А.Ф., Колесниковой З.И., Тяпкина В.Н., Петриковой Л.Н., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г.; в размере <данные изъяты> рублей в пользу Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И., Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П.

Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей являются завышенными, не имеется. Доказательств этого суду представителями заинтересованных лиц не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления Ивановой Л.И., Еремина А.Ф., Усмонова М., Колесниковой З.И., Прелатовой Н.А., Тяпкина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ивановой Л.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Еремина А.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат перечислению на счет <данные изъяты>

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Усмонова М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Колесниковой З.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Прелатовой Н.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Тяпкина В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Заявления Чернышовой Е.Ф., Ключниковой Т.А., Кузнецовой С.Н., Поликашина Ю.И., Водолад Н.В., Цебро В.П., Яковлевой И.В., Мартыновой Р.П., Петриковой Л.Н., Краснобельмова Г.Ф., Мендель Т.А., Саломатина А.И., Романова Р.Г., Назарова В.Н., Савиновой А.Ю., Комаровой В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышовой Е.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ключниковой Т.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кузнецовой С.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Поликашина Ю.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Водолад Н.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Цебро В.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Яковлевой И.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Романова Р.Г. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Краснобельмова Г.Ф. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мендель Т.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саломатина А.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Петриковой Л.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мартыновой Р.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Назарова В.Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Савиновой А.Ю. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Комаровой В.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Анатийчук О.М.

Решение изготовлено судом в окончательной форме

03 сентября 2013 года на 21 страницах.