Решение по делу № 2-7101/2016 ~ М-6342/2016 от 19.07.2016

Дело №2-7101/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

09 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Варухину В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Варухину В.Н. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахованный в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №. Страховой компанией ЗАО «ОСК», где застрахована ответственность Варухина В.Н. по договору ОСАГО, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Указывая, что данной выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец просит взыскать с Варухина В.Н. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, вина в нем Варухина В.Н., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела (страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Варухину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, копии решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Матсон А.О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения) усматривается, что между истцом и потерпевшим в ДТП Матсоном А.О. был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Матсон А.О. взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, перечисленное истцом Матсону А.О. платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственны/и за убытки.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченное истцом в рамках договора добровольного страхования страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (стоимость ремонта) + <данные изъяты> (УТС)) превышает установленный на момент ДТП Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей, осуществленной за ответчика в рамках договора ОСАГО ЗАО «ОСК», то у истца на основании ст.ст.965, 1072, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах невозмещенной суммы <данные изъяты> к ответчику, как лицу, виновному в причинении ущерба.

Ранее заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в порядке суброгации взыскана сумма <данные изъяты> рублей (возмещенная стоимость ремонта а/м за вычетом выплаченного по ОСАГО страхового возмещения), вопрос о возмещении расходов по УТС в данном решении не разрешался.

Вместе с тем величина УТС, с учетом разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации возмещенной им потерпевшему УТС в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Варухина В. Н. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 61 507 рублей, судебные расходы по делу в размере 2 045 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2016.