Решение по делу № 2-305/2016 (2-10124/2015;) от 15.09.2015

Дело № 2-801/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежливцева Р.Н. к Маркаряну Э.А., Маркарян А.С., Дюрдь Г.И. Бадаляну В.М., Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М.В. и Е.А., о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Вежливцев Р.Н. обратился в суд с иском к Маркаряну Э.А., Маркарян А.С. о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере.. . рублей в связи с хищением жилого помещения, находящегося по адресу:.. ..

Также Вежливцев Р.Н. обратился в суд с иском к Дурдь Г.И. об истребовании жилого помещения, находящегося по адресу:.. ., из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи в отношении указанной квартиры: договора купли-продажи от ** ** **, заключенного между Бадаляном В.М., действующим от имени Вежливцева Р.Н., и Маркаряном Э.А., договора купли-продажи от ** ** ** между Маркаряном Э.А. и Дюрдь Г.И., договора купли-продажи от ** ** ** между Горюновой Н.Ю. и Дюрдь Г.И.; признании недействительными акта приема-передачи квартиры от ** ** ** и заявления Бадаляна В.М. от ** ** ** от имени Вежливцева Р.Н. о государственной регистрации права собственности.

Определением от ** ** **. гражданские дела по указанным искам Вежливцева Р.Н. было объединено в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Впоследствии представитель Вежливцева Р.Н. неоднократно изменял, дополнял и уточнял исковые требования, в итоге, просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. ., заключенный между Бадаляном В.М., действующим от имени Вежливцева Р.Н., и Маркаряном Э.А.; применить последствия ее недействительности и признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. ., заключенный между Маркаряном Э.А. и Дюрдь Г.И., признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. ., заключенный между Дюрдь Г.И. и Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних.. . М.В. и.. . Е.А.; признать отсутствующим право собственности Дюрдь Г.И. на квартиру по адресу:.. .; признать за Вежливцевым Р.Н. право собственности на квартиру по адресу:.. .; истребовать квартиру по адресу:.. . из чужого незаконного владения Горюновой Н.Ю.; взыскать с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. материальный ущерб за лишение возможности владеть и распоряжаться квартирой за период с ** ** ** в размере.. . рублей; взыскать солидарно с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. компенсацию морального вреда в размере.. . рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми.

В судебном заседании представитель Вежливцева Р.Н. на иске настаивал.

Дурдь Г.И., Горюнова Н.Ю. с иском не согласились.

Бадалян В.М., Маркарян Э.А., Маркарян А.С., отбывающие наказание в виде лишения свободы, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не представили.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Вежливцеву Р.Н. на праве собственности на основании договора №.. . от ** ** ** на передачу жилого помещения в долевую собственность (запись в БТИ от ** ** **) и свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** ** принадлежала квартира по адресу:.. ..

Вежливцев Р.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ** ** **.

** ** ** Вежлицевым Р.Н. была выдана Бадаляну В.М. доверенность на право распоряжения указанной квартирой, в соответствии с которой Вежлицев Р.Н. уполномочил Бадаляна В.М. заключать любые предусмотренные законом сделки по управлению и распоряжению указанной квартирой, в том числе продать от его имени, за цену и на условиях своему усмотрению, заключить и подписать от имени Вежливцева Р.Н. договор купли-продажи, подписать передаточный акт и другие документы, получать причитающиеся Вежливцеву Р.Н. по сделкам деньги, в том числе при продаже, выдавать от его имени расписки; зарегистрировать право собственности Вежливцева Р.Н., договор и переход права собственности по любой сделке. Указанная доверенность была отменена Вежлицевым.. .. ** ** **.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Бабалян В.М., действующий от имени Вежливцева Р.Н., продал Маркаряну Э.А. квартиру по адресу:.. . (запись в ЕГРП от ** ** **). Согласно п. 3 договора стоимость квартиры оценена сторонами в.. . рублей. Согласно расписке.. . Бадалян В.М., действуя от имени Вежливцева Р.Н., получил от Маркаряна Э.М. в счет оплаты квартиры.. . рублей.

Договор купли-продажи и право собственности Маркаряна Э.А. на указанную квартиру были зарегистрированы.. ..

Также была составлена расписка от ** ** ** о том, что Вежливцевым Р.Н. об Бадаляна В.М. были получены денежные средства в размере ** ** ** рублей, причитающиеся ему по договору купли-продажи от ** ** **.

Согласно договору купли-продажи от ** ** ** Маркарян Э.А. продал Дюрдь Г.И. спорную квартиру за.. . рублей. Право собственности Дюрдь Г.И. на квартиру было зарегистрированы ** ** **.

В судебном заседании Дюрдь Г.И. пояснила, что фактически квартира была приобретена ею за.. . рублей, расчеты производились через счет, открытый в ОАО «...». Факт перечисления Дюрдь Г.И. ** ** ** в пользу Маркарян А.С. денежных средств в размере.. . рублей подтверждается выпиской по счету №.. ., отрытому в ПАО «...». Сумма в меньшем размере была указана в договоре с целью избежать налогообложения.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** Дюрдь Г.И. продала Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей –.. . Е.А. и.. . М.В., в.. . долевую собственности (по.. . доле в праве каждой) спорную квартиру за.. . рублей. ** ** ** квартира была передана Горюновым.

В судебном заседании Горюнова Н.Ю. и Дюрдь Г.И. пояснила, что фактически квартира была продана за ** ** ** рублей, в договоре купли-продажи сумма была указана меньше.

** ** ** Дюрдь Г.И. и Горюновой Н.Ю. в Управление Росреестра по Республике Коми были представлены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности Горюновой Н.Ю.,.. . Е.А. и.. . М.В. и перехода права собственности на спорную квартиру.

В связи с принятием Сыктывкарским городским судом в рамках гражданского дела №.. . обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра производить действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, государственная регистрация права общей долевой собственности Горюновой Н.Ю.,.. . Е.А. и.. . М.В. и перехода права собственности на спорную квартиру произведены не были.

При этом в силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ и ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ договор купли-продажи квартиры между Дюрдь Г.И. и Горюновыми считается заключенным.. ..

Спорная квартира в настоящее время фактически находится во владении и пользовании Горюновой Н.Ю. и ее несовершеннолетних членов семьи.

Вступившим в законную силу ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу №.. . Маркарян Э.А., Маркарян А.С., Бадалян В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), Маркаряну Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на.. . года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **, Маркарян А.С. – наказание в виде лишения свободы сроком на.. . года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **; Бадаляну В.М. – наказание в виде лишения свободы сроком на.. . года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ** ** **. Гражданский иск потерпевшего Вежливцева Р.Н. постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Часть 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Маркарян Э.А., Маркарян А.С. и Бадалян В.М. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Маркарян Э.А. и Маркарян А.С., обладая информацией, что Вежливцев Р.Н. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу:.. ., используя доверительные с потерпевшим Вежливцевым Р.Н. отношения, решили завладеть правом собственности на указанную квартиру, для реализации задуманного привлекли Бадаляна В.М.

Так, в период времени с ** ** ** по ** ** ** Маркарян Э.А., Маркарян А.С. и Бадалян В.М., находясь на территории г... ., вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение права собственности на.. . квартиру Вежливцева Р.Н., распределили между собой преступные роли. Маркарян Э.А. и Маркарян А.С. должны были ввести Вежливцева Р.Н. в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о якобы существующих долговых обязательствах последнего перед Бадаляном В.М., после чего убедить Вежливцева Р.Н. передать Бадаляну В.М. в качестве залогового имущества принадлежащую потерпевшему вышеназванную квартиру.

** ** ** Маркарян А.С. и Маркарян Э.А., реализуя совместный преступный замысел, действуя совместно и согласовано с Бадаляном В.М., находясь в квартире №.. . дома.. . по ул... ., сообщили Вежливцеву Р.Н. о наличии у него долговых денежных обязательств перед Бадаляном В.М., которые образовались в результате предоставления Бадаляном В.М. денег Маркаряну Э.А. в качестве займа в целях оказания помощи Вежливцеву Р.Н. избежать привлечения к уголовной ответственности при его доставлении ** ** ** в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в совершении противоправных действий, в том числе для подкупа должностных лиц. После чего Маркарян Э.А. и Маркарян А.С. предложили Вежливцеву Р.Н. на период исполнения обязательств по возврату займа Бадаляну В.М., передать последнему в качестве залога квартиру потерпевшего. Вежливцев Р.Н., введенный в заблуждение Маркарянами, не подозревая об их преступных намерениях, доверяя им в силу сложившихся между ними дружеских взаимоотношений, согласился на указанное предложение.

Продолжая преступные действия, Маркарян Э.А. и Маркарян А.С. сообщили потерпевшему, что для оформления договора залога с Бадаляном В.М. необходимо оформить на имя последнего доверенность на право распоряжения квартирой потерпевшего, а также передать им правоустанавливающие документы на данную квартиру, на что Вежливцев Р.Н., доверяя Маркаряну Э.А. и Маркарян А.С., согласился и передал им правоустанавливающие документы на свою квартиру.

После этого ** ** ** Вежливцев Р.Н., находясь в помещении кабинета нотариуса.. . О.В., расположенного по адресу:.. ., будучи введенным в заблуждение, под контролем Маркарян А.С. уполномочил Бадаляна В.М. управлять и распоряжаться принадлежащей ему квартирой, заключать любые сделки по управлению и распоряжению указанной квартирой, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, получать причитающиеся по сделкам денежные средства.

** ** ** Бадалян В.М., действуя в соответствии с ранее распределенными ролями, находясь на территории г... ., используя доверенность, оформленную на его имя Вежливцевым Р.Н., заключил фиктивный договор купли-продажи с Маркаряном Э.А., согласно которому Бадалян В.М., действуя в интересах Вежливцева Р.Н., продал Маркаряну Э.А. квартиру потерпевшего по вышеназванному адресу за.. . рублей.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** года Маркарян Э.А., Маркарян А.С. и Бадалян В.М. с целью придания легитимности своим действиям изготовили расписку в получении Вежливцевым Р.Н. от Бадаляна В.М. денежных средств в сумме.. . рублей по договору купли-продажи квартиры.

Вежливцев Р.Н., введенный в заблуждение относительно истинных преступных подсудимых Маркарян, доверяя последним, не читая текст расписки, предполагая, что подписывает документ о договоре залога с Бадаляном В.М., фактически не получая денежных средств, подписал данную расписку.

Далее ** ** ** Бадалян В.М., Маркарян Э.А. и Маркарян А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в Управлении Росреестра по Республике Коми, предоставили работнику указанного учреждения правоустанавливающие документы на квартиру потерпевшего и фиктивный договор купли-продажи для регистрации факта перехода права собственности на указанную квартиру от Вежливцева Р.Н. к Маркаряну Э.А.

На основании указанных документов ** ** ** Управлением Росреестра по Республике Коми зарегистрировано право собственности Маркаряна Э.А. на квартиру потерпевшего. Впоследствии данная квартира продана Маркаряном Э.А. за.. . рублей Дюрдь Г.И., а потерпевшему причинен ущерб сумму, соответствующую стоимости квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По требованию Вежливцева Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** **, заключенного между Бадаляном В.М., действующим от имени Вежливцева Р.Н., и Маркаряном Э.А., ответчиками являются Маркарян Э.А., Маркарян А.С. и Бадалян В.М., поскольку они своими действиями, как группа лиц по предварительному сговору, совершили в отношении Вежливцева Р.Н. мошенничество путем приобретения права на его недвижимое имущество посредством обмана и злоупотребления доверием.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №.. . является обязательным для суда при разрешении указанного требования Вежливцева Р.Н.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ** ** ** и подлежащей применению к спорным правоотношениям по данной сделке) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до ** ** **) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Материалами гражданского дела, а также материалами уголовного дела №.. . подтверждается факт заключения Вежливцевым Р.Н. договора купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** ** под влиянием обмана со стороны Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. и Бадаляна В.М., а также злонамеренного соглашения представителя продавца (Бадаляна В.М.) с другой стороной сделки (Маркаряном Э.А.).

С учетом изложенного, суд находит требование Вежливцева Р.Н. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** **, заключенного между Бадаляном В.М., действующим от имени Вежливцева Р.Н., и Маркаряном Э.А.

Разрешая требования Вежливцева Р.Н. о применении последствий недействительности указанной сделки суд исходит из того, что недействительная сделка не может влечь каких-либо юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, данная сделка не может порождать юридических последствий в виде отчуждения Маркаряном Э.А. в пользу Дюрдь Г.И. спорной квартиры, возникновения к Дурдь Г.И. права собственности на спорную квартиру, а также заключения Дюрдь Г.И. с Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, договора купли-продажи спорной квартиры. Возможность возврата в собственность Вежливцева Р.Н. полученного Маркаряном Э.А. по сделке от ** ** ** имущества в виде спорной квартиры к настоящему времени не утрачена.

Доводы Дюрдь Г.И. и Горюновой Н.Ю. о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры правового значения в рассматриваемом споре не имеют по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичная позиция изложена в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010.

Материалами дела, а также имеющимися в материалах уголовного дела №.. . доказательствами достоверно подтверждается факт выбытия спорной квартиры из собственности Вежливцева Р.Н. помимо его воли в результате совершенного в отношении него преступления.

С учетом изложенного, суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению исковые требования Вежливцева Р.Н. о применении последствия недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от ** ** ** путем признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры от ** ** **, заключенного между Маркаряном Э.А. и Дюрдь Г.И., признания недействительной сделкой договора купли-продажи спорной квартиры от ** ** **, заключенного между Дюрдь Г.И. и Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени н/с.. . М.В. и н/с.. . Е.А., а также признания отсутствующим право собственности Дюрдь Г.И. на спорную квартиру, признания за Вежливцевым Р.Н. права собственности на спорную квартиру, истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Горюновой Н.Ю., обязания Горюнову Н.Ю. передать спорную квартиру Вежливцеву Р.Н.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Вежливцева Р.Н. о взыскании солидарно с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. компенсации морального вреда в размере.. . рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Совершенное Бадаляном В.М., Маркаряном Э.А., Маркарян А.С. в отношении Вежливцева Р.Н. преступление относится к преступлениями против собственности, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся по поводу присвоения и обращения материальных (имущественных) благ.

Доказательств нарушения действиями Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено. Причинно-следственной связи между действиями Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. и нарушениями личных неимущественных прав истца не установлено.

Законодательство не предусматривает норм по компенсации морального вреда в связи с противоправным выбытием из обладания потерпевшего имущества, если это не сопряжено с нарушением личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательством на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на обстоятельствах утраты истцом права собственности на объект недвижимости, затрагивающих имущественные права истца, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основанными на положениях статей 1099 и 151 Гражданского кодекса РФ (случай не предусмотренный законом), и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Также судом не усматривается законных оснований для удовлетворения исковых требований Вежливцева Р.Н. о взыскании с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. материального ущерба за лишение возможности владеть и распоряжаться спорной квартирой за период с ** ** ** года в размере.. . рублей в качестве упущенной выгоды.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам по себе факт утраты Вежливцевым Р.Н. права собственности на жилое помещение не свидетельствует о причинении ему убытков.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в рамках рассматриваемого дела, а также показаниям Вежливцева Р.Н., данным в ходе производства по уголовному делу №.. ., спорное жилое помещение до утраты Вежливцевым Р.Н. права собственности на него в результате действий Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. использовалось им в качестве единственного пригодного для проживания жилого помещения. При этом он намеревался и в дальнейшем проживать в данном помещении, в том числе вместе с.. . Ю.С., с которым у него имелись отношения. Кроме того, в данном помещении до указанных событий проживала бабушка Вежливцева Р.Н. –.. . Д.Г., которая о добровольном отказе от дальнейшего проживания спорной квартире не заявляла.

Таким образом, стороной истца не представлено суду каких-либо относимых достоверных и допустимых доказательств того, что в случае, если бы нарушения имущественных прав Вежливцева Р.Н. не было, им был бы получен какой-либо доход от сдачи спорной квартиры в наем.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вежливцева Р.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** **, заключенный между Бадаляном В.М., действующим от имени Вежливцева Р.Н., и Маркаряном Э.А..

Применить последствия недействительности указанной сделки.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** **, заключенный между Маркаряном Э.А. и Дюрдь Г.И..

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу:.. . от ** ** **, заключенную между Дюрдь Г.И. и Горюновой Н.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних М.В. и Е.А..

Признать отсутствующим право собственности Дюрдь Г.И. на квартиру по адресу:.. ..

Признать за Вежливцевым Р.Н. право собственности на квартиру по адресу:.. .,

Истребовать квартиру по адресу:.. . из чужого незаконного владения Горюновой Н.Ю.. Обязать Горюнову Н.Ю. передать квартиру по адресу:.. . Вежливцеву Р.Н..

В удовлетворении исковых требований Вежливцева Р.Н. о взыскании с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. материального ущерба за лишение возможности владеть и распоряжаться квартирой по адресу:.. . за период с ** ** ** года в размере.. . рублей, взыскании солидарно с Бадаляна В.М., Маркаряна Э.А., Маркарян А.С. компенсации морального вреда в размере.. . рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин