Решение по делу № 11-7/2018 от 11.04.2018

Мировой судья Коровкин В.В.                     № 11-7(1)2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 07.03.2018 о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Башкатову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ», Учреждение) предъявило в судебный участок № 1 Пугачевского района Саратовской области исковое заявление к Башкатову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм. В обоснование иска указано, что Башкатов И.В. проходил военную службу в войсковой части, и ему ошибочно излишне переплачены денежные средства - денежное довольствие с надбавкой за выслугу лет в размере 20%, вместо причитающихся 15%, так как выслуга лет на военной службе составляла менее 10 лет. Общая сумма переплаты образовалась в размере 5402,68 руб. Указанную сумму излишне выплаченных денежных средств истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 07.03.2018 исковое заявление Учреждения возвращено истцу, в связи с неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу, что указанный иск подсуден Пугачевскому районному суду Саратовской области.

В частной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отменить вышеуказанное определение и вернуть дело на рассмотрение мировому судье. Указывает, что мировой судья неверно применил нормы материального права, вышеуказанный спор не основан на отношениях по осуществлению государственной службы, поскольку ответчик не имел законного права на получение оспариваемой денежной надбавки за выслугу лет, так как его выслуга на военной службе по состоянию на июнь 2016 г. составляла менее 10 лет. Считает оспариваемое определение незаконным и нарушающим права заявителя.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 7) дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что предметом заявленного спора являются правоотношения между сторонами, возникшие в связи прохождением ответчиком Башкатовым И.В. военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - другие войска), в инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти и в спасательных воинских формированиях федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральных органах государственной охраны и федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Поскольку ст. 23 ГПК РФ, которой установлена родовая подсудность гражданских дел, подсудных мировому судье, не содержит указаний на подсудность категорий дел, возникающих из отношений по осуществлению государственной службы в виде военной службы, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности ему искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в ответе на вопрос N 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7.11.2007, из которой следует, что дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи и подсудны районным судам.

Таким образом мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального законодательства, разъяснения высшего судебного органа, верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности иска.

Вышеизложенные доводы жалобы основаны на неверной трактовке действующего законодательства и отвергаются судом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» суд не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области) от 07.03.2018 о возврате искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Башкатову И.В. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на указанное определение, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья