Решение по делу № 11-447/2019 от 22.11.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2019 года             <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Бюро финансовых решений» на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 23.08.2019г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2019г. ООО МКК «Бюро финансовых решений» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа «Универсальный» № с ФИО1 в размере 32901,00 рублей, в том числе: 11000 руб. – сумма основного долга, 21901 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с ФИО1 на основании ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представителем ООО МКК «Бюро финансовых решений» ФИО4, действующим на основании доверенности, подана частная жалоба, с пропуском процессуального срока, в которой он просит определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По правилам ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Взыскателем в заявлении указано, что должник заключил договор займа с использованием электронного документооборота, подписанных им простой электронной подписью, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируется ФЗ «Об электронной подписи».    

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона об электронной подписи неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи. В отличие от квалифицированной электронной подписи (ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи) простая электронная подпись и неквалифицированная электронная подпись не позволяют сделать это в достаточной степени достоверно. В этой связи при заключении договора в электронной форме по электронным каналам связи оферент и акцептант должны располагать дополнительными доказательствами о том, что соответствующая оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если при заключении договора в электронной форме стороны используют простую электронную подпись, усиленную неквалифицированную электронную подпись или иной аналог собственноручной подписи, то акцептант и оферент должны дополнительно располагать доказательством того, что полученная ими оферта/акцепт составлена и отправлена стороной по договору.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, ООО МКК «Бюро финансовых решений» представлен договор займа от года с лимитом кредитования 11000 руб., заключенный между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1, посредством использования функционала сайта www.otlnal.ru в сети Интернет, позволяющий заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, заявление ФИО5 на получение карты Отличные наличные от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, подписанные заемщиком, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 11000 руб., содержащий подпись заемщика, копия паспорта заемщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи, на основании которых он усмотрел наличие спора о праве, не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа согласно ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что материал по указанному заявлению о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Бюро финансовых решений» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №5 от 23.08.2019г. об отказе в принятии заявления ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа – отменить.

Направить материал по заявлению ООО МКК «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 для рассмотрения в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Алейникова