Решение по делу № 22-5/2016 от 11.01.2016

Судья Лепшоков Р.А.                         Дело № 22-05/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 09 февраля 2016 года

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кардановой М.Д.

с участием прокурора Гринько Ж.В.,

осужденных Б.Б.А. и Г.Р.М..

защитника осужденных Б.Б.А.. и Г.Р.М. – адвоката Гогуева Р.Х., представившего удостоверение №... и ордера №... и №... от <дата>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденных Б.Б.А. и Г.Р.М.. – адвоката Гогуева Р.Х. на постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым потерпевшему Т.Д.И. отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата>, которым:

Б.Б.А., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ;

Г.Р.М., <данные изъяты>

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление защитника осужденных Б.Б.А. и Г.Р.М. – адвоката Гогуева Р.Х., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гринько Ж.В. полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> потерпевшему Т.Д.И. отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми Б.Б.А.. и Г.Р.М.

Приговором этого же суда от <дата> Б.Б.А. и Г.Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и им, каждому, назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Преступление совершено <дата>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

На указанный приговор и постановление суда защитником осужденных Б.Б.А.. и Г.Р.М. – адвокатом Гогуевым Р.Х. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и приговора Черкесского городского суда от <дата>, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, при наличии законных оснований, необоснованно не удовлетворил ходатайство потерпевшего и не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон и в последствии постановил обвинительный приговор. Считает, что судом не в полной мере были учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что его подзащитные полностью признали свою вину и загладили пред потерпевшим причиненный вред, что являлось достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Просит отменить постановление и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> и прекратить производство по уголовному делу в отношении Б.Б.А. и Г.Р.М. на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асланукова А.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит обжалованные постановление и приговор законными и обоснованными. Просит постановление и приговор в отношении Б.Б.А.. и Г.Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор суда законными, обоснованными и справедливым.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим по делу Т.Д.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано.

Данное ходатайство разрешено судьей в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления, в котором изложены мотивы принятого решения, не противоречащие требованиям уголовного (ст. 76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст. 25 УПК РФ) законов.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства Т.Д.И., судом первой инстанции учтены все значимые, при рассмотрении данного вопроса обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Б.Б.А. и Г.Р.М. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, объект преступного посягательства.

Таким образом, поскольку освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью, и использование данного права судом возможно лишь при условии, что освобождение лица от уголовной ответственности в будущем позитивно отразится на поведении данного лица, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений, и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учтя все необходимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о нецелесообразности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как указанные выше цели, при удовлетворения ходатайства потерпевшего, не были бы достигнуты.

Что касается постановленного по делу приговора, то как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший и государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина Б.Б.А. и Г.Р.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена материалами уголовного дела.

Действия осужденных Б.Б.А., и Г.Р.М. по п. «г» ч. 2 ст. 112, судом квалифицированы верно.

Органами расследования при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Б.Б.А., и Г.Р.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновных, в том числе возраста и состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Б.А.. и Г.Р.М. в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установил явку с повинной, а также добровольное возмещение ими имущественного ущерба и морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признал смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное признание осужденными своей вины и раскаяние в содеянных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.Б.А.. и Г.Р.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденных, вывод суда о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества с применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, является обоснованным и отвечает целям наказания, установленных ст. 42 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Т.Д.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> в отношении Б.Б.А. и Г.Р.М., осужденных по п. «г» ч. 2 с. 112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гогуева Р.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья          Федотов Ю.В.