Решение по делу № 7р-592/2015 от 18.06.2015

Председательствующий Шаврина А.И.          Дело № 7р-592/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  02 июля 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сиделева В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Сиделева В.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 декабря 2014г. Сиделев В.А. – начальник управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Красноярска привлечен к административной ответственности по ч.4. ст. 7.30 КоАП РФ за установление требований к участникам закупки не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 16 июня 2014 года Сиделев В.А. утвердил документацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по оказанию услуг охраны, в которой содержалось не предусмотренное законом требование о предоставлении документов, подтверждающих правомочность участника аукциона. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска 11 ноября 2014 года.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ Сиделев В.А. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что своими действиями не нарушил принципы, изложенные в ст.6 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контролирующие органы и суд не указывают на юридически значимые обстоятельства, которые могли бы наступить и нарушить интересы участника закупки.

Сиделев В.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сиделева В.А. –Осипенко В.В., поддержавшую доводы жалобы, помощника прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи и постановление о привлечении Сиделева В.А. к административной ответственности подлежащими отмене.

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Требования к участникам закупки установлены в ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которой в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действующей с 04 июня 2014 года, не предусматривают подтверждения правомочности участника закупки заключать контракт.

В нарушение приведенных положений законодательства, Сиделев В.А., как надлежащее должностное лицо, утвердил документацию об аукционе, которая содержала требования к участникам проведения закупки о подтверждении правомочности заключить контракт.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, прилагаемыми копиями материалов закупки и в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, совершенное административное правонарушение, нахожу малозначительным по следующим основаниям: На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, следует учитывать положения абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Сиделевым В.А., прихожу к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует, что правонарушение выражается в установлении лишь одного требования к участникам закупки, не предусмотренного законом – подтвердить «правомочность участника закупки заключать контракт». Более того, данное требование, имелось в прежней редакции Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующей до 04.06.2014г. и очевидно его включение в документацию об аукционе 16 июня 2014 года не было направлено на ограничение прав участников закупки или на расходование бюджетных средств не по назначению. При таких обстоятельствах, привлечение Сиделева В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ является несоразмерным выявленным нарушениям. Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю возможным применить статью 2.9 КоАП, освободить Сиделева В.А. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно статьям 29.9, 30.7 КоАП вышеуказанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление должностного лица Красноярского УФАС подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л :Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2014 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Сиделева В.А. – отменить, ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу его малозначительности. Судья Красноярского краевого суда                         А.И. Ерофеев