Решение по делу № 2-160/2013 от 25.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-160/2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2013 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №9 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Лаптев П.П.,

при секретаре Пасиченко О.Б.,

с участием представителя истца - Беловой О.Н., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутошкиной Т.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 22287 руб. 47 коп., неустойки в размере 5544 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере 13915 руб. 74 коп.

Требование обосновано тем, что 17 января 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гусева В.В., управлявшего автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Ответственность владельца автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 48254 руб., за услуги эксперта оплачено 2500 руб. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 28466 руб. 53 коп. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной суммой предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения начисляется за период с 05 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, и составляет 5544 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Истец Лутошкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца - Белова О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился,  извещен о  дне слушания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, сведений об уважительности причин не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, каких-либо возражений относительно исковых требований не представил.

Мировой судья считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ, по своему усмотрению, в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Третье лицо Гусев В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пп.«а» п.60, п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2013 года в 16 часов 45 минут у дома №11 по ул. Енисейская в г. Москва, с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Гусева В.В., и автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, принадлежащей на праве собственности Лутошкиной Т.В., обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусев В.В., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гусев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность владельца автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Право собственности истца Лутошкиной Т.В. на автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства <НОМЕР>.

Установлено, что ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с <ФИО2>, произвел истцу Лутошкиной Т.В.  выплату  страхового возмещения в сумме 28466 руб. 53 коп.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился в <ОБЕЗЛИЧИНО>

Согласно представленному истцом экспертному заключению <НОМЕР> от 04 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после ДТП составила 48254 руб. с учетом износа.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 19787 руб. 47 коп.

За услуги независимого эксперта истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 04 февраля 2013 года.

Данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию и страховое возмещение, выплаченное истцу, не превышают страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, в зависимости от размера страховой суммы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не было.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не превышает 120 000 руб. (ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Мировым судьей представленный истцом расчет неустойки проверен, сомнений он не вызывает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5544 руб., начисленной за период с 05 февраля 2013 года по 18 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, подлежит удовлетворению.

Мировым судьей не установлено оснований для примирения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования Лутошкиной Т.В. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13915 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от <ДАТА2>, квитанцию на сумму 10000 рублей от <ДАТА2>.

Расходы на оплату услуг представителя истцом подтверждены надлежащим образом, участие в деле представителя подтверждается материалами дела.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  положения ст.ст.  98 и 100 ГПК РФ,  мировой судья считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Мировой судья полагает, что указанная сумма  находится в разумных пределах.

Поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1034 руб. 94 коп., исходя из размера имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл в пользу Лутошкиной Т.В. 22287 руб. 47 коп., неустойку в размере 5544 руб., штраф в размере 13915 руб. 74 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1034 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №5 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                         П.П. Лаптев

Решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2013 года