Решение по делу № 33-6905/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6905/2016

определение

г. Тюмень                     26 октября 2016 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре	Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Бастион», оставить без движения, предложив в срок до 23 сентября 2016 года включительно устранить, указанные недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда.

Разъяснить, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, то исковое заявление будет считаться неисполненным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами. Возврат искового заявления не будет являться препятствием для обращения я в суд после устранения недостатков в общем порядке».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

           Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее по тексту ООО «Бастион») обратилось в суд с иском к Агаркову В.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Бастион», в частной жалобе представитель по доверенности Елизаров Д.М. просит определение отменить, направить материал по исковому заявлению в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о принятии его к производству.

    Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получения исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления при этом иных доказательств существования этих обязательств.

    Обращает внимание суда на то, что передаточная надпись на закладной является средством оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца к другому. При этом согласно п. п. 1,2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается следка в простой письменной форме.

    В качестве довода жалобы приводит содержание п. 8.1 Закладной, приложенной к исковому заявлению, из которого следует, что настоящая закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей закладной) недвижимое имущество, обременённое ипотекой.

    Отмечает, что в связи с передачей прав на закладные от 26 мая 2014 года, законным владельцем закладной является ООО «Бастион», что также подтверждается передаточной надписью в самой закладной и регистрацией в ЕГРП в качестве залогодержателя.

    По мнению заявителя жалобы, наличие расчета задолженности ответчика, приложенного к исковому заявлению, опровергает вывод суда об отсутствии сведений о наличии задолженности по кредиту у должника, в свою очередь находит подтверждение в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Считает, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поставлена данная задача перед судом, а не перед заявителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из содержания ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление ООО «Бастион» без движения по причинам не представления кредитного договора, а также сведений о наличии задолженности у ответчика, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

После возбуждения гражданского дела по исковому заявлению, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на стадии досудебной подготовки по делу истребовать необходимые доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, а исковое заявление ООО «Бастион» - возвращению в тот же суд.

Частную жалобу ООО «Бастион» следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «Бастион» направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии