Решение по делу № 33-951/2019 (33-21683/2018;) от 14.12.2018

Судья Дианкина А.В. Дело № 33-951/2019

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р.гражданское дело по апелляционной жалобе ХайруллинаР.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шакуровой Гульсу Равилевны удовлетворить частично. Взыскать с Хайруллина Рамиля Нурулловича в пользу Шакуровой Гульсу Равилевны материальный ущерб в размере 56800 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 904 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав пояснения ХайруллинаР.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакурова Г.Р. обратилась в суд с иском к Хайруллину Р.Н. о возмещении материально ущерба в размере 60000 рублей.

В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка площадью 71000 кв.м с кадастровым номером ....:109, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок не является заброшенным, он засеян многолетней травой люцерной. Вред имуществу истца нанесен в результате незаконных действий ответчика, который самовольно вторгся на земельный участок истца и произвел заготовку сена для своего личного хозяйства. Ответчик отказался возместить истцу ущерб в добровольном порядке, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Шакурова Г.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Хайруллин Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ХайруллинР.Н., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, ссылаясь на пояснения сторон в ходе рассмотрения обращения Шакуровой Г.Р. в ОМВД РФ по Зеленодольскому району, указывает о существовании устной договоренности между сторонами о сборе люцерны ХайруллинымР.Н. Кроме того, они договорились о купле-продаже этого земельного участка по цене 158000 рублей, поэтому он не сомневался в законности своих действий. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении истцу вреда не доказана и фактически отсутствует. Вместе с тем в обоснование размера убытков истцом представлены ненадлежащие доказательства, отражающие предполагаемый доход истицы от продажи люцерны. При этом не учитывается ежегодное снижение урожайности, не представлены данные о количестве и качестве скошенной травы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хайруллин Р.Н. требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Шакурова Г.Р. является собственником земельного участка площадью 71000 кв.м (7,1 га) с кадастровым номером ....:109, расположенного по адресу: <адрес>, Нурлатское сельское поселение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2018 (л.д.87-103). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан 25.04.2017 (л.д.9).

Из пояснений истца следует и не оспаривалось ответчиком, что ранее земельный участок принадлежал ее отцу Ахметзянову Р.Г. Между ее отцом и ответчиком Хайруллиным Р.Н. существовала договоренность о том, что Хайруллин Р.Н. собирает урожай для личного пользования, расплачиваясь за это дровами. Летом 2017 года ответчик Хайруллин Р.Н. скосил сено с принадлежащего ей земельного участка, чему она не препятствовала, поскольку с Хайруллиным Р.Н. имелась договоренность о приобретении им земельного участка площадью 71000 кв.м (7,1 га) с кадастровым номером ....:109, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 158000 рублей. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Установлено, что в июле 2018 года ответчик Хайруллин Р.Н. произвел покос сена с принадлежащего Шакуровой Г.Р. земельного участка в отсутствие на то согласия истца, а также в отсутствие разрешения истца на сбор урожая.

По факту незаконного покоса травы Шакурова Г.Р. обращалась в правоохранительные органы 16.07.2018 (л.д.50).

Осуществление ответчиком покоса на принадлежащем истцу земельном участке сена подтвердили и допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Низамов М.Р., Михайлов В.Н.

Согласно справке ООО «ВЗП Заволжья», предоставленной истцом, средняя урожайность травы люцерна в 2018 году составляла 6,1 т/га, закупочная цена на сено в 2018 году составляла 465,24 руб./т, рекомендованная цена реализации сена многолетних трав 2000 руб./т (л.д.14).

В обоснование доводов о завышенной стоимости предъявленной к взысканию суммы убытков ответчик представил справку СХПК «Тауиле», согласно которой средняя урожайность сена многолетних трав за 2018 год составила 40 ц/га без внесения минеральных удобрений, а также сроком использования не более 6 лет.

Согласно договору аренды земельного участка от 15.02.2018 Шакурова Г.Р. передала в пользование Низамову М.Р. земельный участок с кадастровым номером ....:109, размер арендной платы по договору составил 60000 рублей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Низамов М.Р. подтвердил, что у него с истцом была договоренность о покосе сена с ее участка, которая не была реализована в связи с действиями ответчика Хайруллина Р.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие согласия собственника земельного участка на покос травы на своем участке, пришел к выводу о причинении действиями ответчика ущерба истцу. При определении суммы взыскания суд исходил из представленной ответчиком справки СХПК «Тауиле», показателей средней урожайности сена многолетних трав 4 т/га, рекомендованной цены реализации сена многолетних трав 2000 руб./т согласно справке ООО «ВЗП Заволжья».

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

Материалами дела установлено, что за земельном участке истца произрастала многолетняя трава люцерна, что сторонами, также как и факт осуществления ее покоса ответчиком в 2018 году не оспаривалось. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались и в суде апелляционной инстанции. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих наличие согласия истца на покос травы ответчиком в 2018 году, гражданско-правовых сделок между сторонами на ее заготовку, покос, приобретение ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных о количестве, качестве скошенной травы и предположительном характере упущенной истицей выгоды голословны и выводы суда не опровергают.

Ссылка в жалобе на представленную истцом справку ООО «ВЗП Заволжья» как ненадлежащее доказательство несостоятельна, поскольку в основу решения судом положена справка СХПК «Тауиле», представленная ответчиком. При этом представленный истцом расчет суммы ущерба, произведенный в том числе на основании справки, представленной ответчиком, заявителем жалобы не опровергнут, в подтверждение своих доводов ответчиком в этой части иной расчет не представлен.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение считает соответствующим закону.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доказательств, требующих дополнительной проверки и опровергающих выводы суда, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ХайруллинаР.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи