Решение по делу № 2-51/2012 от 24.01.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                                               24 января 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Мануевой В.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению    Хобраков Е.М.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о  признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,  расходов по оплате услуг представителя и нотариуса,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец  Хобраков Е.М.1   просит признать условия  кредитного   договора   от  <ДАТА2>,  предусматривающее  взимание  комиссий за открытие  и ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика  в свою пользу денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета   в размере  3 000 руб.  и   за ведение ссудного счета в размере  21 825  руб.,  расходы по оплате услуг  представителя в размере  8 000 руб., расходы по оплате услуг  нотариуса   в размере  400 руб.

В судебное    заседание   истец  Хобраков Е.М.1  не явился,    просил   рассмотреть  дело  в его  отсутствие.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика  <ФИО2>, действующий  по доверенности от  <ДАТА3> просила    отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  <ДАТА2> между  истцом  и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>.   По условиям  кредитного договора,  Хобраков Е.М.1 уплатил     в период  с  <ДАТА2>  по  <ДАТА4> комиссию   за открытие ссудного счета в размере 3 000 руб. и комиссию за  ведение  ссудного счета в размере  32 301 руб.,  что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <ДАТА5> № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от <ДАТА6> № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные   условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям  кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данные   условия кредитного  договора, что не влечет недействительности иных  его   условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности  по кредитному договору начинается  с  <ДАТА2> и истекает  <ДАТА7>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА8>, то есть по истечению срока исковой давности.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по сделке должен применяться с момента ее заключения, и на этом основании в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, суд считает не состоятельными.

Так, согласно ст.200 ч.2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

В данном случае, истец обратился в суд с иском  <ДАТА8>, таким образом, на основании указанных  выше норм материального права, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца оплаченные им комиссии  с <ДАТА10>    по <ДАТА4> на общую сумму  21 825 руб.,   что подтверждается выпиской  из лицевого  счета  заемщика и не оспаривается  ответчиком.

         Исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до  <ДАТА10>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

        Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг   от <ДАТА11> и   квитанция, из которых   следует, что истом произведена оплата  услуг представителя  в размере  8 000 руб.  Таким образом, требования истца  о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд принимает во внимание объем помощи, время оказания помощи представителя истца, сложность рассмотрения дела. Так как данная категория дел не представляет собой сложности, проведено одно судебное заседание,   а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя  частично  в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг  нотариуса за оформление доверенности  в размере 400  руб., что подтверждается самой доверенностью  и квитанцией об оплате.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования - г.Улан-Удэ  в размере 854  руб. 75  коп.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   Хобраков Е.М.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»   о  признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств,  расходов по оплате услуг представителя и нотариуса,  удовлетворить частично.

Признать  условия  кредитного   договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2>, заключенного между    Хобраков Е.М.1   и ОАО АКБ «РОСБАНК»   в части, предусматривающей  уплату  заемщиком  банку  комиссий за  ведение   ссудного счета   недействительными.  

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Хобраков Е.М.1  денежные средства в размере  21 825 руб., уплаченные в качестве комиссии за  ведение ссудного счета,  расходы по оплате услуг представителя в размере  3 000 руб.,  расходы по оплате услуг  нотариуса  в размере 400 руб.,    всего  25 225  руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.     

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Улан-Удэнского филиала  госпошлину в доход  муниципального образования -  г.Улан-Удэ    в  размере  854  руб. 75 коп.       

Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                             А.И.Доржиев