Решение по делу № 33-4119/2014 от 08.10.2014

Председательствующий по делу                                  Дело №33-4119-2014

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего            Кожиной Е.А.

и судей краевого суда                 Антипенко А.А., Процкой Т.В.

при секретаре                    Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2014 года дело по иску Сизова Ю. Д. к Открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» (ОАО «РУС») о понуждении передать жилые помещения в собственность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Сизова Ю.Д.

на решение Центрального районного суда города Читы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сизова Ю. Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ООО «Стройконтракт» (застройщик) и Л.В.А. (инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность инвестора <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а инвестор приняла на себя обязательства внести оплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обязательство исполнено Л.В.А. <Дата> в полном объеме. <Дата> Сизов Ю.Д. и Л.В.А. заключили договор уступки права требования (цессии) на указанную квартиру, согласно условиям договора Л.В.А. (цедент) передала Сизову Ю.Д. (цессионарий) все свои права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. <Дата> ОАО «РУС» приняло на себя права застройщика по строительству многоквартирного жилого <адрес> в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче истцу спорной квартиры. До настоящего времени ОАО «РУС» своих обязательств по передаче вышеназванной квартиры истцу не исполнило, направленная <Дата> в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Истец просил обязать ОАО «РУС» передать ему в собственность жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <Дата> истец заявленные требования уточнил, просил обязать ОАО «РУС» передать ему в собственность двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ОАО «РУС» стоимость квадратных метров, составляющих разницу между площадью <адрес> площадью квартир № и № по цене 1 кв.м., указанного в договоре. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец заявленные требования уточнил в части передачи квартир, а именно, просил обязать ОАО «РУС» передать ему в собственность двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после окончания строительства указанного дома и сдачи его в эксплуатацию. Иные требования оставил прежними.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 96-100).

В апелляционной жалобе истец Сизов Ю.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на необоснованность одностороннего отказа ОАО «РУС» от исполнения принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве <адрес>, заключенного с Л.В.А. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и вышел за пределы предмета судебного разбирательства, произвел разбирательство по обстоятельствам заключения и исполнения договора цессии. Договор цессии прошел государственную регистрацию, сделка в установленном законом порядке не оспаривалась и ничтожной не признавалась. Правоотношения между ответчиком и инвесторами по строительству <адрес> возникли в силу договоров долевого участия, заключенных инвесторами с ООО «Стройконтракт» и в силу заключенного <Дата> между ООО «Стройконтракт» и ОАО «РУС» соглашения. Уточнение искового требования в части понуждения ответчика к передаче в собственность истца вместо <адрес>, двух квартир № и № связано с исключением привлечения к участию в деле К.О.А., передача вместо спорной квартиры двух квартир аналогичной площадью в этом же доме не нарушает права ответчика (л.д. 113-114).

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО «РУС» Филонич А.И. ссылается на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Сизов Ю.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Сульженко Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «РУС» Сергиенко Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. 3 ст. 4 названного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного закона, договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона №214-ФЗ при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

Под ценой договора в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч.3 ст.5 Закона).

В силу чч 1,2 ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что договор участия в долевом строительстве и уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Стройконтракт» (застройщик) и Л.В.А. (инвестор) был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого явились взаимоотношения сторон в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно п.п.1.3, 3.1 договора по окончанию строительства застройщик принял на себя обязательство передать в 4 квартале 2011 г. инвестору <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеназванном жилом доме. В соответствии с п.2.1 сумма инвестиций по договору составила <данные изъяты> рублей. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке <Дата> г.

Согласно квитанции от <Дата> г., предоставленной истцом, названная сумма внесена инвестором Л.В.А. (л.д.13).

При этом, в суде первой инстанции Л.В.А. пояснила, что указанная сумма внесена позднее фактической даты внесения инвестиций.

<Дата> между Л.В.А. (цедент) и Сизовым Ю.Д. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> По условиям договора Л.В.А. передала все права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве Сизову Ю.Д. Договор зарегистрирован <Дата> (л.д.14,164,165).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, <Дата> договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от <Дата> между Л.В.А. и Сизовым Ю.Д. заключен ввиду неисполнения обязательств застройщика ООО «Стройконтракт», единственным учредителем которого был Сизов Ю.Д.

Согласно п.2.1 договора от <Дата> за уступку права требования передачи в собственность жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Л.В.А. не получала от Сизова Ю.Д. названную сумму. Истец ссылался на передачу Л.В.А. вместо суммы <данные изъяты> рублей, квартиры по <адрес>, что отклонено судом с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих право у Сизова Ю.Д. на данную квартиру.

<Дата> между ОАО «РУС» (инвестор) и ООО «Стройконтракт» (застройщик) было заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого застройщик переводит на инвестора сложившуюся у него перед участниками долевого строительства задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а инвестор, в свою очередь, принимает на себя обязательства по возврату денежных средств, иного имущества участникам долевого строительства. Регистрация соглашения произведена <Дата> г.

Поскольку ООО «Стройконтракт» обязательства застройщика не исполнялись, строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> приняло на себя ОАО «РУС» и исполняет.

<Дата> Сизов Ю.Д. принял на себя обязательство по договоренности с ОАО «РУС» расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от <Дата> г., заключенный с Л.В.А., в течение 60 дней с момента государственной регистрации перевода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <Дата> от ООО «Стройконтракт» к ОАО «РУС» при условии передачи квартиры площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме по <адрес>, либо другой квартиры в других домах (л.д.17).

<Дата> между ООО «Стройконтракт» в лице ликвидатора Мазниковой М.Н. и Сизовым Ю.Д. было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <Дата> Регистрация соглашения произведена <Дата> (л.д.166).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, между Сизовым Ю.Д. и ОАО «РУС» договор участия в долевом строительстве на жилое помещение №, другое жилое помещение в <адрес> не заключался.

<Дата> между ОАО «РУС» и К.О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом строительства является двухкомнатная <адрес> (согласно проектной нумерации квартир), расположенная на 15 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Договор прошел государственную регистрацию <Дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не основаны на законе.

С данными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что односторонний отказ ОАО «РУС» от исполнения принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве <адрес>, заключенному с Л.В.А. является незаконным, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку            как правильно установлено судом между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор участия в долевом строительстве.

Кроме того, как следует из договора № участия в долевом строительстве от <Дата> сумма инвестиций должна составлять <данные изъяты> рублей, однако, сумма уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от <Дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом в обоснование своих требований в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата> об оплате Л.В.А. <данные изъяты> рублей (л.д.13).

При этом, в ответ на письмо ОАО «РУС» от <Дата> о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату по договору, истцом представлены ответчику копии иных квитанций ООО «Стройконтракт» к приходным кассовым ордерам № от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей, № от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18,138,139).

Согласно переданных ОАО «РУС» от ООО «Стройконтракт» в рамках исполнения соглашения о намерениях от <Дата> копий платежных документов Л.В.А. была внесена в кассу ООО «Стройконтракт» сумма <данные изъяты> рублей, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата> за долевое строительство, № от <Дата> <данные изъяты> рублей как заемные средства, № от <Дата> <данные изъяты> рублей как заемные средства (л.д.140).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец являлся единственным учредителем ООО «Стройконтракт», имеющим возможность оформления платежных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве от <Дата>

Ссылки истца на то, что вместо суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору цессии от <Дата> Л.В.А. получила от истца квартиру по <адрес>, опровергаются договором долевого участия в строительстве № от <Дата> г., заключенном между ООО «Радченко» и ИП Радченко М.П.; договором уступки права требования (цессии) от <Дата> г., заключенном между ИП «Радченко» и Л.В.А.; справкой ООО «Радченко» № от <Дата> г.

Кроме того, истец, заявляя требования, исходит не из суммы оплаченных инвестиций по договору долевого участия в строительстве от <Дата> г., а из площади объекта долевого строительства, указанного в договоре от <Дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор цессии от <Дата> прошел государственную регистрацию, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку <Дата> между ООО «Стройконтракт» в лице ликвидатора Мазниковой М.Н. и Сизовым Ю.Д. было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № от <Дата> г., о чем <Дата> внесены сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, какого-либо договора между ОАО «РУС» и Сизовым Ю.Д. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку заключению ответчиком договора долевого участия с К.О.А. на спорную квартиру и вышел за пределы предмета судебного разбирательства, поскольку произвел разбирательство по обстоятельствам заключения и исполнения договора цессии между Лихановой В.А. и Сизовым Ю.Д., что уточнение истцом искового требования в части понуждения ответчика к передаче в собственность истца вместо <адрес>, двух квартир № и № связано с исключением привлечения к участию в деле К.О.А., при этом, передача вместо данной квартиры двух квартир, аналогичной площадью в этом же доме не нарушает права ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные доводы не могут повлиять на правильность судебного решения.

Как следует из договора № участия в долевом строительстве <Дата> г., заключенного между ОАО «РУС» и К.О.А., предметом договора является строительство иной квартиры, нежели указана квартира в договоре участия в долевом строительстве № от <Дата> г., при этом договор № от <Дата> истец не оспаривал, договоров с ОАО «РУС» о передаче истцу квартир № и № в <адрес> в <адрес> не заключал.

При таком положении, вывод суда о том, что отсутствие заключенного договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не порождает для истца правовых последствий в виде понуждения ОАО «РУС» передать ему в собственность истребуемые квартиры, обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между ответчиком и истцом, как инвестором, по строительству <адрес> возникли в силу договора долевого участия, заключенного инвестором с ООО «Стройконтракт» и в силу заключенного <Дата> между ООО «Стройконтракт» и ОАО «РУС» соглашения о намерениях, также не могут повлечь отмены решения, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств внесения оплаты по договору долевого участия в строительстве от <Дата> г.

Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                Кожина Е.А.

Судьи:                            Антипенко А.А.

Процкая Т.В.