Решение по делу № 22К-2136/2018 от 27.03.2018

Судья Бахмутов А.В. дело № 22 –2136/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в интересах обвиняемого З. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым

- З. З.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до 05 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление защитника З. – адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года обвиняемому З. срок содержания под стражей до 05 месяцев 23 суток, то есть до 16 апреля 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу

Указывает, что в ходе судебного следствия следователем не было представлено каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства о том, что его подзащитный имеет реальные намерения каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, скрыться от следствия, в том числе воздействовать на потерпевшую Т. поскольку, по делу собраны все доказательства, потерпевшая и свидетели допрошены.

Считает, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении подзащитному меры пресечения в виде заключение под стражу, в нарушении закона, мотивировано лишь тяжестью преступления, кроме того, судом не рассмотрен вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Отмечает, что судом при продлении меры пресечения его подзащитному не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, который, ране не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место работы, место жительства, является единственным кормильцем в семье, на иждивении у которого находятся супруга и малолетняя дочь 2005 года рождения.

Кроме того, обращает внимание, что 22.03.2018 года его подзащитному перепредъявлено обвинение с ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в производстве СО МВД России по Апшеронскому району находиться уголовное дело в отношении З. возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, З. в третьей декаде сентября 2017 года, в неустановленном месте согласился на предложение У. совершить совместно с ним кражу чужого имущества из дома № по ул в г. , вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Так, 24.10.2017 года, из корыстных побуждений в утрене время З.. совместно с У. прибыл на перекресток ул. в г. , где действуя совместно и согласовано с У. остался наблюдать за окружающей обстановкой, что бы при необходимости по радиосвязи с использованием носимой радиостанции предупредить соучастника об опасности, тогда как У. в это время направился к домовладению №

Затем, продолжая совместные преступные действия У. подошел к домовладению № где перелез через забор во двор указанного домовладения и подошел к входной двери, где при помощи имевшихся у него металлических отмычек открыл врезной замок входной двери, через которую незаконно проник в данное жилище, откуда с целью хищения взял принадлежащие денежные средства принадлежащие Т. в сумме рублей и долларов США, составляющие по курсу Центрального банка РФ на 24.10.2017 года рубля, покушаясь совместно с З. на хищение, после чего вышел из домовладения и направился к З. на перекресток ул. в г. однако последний совместно с не смог довести до конца преступление, по независящим от них обстоятельствам, так как 24.10.2017 года около 10 часов 00 минут он совместно с У. был задержан сотрудниками полиции.

24.10.2017 года З. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

26.10.2017 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей З. неоднократно продлевался.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания З. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности З. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого З. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступления, в совершении которых обвиняется З. относится к категории тяжкого, наказание, за которые предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Срок содержания обвиняемого З. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению. Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей З. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый З. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку имеет заграничный паспорт и денежные средства, необходимые для выезда за границу, может оказать воздействие на потерпевшую, поскольку преступление совершено на почве мести потерпевшей, а также может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствует объективному, всестороннему расследованию по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого З. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение его подзащитному меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше.

Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого З. под стражей, а доводы жалобы адвоката о том, что действия его подзащитного переквалифицированы с ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не могут служить основанием к изменению меры пресечения З,

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена З. с учетом данных о его личности, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела, в частности протоколу судебного заседания (л.д.56), замечания на который не приносились, и согласно которого, доказательств подтверждающих то, что жилое помещение принадлежит З. представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление З. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░