Решение по делу № 2-678/2019 ~ М-5190/2018 от 29.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г.                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Названова Д. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Названов Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО «Сбербанк России», требуя признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательства – прекращенными; взыскать удержанные денежные средства в погашение прекращенного обязательства как неосновательное обогащение с момента вынесения приставом – исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты, начисленные на удержанные денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты>% годовых для покупки недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартиры, площадью 193,5 кв.м:, кадастровый №, находящейся на первом, втором и цокольных этажах двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями кредитного договора, была оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Первоначальная продажная стоимость на торгах была установлена судом в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение было отменено судом, и, в последующем, было принято новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, 4-комнатную квартиру, общей площадью 193,5 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры на торгах в размере <данные изъяты> руб. и автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО6, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. Во исполнение решения суда, постановлением судебного пристава – исполнителя Свердловского отдела судебных приставов <адрес> УФССП России возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был произведен арест залоговой квартиры. Поскольку торги по реализации квартиры дважды не состоялись (первые торги ДД.ММ.ГГГГ и повторные ДД.ММ.ГГГГ), а взыскатель выразил согласие оставить нереализованную квартиру за собой, актом от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира стоимостью <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредиту была передана Банку. Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> руб. В настоящее время с истца, как с поручителя, продолжается взыскание задолженности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Между тем, поскольку на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляла <данные изъяты> руб., а сумма кредита – <данные изъяты> руб., имеются основания для признания задолженности погашенной.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования уточнил, просил признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательства прекращенными; взыскать удержанные денежные средства в погашение прекращенного обязательства как неосновательное обогащение с момента вынесения приставом – исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать проценты, начисленные на удержанные денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Названов Д.В., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности Васева С.В.

В судебном заседании представитель истца Названова Д.В. - Васев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что о своем нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения в юридическую консультацию. Специальных юридических познаний Названов Д.В. не имеет, о передаче недвижимого имущества Банку и правовых последствиях такой передачи он не знал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему, заявила о пропуске Названовым Д.В. срока исковой давности по требованиям о признании кредитных обязательств прекращенными.

Третьи лица Шелков А.П., Горелкин А.Г., Зимин И.Н., М. М.М., в адрес которых были направлены уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Свердловский отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> просил о рассмотрении дела без участия судебного пристава – исполнителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что между Шелковым А.П. (заемщик) и АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – под <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

При заключении кредитного договора стороны установили, что погашение кредита в соответствии с договором производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГго числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.4.1., 4.3., 4.4. кредитного договора).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренными условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита заключенным с кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Названовым Д.В., в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 2.1, 2.2 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Шелковым А.П. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядку погашения кредита. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также обеспечивалось поручительством с Горелкина А.Г., Зимина И.Н., М.а М.М. и ФИО8, в соответствии с договорами №, №, №, №, заключенными ДД.ММ.ГГГГ с Банком, в соответствии с п. 2.1. которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.2 договоров поручительства №, №, №, №, № поручители Горелкин А.Г., Зимин И.Н., М. М.М., Названов Д.В., ФИО8 и заёмщик Шелков А.П. отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства поручители выразили согласие на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и Шелковым А.П. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым из состава поручителей был исключен ФИО8

Кроме того, исполнение обязательств Шелкова А.П. по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры общей площадью 193,5 кв.метра, расположенной на первом, втором и цокольных этажах, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> А, <адрес> (ипотека в силу закона), а также залогом транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель Шелков А.П. передаёт в залог залогодержателю – Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Краузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № внесена запись об изменении наименования Банка на - ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №, КПП №).

В связи с ненадлежащим исполнением Шелковым А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчика и поручителей образовавшейся суммы задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., М.у М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., были частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО). Взыскана досрочно в солидарном порядке с Шелкова А.П., Зимина И.Н., М.а М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; с Шелкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина за обращение взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Зимина И.Н., М.а М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г., в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шелкову А.П. – 4-комнатную квартиру, общей площадью 193,5 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры на торгах в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) об обращении взыскания на автомобиль Тойота Лэнд Краузер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, номер шасси №, с установлением начальной продажной цены автомобиля на торгах в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., М.у М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной цены, отменено по новым обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Горелкина А.Г., договор поручительства Горелкина А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращённым в части суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.а М.М., договор поручительства М.а М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ был признан прекращённым в части суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении иска Зимина И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращённым и взыскании судебных расходов было отказано.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования поручителя Названова Д.В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АК СБ РФ (ОАО) и Названовым Д.В. был признан прекращённым с ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Названова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращённым, о взыскании судебных расходов, были оставлены без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., М.у М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., ФИО6, исковые требования ОАО «Сбербанк России» были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Шелкова А.П., Зимина И.Н., М.а М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Солидарно с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Названова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. С Шелкова А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана государственная пошлина в размере 4020-43 руб. по исковым требованиям имущественного характера, государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на предмет залога в размере <данные изъяты> руб. С Зимина И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Названова Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Горелкина А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С М.а М.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога – 4-х комнатную квартиру, находящуюся на первом, втором и цокольных этажах двухэтажного кирпичного дома, общей площадью 193,5 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности Шелкову А.П., с начальной продажной ценой на торгах в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси №, № кузова отсутствует, государственный регистрационный номер № региона, цвет кузова – серебристый, принадлежащий ФИО6, с начальной продажной ценой на торгах в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 вышеназванного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Кроме того, в силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (пункт 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (пункт 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12).

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Свердовского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам голосования аукцион был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, о чем свидетельствуют протоколы заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено предложение о передаче нереализованного имущества: четырехкомнатной квартиры, находящейся на первом, втором и цокольном этажах, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 193,5 кв.м., кадастровый №, по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Свердловского ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника - четырехкомнатная квартира, находящаяся на первом, втором и цокольном этажах, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 193,5 кв.м., кадастровый №, была передано взыскателю.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Пунктом 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, предусмотрены иные правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (п. 1), а именно 25.07.2014.

Положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции указанного Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом) (п. 3).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора (п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования.

Как следует из материалов дела, договор страхования ответственности заемщика не был заключен и залогодержатель приобрел (оставил за собой) предмет ипотеки.

Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма предоставленного Шелкову А.П. кредита составляла <данные изъяты> руб.

При этом, в соответствии с п. 3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Шелковым А.П., цена продаваемой квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> руб. и превышала размер предоставленного кредита (<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Названовым Д.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании задолженности по кредитному договору погашенной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) в п. 3 содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, залоговое имущество - четырехкомнатная квартира, находящаяся на первом, втором и цокольном этажах, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 193,5 кв.м., была передана Банку ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о признании обязательств по кредитному договору прекращенными истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп суда, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что о передаче залогового имущества Банку истцу Названову Д.В. известно не было до обращения в юридическую консультацию в конце ДД.ММ.ГГГГ Специальных юридических познаний Названов Д.В. не имеет, о правовых последствиях передачи недвижимого имущества он не знал. В юридическую консультацию истец обратился за уменьшением суммы платежей по кредиту.

Между тем, доводы истца о том, что о нарушенных правах ему стало после обращения в юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, препятствовавшим своевременно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Указывая на наличие уважительных причин, истец, вместе с тем, доказательств наличия таких причин не представил. Не представлено им и доказательств наличия оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

При этом истец Названов Д.В., являющийся поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при проявлении должной заботы и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ г., когда залоговое имущество было передано Банку. Так, истцу было известно о состоявшемся по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., М.у М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г., ФИО6, решении, которым, помимо взыскания задолженности с ответчиков, было обращено взыскание на заложенное имущество. При этом, в течение длительного срока (в течение пяти лет) Названов Д.В. не интересовался судьбой заложенного имущества, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении должников Зимина И.Н., Названова Д.В., Горелкина А.Г., ФИО6 являлось сводным, ни в Банк, ни к судебным приставам по поводу реализации заложенного имущества не обращался, продолжал оплачивать задолженность, тем самым признавая наличие неисполненного обязательства.

Суд также принимает во внимание, что информационное сообщение о проведении торгов публиковалось в газете «Областная» в № (1146) от ДД.ММ.ГГГГ и № (1161) от ДД.ММ.ГГГГ; информационное сообщение о проведении торгов в газете «Областная» было опубликовано также на официальном сайте газеты osirk.ru; результаты проведения торгов были опубликованы на официальном сайте Росимущества <данные изъяты>.

Таким образом, истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности получить сведения о результатах торгов.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Названова Д.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательств прекращенными, в связи с пропуском срока исковой давности, у суда не имеется.

Заявленные Названовым Д.В. требования о взыскании удержанных денежных средств в погашение прекращенного обязательства как неосновательного обогащения с момента вынесения приставом – исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов, начисленных на удержанные денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., являются производными от основного требования о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательств прекращенными, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Названова Д. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. погашенной, а обязательств прекращенными, взыскании удержанных денежных средств в погашение прекращенного обязательства как неосновательного обогащения с момента вынесения приставом – исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; взыскании процентов, начисленных на удержанные денежные средства по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 г.