Решение по делу № 33-7022/2015 от 11.11.2015

Дело № 33-7022/2015

апелляционное определение

г. Тюмень
14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Петрова А.И. и Илей И.Л. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова А.И. к ООО «Зодчий» о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, в размере <.......>., взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., убытков за коммунальные платежи в размере <.......>., штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Илей И.Л. к ООО «Зодчий» о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, в размере <.......>., взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя третьего лица ООО «УК «Благо» Ценевой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу истцов обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» Клепфер Т.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.И. обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту ООО «Зодчий», Общество либо ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, в размере <.......>., взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., взыскании убытков за коммунальные платежи в размере <.......>., штрафа и судебных расходов.

Илей И.Л. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о соразмерном уменьшении покупной цены, равной стоимости работ устранения недостатков и причиненных убытков, в размере <.......>., взыскании неустойки в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......>., взыскании штрафа и судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> вышеуказанные иски были объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ООО «Зодчий» был заключен предварительный договор, во исполнение условий которого <.......> Петров А.И. и Илей И.Л. приобрели у ответчика за <.......>. в общую долевую собственность в размере по <.......> доли каждый нежилое помещение, общей площадью <.......> находящееся на цокольном этаже по адресу: <.......> По утверждению истцов, в данном объекте недвижимости ими с привлечением подрядчика ООО «М-строй 3» были произведены ремонтные работы на общую сумму <.......>., однако впоследствии оказалось, что нежилое помещение имеет существенные строительные недостатки, поскольку в течение <.......> оно неоднократно заливалось водой после обильных проливных дождей. Ввиду продажи Обществом некачественного товара, Петров А.И. и Илей И.Л. полагают, что покупная цена нежилого помещения должна быть уменьшена, при этом истцы просили взыскать с ответчика причиненные убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов Волков И.А. на удовлетворении требований своих доверителей настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» – Клепфер Т.М. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вины ответчика в том, что проектировщик не предусмотрел гидроизоляцию подвального помещения, не имеется, при этом до продажи спорное нежилое помещение водой не заливалось.

Представитель третьего лица ООО «УК «Благо» Гончарова О.В. считала исковые требования Петрова А.И. и Илей И.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «НИИПлесдрев» Гайдаш Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие вины ответчика в недостатках проекта здания, где находится спорное нежилое помещение.

Дело было рассмотрено в отсутствие истцов Петрова А.И. и Илей И.Л., а также представителя третьего лица - ОАО «11 Военпроект».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе Петров А.И. и Илей И.Л., просят об отмене решения суда, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, приводя те же доводы, что и в исковых заявлениях, ссылаясь на то, что ввиду продажи Обществом некачественного товара, имеющего скрытые существенные недостатки, на основании статей 454, 456, 469, 475, 476, 495, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная цена нежилого помещения должна быть уменьшена. Кроме того, по утверждению истцов, суд первой инстанции неправомерно не применил к возникшим спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что Петровым А.И. и Илей И.Л. не предоставлены доказательства использования нежилого помещения в семейных и домашних нуждах, тогда как такие доказательства суду предъявлялись, в том числе: объяснения в судебном заседании истцов и представителя третьего лица ООО «УК «Благо», договор подряда на ремонт объекта недвижимости, по условиям которого в помещении оборудовались санузел и душевая кабина со ссылкой на возможный дальнейший перевод нежилого помещения в жилое, а также сама сделка по приобретению недвижимости, стороной которой являются Петров А.И. и Илей И.Л., как физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей. По мнению истцов, является ошибочным и вывод суда о том, что нежилое помещение пригодно для целей, в каких оно приобреталось, а именно, для хранения вещей, поскольку имеющийся в деле акт от <.......> составленный с участием представителей ООО «УК «Благо» и ответчика, свидетельствует об отсутствии возможности хранения в помещении вещей по причине угрозы порчи имущества в результате неоднократных подтоплений нежилого помещения. Петров А.И. и Илей И.Л. не соглашаются с выводом суда о том, что Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее выполнение проектных работ третьим лицом – ОАО «11 Военпроект», так как данный вывод противоречит статьям 1064, 1068 ГК РФ, поскольку проектные работы исполнялись на основании разработанного ответчиком технического задания. Истцы считают, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело в отсутствие доказательств о надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица -одного из разработчиков проекта здания по адресу: <.......> - ОАО «11 Военпроект», которое с <.......> ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения, что является безусловным основанием к отмене постановленного решения и к переходу судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик ООО «Зодчий», действующий в лице представителя Антонова И.В., и правопреемник третьего лица ОАО «11 Военпроект» - АО «31ГПИСС», действующий в лице представителя Дементьевой Т.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Петрова А.И. и Илей И.Л., суд первой инстанции исходил из того, что законные основания к уменьшению покупной цены нежилого помещения по адресу: <.......>, приобретенного истцами в общую долевую собственность у ООО «Зодчий», отсутствуют, поскольку условий о качестве данного недвижимого имущества, ни договор купли-продажи от <.......> ни передаточный акт, не содержат, тогда как скрытых недостатков, в результате которых спорное нежилое помещение невозможно использовать по прямому назначению, не имеется.

Кроме того, суд счел, что к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется, при этом суд принял во внимание, что Петров А.И. и Илей И.Л. приобретали у Общества объект недвижимости, бывший в употреблении с <.......>, а потому они имели реальную возможность пригласить специалиста для осмотра нежилого помещения с целью выявления его соответствия строительным нормам и правилам, то есть могли проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения спорной сделки, однако этого не сделали.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, передал Петрову А.И. и Илей И.Л. вышеуказанное нежилое помещение в работоспособном и пригодном для эксплуатации состоянии.

То обстоятельство, что ООО «Зодчий», одновременно являлось и застройщиком жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение, не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку на возникшие правоотношения нормы Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не распространяются, при этом требований к ответчику, как к застройщику дома, истцами не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд должен был применить Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцы являются членами одной семьи или состоят в близком родстве, в материалах дела не имеется, а потому сам факт приобретения ими в общую долевую собственность непосредственно нежилого помещения, свидетельствует о том, что Петров А.И. и Илей И.Л. к числу потребителей не относятся.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик продал некачественный товар, имеющий скрытые существенные недостатки, судебная коллегия признает необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причинами выявленных недостатков являются: неправильное проектное решение по гидроизоляции цокольного этажа, отсутствие решений по устройству козырька над входом в нежилое помещение, отсутствие тамбура при входе в нежилое помещение, неправильная эксплуатация жилого дома эксплуатирующей организацией, при этом установлено, что гидроизоляция цокольного этажа имелась, однако пришла в негодность.

С учетом изложенного, отсутствие козырька и тамбура, не является скрытым недостатком, так как их отсутствие устанавливается при осмотре помещения и на это специальных познаний не требуется.

Как выше указано, спорный объект недвижимости неоднократно заливался водой по различным причинам, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дома эксплуатирующей организаций, тогда как гидроизоляция была произведена, однако она не функционирует ввиду истончения слоя, потери целостности и частичного разрушения, при этом истцами не предоставлено доказательств того, что в случае надлежащего обслуживания жилого дома выявленные экспертизой недостатки нежилого помещения могли иметь место. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Более того, судебная коллегия считает, что, не оплатив ответчику большую сумму денежных средств в установленный договором срок, и, требуя уменьшения цены сделки, истцы злоупотребляют своими правами, что в Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Петрова А.И. и Илей И.Л. (ст. 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2015г. по делу № 33-10666/2015 и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.04.2015г. по делу № 33-6316/2015 внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Не могут служить поводом к отмене решения суда и утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие доказательств о надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица – ОАО «11 Военпроект».

Как следует из материалов дела, ОАО «11 Военпроект» <.......> было ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения, при этом правопреемником данного юридического лица является АО «31ГПИСС», которое было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 205, 249-254).

Более того, АО «31ГПИСС» предоставило в суд апелляционной инстанции свои возражения на апелляционную жалобу истцов, тогда как, ни Петров А.И., ни Илей И.Л., полномочий на представление интересов указанного юридического лица не имеют.

С учетом вышеизложенного, безусловных оснований к отмене постановленного решения и к переходу судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петрова А.И. и Илей И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: