Решение по делу № 1-196/2017 от 31.05.2017

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                 22 июня 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:

государственного обвинителя – Овчинниковой Д.Д.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого Епифановских И.В.,

защитника – адвоката Пронина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Епифановских И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 прест.), ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифановских И.В. совершил кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 с незаконным проникновением в их жилище, а так же кражу имущества потерпевшей Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у Епифановских И.В., находящегося у дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день и время подсудимый Епифановских И.В. с целью совершения кражи из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, сломал с помощью заранее приготовленного лома навесной замок с двери, ведущей в сени указанного дома, после чего незаконно проник в внутренние помещения дома, а так же чулан, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а так же принадлежащее Потерпевший №1 не представляющее материальной ценности <данные изъяты>

С похищенным имуществом Епифановских И.В. с места проишествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время у Епифановских И.В., находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, стоящего около этого дома.

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 до 12:30 подсудимый Епифановских И.В., действуя из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Forvard Fusion 817», стоимостью 6 000 руб., стоявший у дома по адресу: <адрес>.

На похищенном велосипеде Епифановских И.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В один из дней первой декады марта 2017г. в ночное время у Епифановских И.В., находящегося у дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №3

Осуществляя свой преступный умысел, в этот же день и время подсудимый Епифановских И.В. с целью совершения кражи из жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с помощью заранее приготовленной металлической рукоятки от поварешки, оторвал деревянные штапики в оконной раме, и выставив стекло в окне, незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №3

С похищенным имуществом Епифановских И.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время у Епифановских И.В., находящегося у дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №4

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый Епифановских И.В. с целью совершения кражи из жилого дома по адресу: <адрес>, перелез через забор дома, подошел к входным дверям крытого двора дома и руками отогнул пробой навесного замка, после чего незаконно проник в крытый двор дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №4 - <данные изъяты> После чего отыскал во дворе дома гвоздодер, с помощью которого выдернул пробой замка двери, после чего незаконно с целью кражи проник во внутренние помещения дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а так же имущество, не представляющее ценности для Потерпевший №4 - <данные изъяты>

С похищенным имуществом Епифановских И.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 своими умышленными действиями материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив после оглашения свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования дела.

Вина подсудимого в совершении указанных в обвинении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательства по эпизоду совершения в ДД.ММ.ГГГГ. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1:

ДД.ММ.ГГГГ. Епифановских И.В. добровольно обратился с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ., когда он возвращался к себе домой от своей сестры, проживающей в д. Масленники, в ночное время решил похитить из дачного дома в этой же деревне имущество; заранее приготовленным прутом он сорвал навесной замок дверей в ограду дачного дома, из ограды и дома он похитил <данные изъяты> а остальное положил в найденный в доме мешок и унес в <адрес>, где <данные изъяты> спрятал в кустах, продал одну из бензопил за <данные изъяты> руб., на вырученные деньги уехал в <адрес>, где продал остальное похищенное имущество на рынке за <данные изъяты> руб., после чего вернулся за тепловентилятором, который принес к себе домой и стал им пользоваться (том 1, л.д. 152).

Факт обращения Епифановских И.В. в органы полиции с явкой с повинной в суде подтвердил свидетель Свидетель №15. Свидетель показал, что после задержания Епифановских И.В. по подозрению в совершении последней кражи Епифановских И.В., находясь в ИВС, попросил встречи с сотрудниками полиции и сознался в совершении еще нескольких краж, в т.ч. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 Поскольку Епифановских И.В. не умеет писать, он лично составил протокол явки с повинной, который Епифановских подписал.

Аналогичные показания Епифановских И.В. давал уже после явки с повинной, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Согласно показаниям Епифановских И.В. в качестве обвиняемого последний похитил из дачного дома Потерпевший №1 путем взлома навесных замков двух дверей в ограду и сени имущество, перечисленное потерпевшим в качестве похищенного (том 2, л.д. 122-123).

Свои показания Епифановских И.В. подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно указав место совершения преступления - дом, из помещений которых он похитил имущество, как проник в помещение дома, а так же что именно им было похищено и из каких помещений дома, что согласовывается с его показаниями в качестве обвиняемого и содержанием явки с повинной (том 1 л.д. 237-238).

Кроме признательных показаний Епифановских И.В. в совершении этой кражи, его вина так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он имеет в <адрес> дачный дом, пригодный для проживания в любое время года, в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ. он приезжал на дачу, все было в порядке, имущество было на месте; закрыв все двери он уехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. когда снова приехал на дачу, обнаружил, что двери в ограду и сени открыты, замки на них были сорваны, у двери стояли 2 лома, один из которых ему не принадлежал. Он обнаружил, что из помещения дома, ограды и сеней пропало имуществ: <данные изъяты> соответственно, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Уже позднее Епифановских И.В. при проверке показаний на месте в его присутствии показал, как проник в его дачный дом, что похитил и где оно лежало (том 2, л.д. 17-18).

Оценку похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества суд находит объективной, поскольку она была заявлена им с учетом первоначальной стоимости и времени износа, что следует из показаний этого потерпевшего, а так же согласуется со справками и чеками о стоимости телевизора, по какой цене его покупал потерпевший, о рыночной стоимости остального похищенного Епифановских И.В. имущества (том 1, л.д. 109-111).

В ходе осмотра места проишествия (дома и надворных построек дома потерпевшего Потерпевший №1) было зафиксировано повреждение навесных замков, установленных на дверях в ограду и сени дома, наличие у дверей дома лома (том 1, л.д. 89-96).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, проживавшего до ДД.ММ.ГГГГ. в доме Епифановских И.В. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. последний приносил домой тепловентилятор, которым они пользовались до весны 2015г., пока он не сломался; рассказывал ему, что совершил кражу из дачного дома в <данные изъяты>, а похищенное имущество продал (том 2, л.д. 7-8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в один из ДД.ММ.ГГГГ. в ходе совместного употребления со знакомым Епифановских И.В. спиртных напитков, последний сознался ему в совершении кражи имущества из дачного дома в <данные изъяты>: <данные изъяты> (том 2, л.д. 209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобретал у Епифановских И.В. бензопилу марки <данные изъяты>», заплатив <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 9-10).

Доказательства по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ. кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын поехал в парикмахерскую на велосипеде, который был приобретен в ее семье в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; оставив велосипед на улице около здания парикмахерской, он зашел в здание, а когда через 40 минут вышел из него, велосипеда уже не было, о чем он сообщил ей; она вместе с сыном сначала искали велосипед по деревне, а затем сообщила в полицию о хищении велосипеда.

Свидетель Свидетель №4 показал, что летом в дневное время он вместе с братом поехали на двух велосипедах в парикмахерскую. Оставив велосипеды на улице около здания, они зашли в парикмахерскую, а когда вернулись одного из велосипедов, принадлежащего семье ФИО24, уже не было. Самостоятельные поиски велосипеда ни к чему не привели, и его мать сообщила о произошедшем в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ. Епифановских И.В. добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ходил к своей сестре в гости в д. Кирьяны, потом пошел к себе домой; проходя по <адрес> он увидел стоящий на улице около крыльца здания скоростной велосипед; тогда он решил похитить его, и уехал на нем к себе домой. Приехав в свое село, он оставил похищенный велосипед на улице рядом со школой, чтобы его подобрали дети (том 1, л.д. 220).

Из оглашенных показаний Епифановских И.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, когда он возвращался домой и проходил по <адрес>, около здания на улице он увидел велосипед, который решил похитить, уехал на нем в <адрес>, однако оставлять велосипед себе он не стал, бросил его на улице около школы, чтобы подобрали дети, так как не хотел, чтобы после кражи его проверили сотрудники полиции (том 1, л.д. 229-230; том 2, л.д. 123-124).

Факт обращения Епифановских И.В. в органы полиции с явкой с повинной в суде подтвердил свидетель Свидетель №15. Свидетель показал, что после задержания Епифановских И.В. по подозрению в совершении последней кражи Епифановских И.В., находясь в ИВС, попросил встречи с сотрудниками полиции и сознался в совершении еще нескольких краж, в т.ч. кражи велосипеда, принадлежащего ФИО24. Поскольку Епифановских И.В. не умеет писать, он лично составил протокол явки с повинной, который Епифановских И.В. подписал. Со слов Епифановских И.В. ему стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый пошел от сестры к себе домой, увидел на улице велосипед, и решил его взять, поехал на нем к себе домой; забирать велосипед себе Епифановских И.В. не стал, чтобы не узнали, что он его похитил, оставил его на улице в своей деревне на видном месте, чтобы им могли воспользоваться другие.

Свои показания Епифановских И.В. после допроса в качестве подозреваемого подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно указав место совершения преступления, откуда он похитил велосипед (том 1 л.д. 242-245). Потерпевшая ФИО24 и свидетель ФИО24 в суде показали, что проверка показаний Епифановских И.В. на месте была проведена при их участии, Епифановских И.В. описал, как выглядел похищенный им велосипед, откуда он его похитил.

Кроме признательных показаний Епифановских И.В. в совершении кражи велосипеда, его вина так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места проишествия (территории около <адрес> было зафиксировано отсутствие велосипеда в том месте, где его оставил свидетель Свидетель №4 перед пропажей (том 1, л.д. 184-187).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. Епифановских И.В. им рассказал о том, что совершил кражу велосипеда, приехал на нем домой, но себе забирать, а так же продавать велосипед не стал, так как сотрудники полиции могут его заподозрить в совершении кражи, а оставил на улице около школы, чтобы его забрали подростки (том 2, л.д. 7-8, 13-14, 209).

Оценку похищенного у потерпевшей ФИО24 велосипеда суд находит объективной, поскольку она была заявлена ею с учетом первоначальной стоимости и времени износа, что следует из показаний этой потерпевшей, а так же согласуется с чеком о стоимости велосипеда, согласно которому велосипед был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ руб. (том 1, л.д. 255).

Доказательства по эпизоду совершения в ДД.ММ.ГГГГ. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3:

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что ее семья имеет в <данные изъяты> дачный дом, принадлежащий ее сожителю, пригодный для проживания в любое время года; в последний раз на даче перед кражей были в ДД.ММ.ГГГГ. они поехали всей семьей на дачу. По дороге ей позвонила дочь, которая приехала на дачу раньше, сообщила, что в окне кухни нет стекла. Приехав на дачу, она обнаружила, что в дом было совершено проникновение через окно кухни путем выставления стекла, которое лежало под окном, в оконном проеме лежала ручка поварешки, которой у них раньше не было, а из дома пропало имущество: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем они заявили в полицию. Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что приехал на дачу родственников своей подруги - Потерпевший №3. По приезду увидел, что в окне кухни нет стекла, о чем сообщил по телефону потерпевшей Потерпевший №3; знает, что из дома пропал ресивер и еще какое-то имущество, какое точно ему не известно, поскольку собственником дома не является.

ДД.ММ.ГГГГ. Епифановских И.В. добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он возвращался к себе домой от брата, шел по <адрес>, и так как у него не было денег для существования решил совершить кражу имущества из одного из дачных домов; через калитку в заборе, он прошел на территорию участка, выставил стекло в окне дома, проник в сам дом, откуда похитил <данные изъяты>; выйдя с похищенным из дома, <данные изъяты>; с похищенным имуществом ушел; уехал на электричке с похищенным в <адрес>, где на рынке все продал за 6000 руб. (том 2, л.д. 76).

Факт обращения Епифановских И.В. в органы полиции с явкой с повинной в суде подтвердил свидетель Свидетель №16 Свидетель показал, что после задержания Епифановских И.В. по подозрению в совершении последней кражи Епифановских И.В., находясь в ИВС, попросил встречи с сотрудниками полиции и сознался в совершении еще нескольких краж, в т.ч. кражи имущества потерпевшей Потерпевший №3

Аналогичные показания Епифановских И.В. давал уже после явки с повинной, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Согласно показаниям Епифановских И.В. в качестве обвиняемого последний похитил из дачного дома Потерпевший №3 путем проникновения через окно в дом, а так же из огорода и со стены дома имущество, перечисленное потерпевшей в качестве похищенного (том 2, л.д. 124-125).

Свои показания Епифановских И.В. подтвердил при проверке показаний на месте, добровольно указав место совершения преступления - дом, из помещения которого он похитил имущество, а так же огород, где он похитил насос, обвиняемый показал, как проник в помещение дома, а так же что именно и откуда им было похищено, что согласуется с его показаниями в качестве обвиняемого и содержанием явки с повинной (том 1 л.д. 91-96). Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, а так же оглашенных показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 следует, что проверка показаний Епифановских И.В. на месте была проведена при их участии (двое последних участвовали в качестве понятых), Епифановских И.В. добровольно и без принуждения указал, как проник в дом Потерпевший №3, откуда и какое похитил имущество, куда его реализовал (том 2, л.д. 195-196, 198-199).

Кроме признательных показаний Епифановских И.В. в совершении этой кражи, его вина так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе осмотра места проишествия (дома потерпевшей и прилегающей к нему территории) факт проникновения в дом подтвердился, было зафиксировано отсутствие стекла в окне кухни дома, которое находилось под окном, с места проишествия была изъята металлическая рукоять (том 2, л.д. 28-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. она проходила мимо дачного дома Потерпевший №3, расположенного по соседству с ее домом, видела, что в окне кухни дома нет стекла, но рядом с домом никого не было (том 2, л.д. 195-196).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время он находился на железнодорожной станции, видел людей, которые ждали электричку, среди которых он узнал ранее ему знакомого Епифановских И.В., который в руке держал спутниковую антенну, а рядом с ним находилось 2 мешка с каким-то содержимым внутри (том 2, л.д. 229-230).

Принадлежность похищенного имущества Потерпевший №3 подтверждается соответствующими материалами дела (том 2, л.д. 111, 114). Оценку похищенного у потерпевшей Потерпевший №3 имущества суд находит объективной, поскольку она была заявлена ею с учетом первоначальной стоимости и времени износа, что следует из показаний этой потерпевшей, а так же согласуется со справками и чеками о стоимости спутникового оборудования «Триколор», по какой цене его покупала потерпевшая, о рыночной стоимости спутниковой антенны в настоящее время (том 2, л.д. 112, 113, 115).

Доказательства по эпизоду совершения 08.04.2017г. кражи имущества потерпевшего Потерпевший №4:

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что его родители имеют в <адрес> дачный дом, пригодный для проживания в любое время года; ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он вместе с друзьями Свидетель №2 и ФИО30 поехали на автомобиле на дачу, по дороге, ведущей в <адрес>, навстречу на велосипеде ехал человек, перевозил в багажнике музыкальный центр, похожий на тот, который находился в ограде дачного дома. Когда они приехали к дачному дому, то обнаружили, что пробой навесного замка в крытый двор был отогнут, а входная дверь во двор приоткрыта, во дворе был беспорядок; пробои замков во дверях внутренних помещений дома тоже были вырваны, на пороге лежал гвоздодер, который ранее находился во дворе; осмотрев крытый двор и дом он обнаружил, что из двора пропал музыкальный центр и резиновые сапоги, а из дома - продукты питания (чай, кофе, макаронные изделия, хлебобулочные изделия и др.); тогда он догадался, что кражу совершил именно тот человек, которого они встретили на дороге. Он решил догнать того мужчину. На автомобиле он поехал искать этого человека, встретил его на трассе «<данные изъяты>», в багажнике велосипеда он увидел не только свой музыкальный центр, но и похищенные из дома продукты питания, на ногах мужчины были похищенные резиновые сапоги, после чего он позвонил в полицию; мужчина представился Епифановских И.В., сознался ему в совершении кражи. Осмотрев после приезда сотрудников полиции дом, он обнаружил, что из дома так же пропал фонарь. Общий ущерб от кражи потерпевший оценил в <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 62-63).

Аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №4, давали в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2 и ФИО30, чьи показания были оглашены в суде (том 1, л.д. 68,70).

Из оглашенных показаний Епифановских И.В., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что Епифановских И.В. вину в совершении данной кражи признавал в полном объеме, показав, что у него не было денег на приобретение продуктов и спиртного, тогда он решил залезть в дачный дом в <адрес>. С целью кражи он перелез через забор, отогнул пробой с навесным замком в двери, ведущей в дом, после чего зашел во внутрь, из ограды он взял музыкальный центр с колонками и резиновые сапоги, которые сразу одел на себя, а из дома с кухни- продукты питания и фонарь, все похищенное сложил в сумки и на велосипеде с похищенным поехал к себе домой. По дороге домой на трассе его остановили люди на автомобиле, со слов которых он понял, что похитил имущество из их дачи; тогда он сознался в данной краже (том 1, л.д. 26-27, 44-46; том 2, л.д. 125).

Вина Епифановских И.В. в совершении этой кражи так же подтверждаются материалами дела.

В ходе осмотра места проишествия (дома потерпевшего) факт проникновения в дом подтвердился, было зафиксировано проникновение во двор и дом путем взлома запорных устройств на дверях (том 1, л.д. 10-17).

Похищенное Епифановских И.В. имущество (музыкальный центр, фонарь, резиновые сапоги, продукты питания) было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места проишествия на <данные изъяты>» и протоколом выемки сапог (том 1, л.д. 4-9, 30-32).

Таким образом вина Епифановских И.В. в совершении вышеуказанных краж нашла свое подтверждение в суде, его вина в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Действия, совершенные подсудимым Епифановских И.В., суд квалифицирует:

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Во всех случаях преступления были совершены тайно. Умыслом подсудимого охватывалось совершение краж по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ путем незаконного проникновения путем взлома замков и оконных проемов в жилые помещения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 По всем преступлениям, в т.ч. по эпизоду преступления от 08.04.2017г. Епифановских И.В. не только незаконно завладел похищенным имуществом, но и распорядился похищенным или имел реальную возможность им распорядиться, как по последнему преступлению.

Суд исключает из обвинения Епифановских И.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», который не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Исследуя имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №3, соотношение причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) с совокупным доходом членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство (более 60 тыс. руб.), учитывая, что размер причиненного ущерба не только не превышает, но и значительно (в несколько раз) ниже размера совокупного дохода членов семьи потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что объективно потерпевшей Потерпевший №3 не мог быть причинен материальный ущерб в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, три из которых относятся к категории тяжких, а одно - небольшой тяжести.

По месту жительства на поведение Епифановских И.В. жалоб в администрацию поселения не поступало в употреблении спиртных напитков замечен не был (том 2, л.д. 183).

Епифановских И.В. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, был судим, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Епифановских И.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. - активное способствование расследованию преступления; по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду преступления от октября 2014г. дополнительно так же активное способствование розыску части похищенного имущества, добытого в результате преступления (Епифановских И.В. указал кому продал одну из бензопил); признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - по всем эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Епифановских И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления по эпизоду от 08.04.2017г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения этого преступления суд не усматривает.

Учитывая наличие у Епифановских И.В. отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления (по ч.3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений, который содержится в действиях Епифановских И.В., назначено быть не может (ч.1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая положения ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 73 УК РФ, а так же характер и степень общественной опасности совершенных Епифановских И.В. преступлений, тот факт, что два тяжких преступления были им совершены в период условного осуждения по приговору Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которое уже было отменено приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не желает, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание Епифановских И.В. должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях его изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены Епифановских И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку тяжкие преступления (по ч.3 ст. 158 УК РФ) им были совершены не впервые, а по ч.1 ст. 158 УК РФ - с учетом личности осужденного (ранее был судим, уже отбывал наказание в местах лишения свободы), в связи с чем суд не может прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и назначения Епифановских И.В. иного вида наказания, а не лишения свободы, либо без учета правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для назначения по ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Поскольку Епифановских И.В. все преступления совершил до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Епифановских И.В. в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений (имеет судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение тяжких преступлений, в октябре 2014г. снова совершил тяжкое преступление).

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по делу были заявлены иски о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. соответственно (том 1, л.д. 256; том 2, л.д. 23 и 222).

Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поддержали заявленные ими иски, пояснив, что до настоящего времени подсудимый самостоятельно не возместил этот ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, отношения к рассмотрению его иска не выразил, вместе с тем прокурор поддержал все заявленные по делу иски, в т.ч. заявленный Потерпевший №1

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного гражданским истцам материального ущерба доказан, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ с <данные изъяты> <данные изъяты>. подлежит взысканию материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 - в размере <данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> руб., в пользу Потерпевший №3 - <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> изъятых у Епифановских И.В., хранящихся при уголовном деле (том 1, л.д. 80-81) в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть законному владельцу - Епифановских И.В.;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 90; том 1, л.д. 175, 252), в соответствии с п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, как невостребованные и не представляющие ценности, следует уничтожить.

-<данные изъяты>, возвращенные в период предварительного расследования уголовного дела потерпевшему Потерпевший №4 (том 1, л.д. 80-81), находящиеся у последнего на хранении, следует оставить у Потерпевший №4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Епифановских И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а так же трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 02 года за каждое из трех преступлений.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание Епифановских И.В. назначить в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2017г., окончательно назначить Епифановских И.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Епифановских И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Епифановских И.В. наказания исчислять с 22.06.2017г.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Епифановских И.В. в отбытый срок наказания в виде лишения свободы:

- время содержания Епифановских И.В. под стражей по данному делу до судебного разбирательства и отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 28.04.2017г.: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Епифановских И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 - <данные изъяты>) рублей;

- Потерпевший №2 – <данные изъяты>) рублей;

- Потерпевший №3 - <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты> изъятых у Епифановских И.В., хранящихся при уголовном деле (том 1, л.д. 80-81) вернуть законному владельцу - Епифановских И.В.;

- <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле (том 2, л.д. 90; том 1, л.д. 175, 252), уничтожить.

-<данные изъяты>, возвращенные в период предварительного расследования уголовного дела потерпевшему Потерпевший №4 (том 1, л.д. 80-81), находящиеся у последнего на хранении, следует оставить у Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Епифановских И.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова