Решение по делу № 33-6105/2016 от 21.03.2016

Судья Шамионов Р.Р. дело №33-6105/2016 учет №133г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Соловьёвой Э.Д., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» на заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

иск Топоркина О.Ю. удовлетворить: взыскать с Самарского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» (443081, Россия, город Самара, улица Советской армии, дом №181, 3 этаж, Ульяновское агентство – 432063, город Ульяновск, улица Октябрьская, дом №43а) в пользу Топоркина О.Ю. (<дата> года рождения, уроженца села Таковары Буинского района Республики Татарстан, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, <адрес>) страховое возмещение – 91474 (Девяносто одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 24554 (Двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 1000 (Одна тысяча) руб., штраф – 117028 (Сто семнадцать тысяч двадцать восемь) руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 6120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора – 6500 (Шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Самарского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» (443081, Россия, город Самара, улица Советской армии, дом №181, 3 этаж, Ульяновское агентство – 432063, город Ульяновск, улица Октябрьская, дом №43а) в доход государства государственную пошлину – 3540 (Три тысячи пятьсот сорок) руб. 57 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества Страховая компания «Мегарусс – Д» Ушакову О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Топоркин О.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» (ранее имела организационно-правовую форму закрытое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2.04.2012 между сторонами заключен договор .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма – 390000 руб., на все страховые случаи. Срок действия договора определён с 2.04.2012 по 1.04.2013. При заключении договора стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путём калькуляции без учёта износа. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», в остальных случаях – страхователь.

В период действия данного договора, а именно: 9.10.2012 истец, управляя автомобилем, на 2 км автодороги Таковары – Буинск, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

15.10.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 228853,41 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кредитно-страховой брокер», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 372911,09 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4120 руб.

Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Экспертизы «Авис», стоимость годных остатков составила 69672 руб. Расходы истца по данной оценке составили 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 91474 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 13.11.2012 по 26.12.2013 – 7781 руб. 03 коп., с 27.02.2013 по 24.06.2013 – 4635 руб. 25 коп., с 25.06.2013 по 24.01.2015 – 12137 руб. 53 коп., всего – 24554 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6120 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6500 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился. До судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что при разрешении спора судом не было учтено, что выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общества Банк «Открытие». Податель жалобы также выражает несогласие с размером страхового возмещения, указывая на то обстоятельство, что при определении размера страхового возмещения судом не были учтены пункт 9.4 Правил страхования, а также размер годных остатков.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 2.04.2012 между сторонами заключен договор .... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Lifan 214813», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски: угон, ущерб. Страховая сумма – 390000 руб., на все страховые случаи. Срок действия договора определён с 2.04.2012 по 1.04.2013. При заключении договора стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения путём калькуляции без учёта износа. Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заемщика является открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», в остальных случаях – страхователь.

В период действия данного договора, а именно: 9.10.2012 истец, управляя автомобилем, на 2 км автодороги Таковары – Буинск, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

15.10.2012 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщик, признав случай страховым, произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере 228853,41 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Поволжский кредитно-страховой брокер», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 372911,09 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 4120 руб.

Согласно отчёту, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки Экспертизы «Авис», стоимость годных остатков составила 69672 руб. Расходы истца по данной оценке составили 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчёту, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 214813», государственный регистрационный номер Н 885 ЕС/116, составила 372911,09 руб., в том числе стоимость годных остатков – 69672 руб., согласно отчёту Бюро Оценки Экспертизы.

Таким образом, поскольку годные остатки поврежденного автомобиля истец оставил себе, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца за вычетом годных остатков и ранее выплаченной суммы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 91474,59 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, определяя размер годных остатков автомобиля истца, суд исходил из отчётов, представленных истцом. При этом в материалах дела отсутствует калькуляция по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, составленный по поручению страховой компании.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства судом также не были истребованы доказательства, подтверждающие стоимость годных остатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2016 в качестве новых доказательств стоимости годных остатков было принято экспертное заключение .... от 9.11.2012, составленное индивидуальным предпринимателем Е.Н. по поручению страховщика, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» от 6.08.2007, акт о страховом случае ...., расчёт на выплату страхового возмещения, бухгалтерская справка от 17.12.2015, карточка счёта 79.02, платежные поручения, письмо открытого акционерного общества Банк «Открытие».

Из приобщенного судом апелляционной инстанции экспертного заключения .... от 9.11.2012, составленного индивидуальным предпринимателем Е.Н., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 456286,46 руб., стоимость годных остатков – 135111 руб.

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства от 07.04.2016 в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле, вышеуказанные обстоятельства, поставив также на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.04.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 09.10.2012 составляет без учёта эксплуатационного износа (с учётом округления) – 382500 руб., с учётом эксплуатационного износа (с учётом округления) – 347700 руб.

При этом экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля марки «Lifan 214813», государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2012 в сумме 116136,99 руб.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом доводы подателя жалобы о том, что страховой компанией фактически выплачено истцу страховое возмещение в размере 282978 руб., в том числе расходы за услуги эвакуатора в размере 3900 руб., не могут быть приняты судебной коллегией при определении размера страхового возмещения, поскольку как усматривается из акта о страховом случае .... от 10.12.2012 размер ущерба страховщиком определён в размере 231489 руб., из которых 227589 руб. – страховое возмещение, 3900 руб. – страховое возмещение (л.д. 154).

Более того, из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что по страховому акту .... от 10.12.2012, истцу выплачено страховое возмещение в размере 252978 (л.д. 160-176), однако из бухгалтерской справки от 17.12.2015 и карточки счёта 77.10.1 и 79.02. выплата истцу произведена в размере 282978 руб. (л.д. 156, 157-159).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель страховщика указала на отсутствие иных платежных документов, подтверждающих выплату истцу по настоящему страховому случаю в размере 282978 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может принять данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств выплаты страхового возмещения в размере 282978 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Топоркина О.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45009,6 руб. (390000 страховая сумма – 228853,41 руб. выплачено страховое возмещение – 116136,99 руб. годные остатки).

Помимо этого, указание в апелляционной жалобе на то, что при определении размера страхового возмещения необходимо принимать пункт 9.4 Правил страхования (л.д. 152), а именно: страховое возмещение в размере страховой суммы производится за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства (подпункт «а»), не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели, утраты транспортного средства страховая выплата определяется с учётом износа деталей поврежденного имущества, не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, в данном случае, определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 №78-КГ15-17).

Указанным выше положениям корреспондирует и правовая позиция, содержащаяся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.10.2012№1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи16, пунктов 1 и 2 статьи17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанный пункт Правил страхования противоречит требованиям статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, его применение недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в пользу Топоркина О.Ю., несмотря на то, что выгодоприобретателем при конструктивной гибели является открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», не может быть принят судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 22.05.2014 по кредитному договору «Автокредитование 50/50» .... от 04.04.2011 у Топоркина О.Ю. перед банком отсутствует задолженность (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу в указанной части нельзя признать законным, и оно подлежит изменению.

Разрешая требования истца относительно неустойки и удовлетворяя их частично судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 9.6 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10-ти рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов.

Как было указано выше, 15.10.2012 истцом представлены все необходимые документы.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать на то, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца период взыскания процентов с 13.11.2012 по 24.01.2015 (л.д. 3, оборот), судебная коллегия с учётом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а такжеправовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» полагает возможным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по 24.01.2015.

Данный период страховщиком не оспаривался, иного расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами в суд апелляционной инстанции, обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и подтверждено представителями страховой компанией в суде первой инстанции письменных ходатайств о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Более того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки, штрафа не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия учитывая указанную выше правовую позицию не находит правовых оснований для применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу Топоркина О.Ю. с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 26.02.2013 составляет 6652,59 руб. (390000 руб. – 116136,99 руб.) х 106 дн. х 8,25%/360 дн.)), с 27.02.2013 по 24.06.2013 в сумме 4635,25 руб. (171411,48 х 118 дн. х 8,25%/360 дн.) и с 25.06.2013 по 24.01.2015 в сумме 5972,21 руб. (45009,6 руб. х 579 дн. х 8,25% /360 дн.), всего в сумме 17260,05 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определён законом, и зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции в части страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает необходимым изменить и размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д», поскольку сумма, взысканная в пользу истца по решению суда, была уменьшена.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью Страховое компания «Мегарусс - Д» в пользу Топоркина О.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31634,83 руб. (45009,6 руб. + 17260,05 руб. + 1000 руб. х 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется в силу указанной выше правовой позиции.

Решение суда в части разрешения вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате услуг эвакуатора, а также компенсации морального вреда, не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс - Д» изменён размер страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» государственной пошлины, с учётом вышеизложенного, составит 2368,09 руб.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования на сумму 91474,59 руб., удовлетворены на сумму 45009,6 руб., то есть, на 49,2%, соответственно, расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» в размере 9840 руб. с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д», и 10160 руб. с Топоркина О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2015 года по делу по иску Топоркина О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Топоркина О.Ю. страховое возмещение – 45009,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17260,05 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 31634,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2368,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 9840 руб.

Взыскать с Топоркина О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаток Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 10160 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи