Решение по делу № 2а-3532/2018 ~ М-3344/2018 от 17.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018

ДЕЛО № 2а-3532/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И. с участием представителя административного истца Литвиновой Н. С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шмелева С. В. к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л.,      Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя,

установил:

Шмелев С. В. обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л.,      Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу < № >. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом < адрес > по делу < № >.

05.12.2017 исполнительные производства < № >-ИП от 04.12.2017 и < № >-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство с номером < № >-СВ.

10.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, которым Шмелеву С. В. объявлен запрет на постановку и снятие с регистрационного учета по адресу: < адрес >, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещение.

Административный истец считает, что постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета незаконно, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца. Квартира, является собственностью Шмелева С. В. и единственным жильем, пригодным для проживания административного истца и членов его семьи.

В настоящее время в указанной квартире проживает Шмелев С. В. и члены его семьи, а именно сын Ш2., внучка - Ш3.

Административный истец указал в административном иске, что постановка граждан на регистрационный учет является уведомительной процедурой. При принятии оспариваемого решения нарушены нормы Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Административный истец просил: признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л. от 10.08.2018 о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета по исполнительному производству       < № >-ИП, возбужденному 04.12.2017.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Литвинову Н. С., которая в судебном заседании      на требованиях административного иска настаивала, пояснила, что Шмелев С. В. зарегистрирован адресу: < адрес >. Собственником указанной квартиры не является, в ней проживает     пожилая мать, по семейным обстоятельствам истец проживает с сыном и внучкой по < адрес >. Квартира является его собственностью.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л.,      представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств, доказательств по делу не представили (л. д. 52, 55).

Представители заинтересованных лиц ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Екатеринбургская торгово - промышленная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л. д. 53, 54).

Заслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 3. п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что административный истец обратился в суд 17.08.2018 с требованием о признании постановления судебного пристава - исполнителя от 10.08.2018 о признании незаконным постановления о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета     (л. д. 6).     В связи с изложенным       административным истцом     срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель; перечень действий не является закрытым.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»)

Согласно материалам дела     судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом < адрес > по делу < № >, согласно которому солидарному взысканию с должника Шмелева М. В. подлежит сумма в размере 1 689 951 001 руб. 64 коп. (л. д. 13, 14).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ш. возбуждено исполнительное производство < № >-ИП от 04.12.2017 на основании исполнительного листа № ФС < № > от 15.11.2017, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы по делу < № >, согласно которому солидарному взысканию с должника ООО Екатеринбургская торгово - промышленная компания» подлежит взысканию сумма в размере 1 689 951 001 руб. 64 коп. (л. д. 11,12).

05.12.2017 исполнительные производства < № >-ИП от 04.12.2017 и < № >-ИП от 04.12.2017 объединены в сводное исполнительное производство с номером < № >-СВ. (л. д. 15).

10.08.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольская Е. Л. вынесла постановление о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, которым Шмелеву С. В. объявлен запрет на постановку и снятие с регистрационного учета по адресу: < адрес >, территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещение (л. д. 10).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Нарушение требований настоящего Закона влечет за собой ответственность должностных лиц и граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 10 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Из разъяснений, изложенных в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дд.мм.гггг > N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В связи с вышеизложенными нормами и разъяснениями правом совершать такое исполнительное действие как запрет на вселение и регистрацию судебный пристав - исполнитель обладает, при этом основания для      совершения оспариваемого действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, должен доказать административный ответчик.

Как следует из имеющихся материалов дела, представленных административным истцом, квартира по адресу: < адрес >, не является предметом исполнительного производства, к предмету исполнения не относится и право проживания в ней.

Ограничение права на регистрацию в жилом помещении по месту жительства не входит в число исполнительных действий, прямо указанных в п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Право на регистрацию по месту проживания относится к числу прав, которые защищены законом.

Учитывая правила доказывания при рассмотрении споров по административному судопроизводству, судебный пристав - исполнитель обязан доказать что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия по ограничению прав на регистрацию и снятию с учета в квартире по < адрес >,      необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что при применении указанной меры не нарушается принцип соотносимости объема требований к взыскателю и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель, несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, требование определения суда о представлении материалов исполнительного производства, в суд не явился, объяснений по существу спора, а также материалов исполнительного производства не представил. Из материалов дела не следует, наложен ли арест на квартиру, которая согласно постановлению о запрете на постановку и снятие регистрационного учета, находится в собственности административного истца, имеется ли иное имущество в собственности Шмелева С. В., приняты ли иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав- исполнитель не представил суду доказательств, что принятое судебным приставом - исполнителем решение по ограничению прав граждан в виде запрета регистрации должника и членов его семьи по месту жительства, будет способствовать задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что указанная мера соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Основываясь на вышеизложенном суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя      о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета, так как основания применения указанной меры по данному исполнительному производству судебным приставом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое требование Шмелева С. В. к административному ответчику судебному - приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Свердловской области Гольской Е. Л.,      Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя       удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольской Е. Л. от 10.08.2018 о запрете на постановку и снятие с регистрационного учета по исполнительному производству       < № >-ИП, возбужденному 04.12.2017.

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Свердловской области Гольскую Е. Л.     устранить нарушения,     об устранении нарушенных прав сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Составление мотивированного решения отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья                                                                              Е. В. Максимова