Решение по делу № 12-963/2019 от 16.12.2019

№ 12-963/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                           19 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Нестерова С.Ю. на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    16.12.2019 в Центральный районный суд г. Тюмени по подведомственности из Шалинского районного суда Свердловской области поступила жалоба Нестерова С.Ю. на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в которой он просит об отмене вышеуказанного постановления.

Вместе с тем, исследовав жалобу, судья находит, что жалоба Нестерова С.Ю., Шалинским районным судом Свердловской области направлена по подведомственности в адрес Центрального районного суда г. Тюмени ошибочно, поскольку рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тюмени.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по мету его совершения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является автодорога Екатеринбург-Тюмень 15.800 км. (в Екатеринбург) и юрисдикция должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на указанную территорию, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы Нестерова С.Ю. относится к подведомственности Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

Следовательно, жалоба Нестерова С.Ю. подлежит передаче для рассмотрения в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Нестерова С.Ю. на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Нестерко Е.А. 05.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, как ошибочно поступившую в адрес Центрального районного суда г. Тюмени.

Судья                                                                                С.В. Романов