Решение по делу № 2-2013/2016 от 05.02.2016

Решение изготовлено

в окончательной форме 07 июня 2016 года

Дело№2-2013/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, просила:

1.признать за ФИО2 прав собственности на автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

2.истребовать автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

3.признать недействительными регистрационные записи в ПТС <адрес> автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, внесенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», и ДД.ММ.ГГГГ Отделом № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

        Требования мотивирует тем, что истцом в 2014 году по договору купли-продажи на кредитные средства был приобретен автомобиль марки Хонда Цивик. Впоследствии, с связи с потерей работы, наличия кредитных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, финансовое положение истца ухудшилось, и истец вынужденно сдала автомобиль в аренду частному лицу. В результате совершения преступных действий арендатор перепродал автомобиль третьему лицу, после чего автомобиль оказался у ФИО3, до сих пор числящейся его собственником. Приговором суда арендатор автомобиля был признан виновным, а сам автомобиль следственными органами временно изъят и помещен на хранение. При этом сама ФИО3 заключённую сделку до сих пор не расторгла, автомобиль в полное распоряжение истца не передала.

Ввиду указанных обстоятельств, истец лишена возможности реализовать свои правомочия собственника в полном объёме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики - РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> - не явились. извещены.

Третье лицо - представитель ООО «Фаворит групп» в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица - ФИО6, ООО КБ «Айманибанк» в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО2 предоставляет ФИО5 за обусловленную договором плату автотранспортное средство во временное пользование (прокат). Предметом договора является автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№ (л.д.10).

Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 КУ РФ, установлено, что после заключения договора с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, составив поддельный договор комиссии №А-12602 от ДД.ММ.ГГГГ, и купли-продажи через посредника - комиссионера «ИП Корнеев» автомобиля между ФИО2 и ФИО8, представил их в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», где данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет и ему выданы государственные регистрационные знаки М 417 КВ 750 (л.д.17об).

По сообщению УМВД России по Г.о.Подольск основанием для постановки на учёт автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, за гражданином ФИО6 является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между комиссионером ИП ФИО11, действующим на основании договора комиссии, заключенного с ФИО8, и покупателем ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор между ООО <данные изъяты>» (агент) и ФИО6 (принципал), согласно которому агент по поручению принципала обязуется совершить от имени и за счёт принципала все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности: Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № между ФИО6 (продавец) в лице агента ООО «Фаворит групп» и ФИО3 (покупатель). Предметом договора является автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, был поставлен на учёт Отделом № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО3, ей выдано свидетельство о регистрации № № и государственный регистрационный знак №

Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 КУ РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола обыска (выемки) оперуполномоченным 1ОП МУ МВД России «Подольское» ст.лейтенантом полиции ФИО12 данный автомобиль был изъят у ФИО3 в рамках возбуждённого уголовного дела.

Согласно объяснениям ответчика, ФИО3 считает себя не только добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, но и законным собственником. Ответчик проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, так как на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учёт в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо её воли, что в силу ч.1 ст.302 ГК РФ служит основанием для истребования ей спорного имущества у любого лица, незаконно им владеющим.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Таким образом, материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, а именно, в результате совершения преступления, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

В силу положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывания недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате преступных действий ФИО8, не являющимся лицом, уполномоченными по распоряжению имуществом, довод ответчицы о том, что она является добросовестным приобретателем, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истребованию имущества из чужого незаконного владения в случае его выбытия из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным истребовать автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2, признав за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

Ввиду удовлетворения исковых требований об истребовании спорного транспортного средства из владения ФИО3, регистрационные записи, внесенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», и ДД.ММ.ГГГГ Отделом № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> о переходе права собственности на автомобиль, произведенные после совершения в отношении истца преступных действий ФИО8 по регистрации перехода права собственности на основании поддельного договора комиссии и договора купли-продажи, подлежат аннулированию.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности,     руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3, РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

Истребовать автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Признать недействительными регистрационные записи в ПТС <адрес> автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, внесенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», и ДД.ММ.ГГГГ Отделом № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ФИО3, РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№.

Истребовать автомобиль марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2.

Признать недействительными регистрационные записи в ПТС <адрес> автомобиля марки Хонда Цивик, 2008 года выпуска, VIN№, внесенные ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России «Подольское», и ДД.ММ.ГГГГ Отделом № МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                     М.В. Гаврилова