Решение от 11.12.2015 по делу № 2-7684/2015 от 19.10.2015

        Решение суда в окончательной             Дело № 2-7663/15

форме изготовлено 16.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        11.12.2015    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истцов Бунькова А.В., Суглобовой Е.В., представителя профсоюзной организации Пенькова С.В., представителя ответчика Шутко О.Я., старшего помощника <данные изъяты> Романовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Приморской краевой организации Всероссийского «<данные изъяты>» в интересах ФИО31, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

председатель Приморской краевой организации Всероссийского «<данные изъяты>» (далее – ПКО Всероссийского «<данные изъяты>») обратился в суд с указанными исками в интересах истцов к ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>»), в обоснование требований указав, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях в следующих должностях ОАО «ДЭСП», являлись членами профсоюза. Приказами от 21.09.2015 истцы Андрюшина О.С., Буньков А.В., Виноградова Е.Б., Воронцова Е.А., Голов О.П., Ермолов Д.Н., Карасенко Н.И., Короткевич О.С., Кущенко А.М., Лындина Т.А., Манченко В.Г., Михайлова Е.В., Неповинных С.И., Пак В.Е., Просина С.Л., Романютенко С.А., Рыбаченко А.Н., Сергеева И.В., Сергиенко К.Г., Сидорова О.Н., Степанец Е.С., Суглобова Е.В., Терещенко М.Г., Титков П.Н., Филоненко О.С., Фокина Я.В., Ходоренко А.С., Шишков С.Ю., Шемякина Г.И., а также приказом от 01.10.2015 Мушникова Р.А. и приказом от 06.10.2015 Сватко А.В. уволены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Считает, что увольнение истцов незаконным и необоснованным, так как в нарушение требований ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ, истцам не предлагались вакантные должности.

Просит восстановить истцов на работе, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ПКО Всероссийского «<данные изъяты>» по доверенностям Пеньков С.В. уточнил исковые требования, просил восстановить истцов на работе, взыскать средний заработок за время их вынужденного прогула, а именно в пользу: Андрюшиной О.С. – в размере 24 993,78 рублей; Бунькова А.В. – в размере 65 518,04 рублей; Виноградовой Е.Б. – в размере 32 047,26 рублей; Воронцова Е.А. – в размере 28 695,80 рублей; Голова О.П. – в размере 67 271,04 рублей; Ермолова Д.Н. – в размере 67 271,04 рублей; Карасенко Н.И. – в размере 33 079,62 рублей; Короткевич О.С. – в размере 16 892,82 рублей; Кущенко А.М. – в размере 30 008,02 рублей; Лындиной Т.А. – в размере 22 590,96 рублей; Манченко В.Г. – в размере 39 087,44 рублей; Михайловой Е.В. – в размере 28 201,74 рублей; Мушниковой Р.А. – в размере 68 562,48 рублей; Неповинных С.И. – в размере 80 994,60 рублей; Пак В.Е. – в размере 32 778,06 рублей; Просиной С.Л. – в размере 39 944,24 рублей; Романютенко С.А. – в размере 36 771,56 рублей; Рыбаченко А.Н. – в размере 64 858,92 рублей; Сергеевой И.В. – в размере 24 435,60 рублей; Сергиенко К.Г. – в размере 63 954,94 рублей; Сидоровой О.Н. – в размере 29 795,64 рублей; Степанец Е.С. – в размере 48 799,80 рублей; Суглобовой Е.В. – в размере 40 437,88 рублей; Терещенко М.Г. – в размере 19 733,98 рублей; Титкова П.Н. – в размере 38 124,52 рублей; Филоненко О.С. – в размере 22 114,12 рублей; Фокиной Я.В. – в размере 22 020,18 рублей; Ходоренко А.С. – в размере 36 343,58 рублей; Шишкова С.Ю. – в размере 23 091,04 рублей; Шемякиной Г.И. – в размере 37 013,20 рублей; Сватко А.В. – в размере 56 861,25 рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исках, в уточнениях к искам, в письменных пояснениях к искам.

Истцы Буньков А.В., Суглобова Е.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Шутко О.Я. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ранее предоставленных отзывах.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса и требования ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав доводы истцов, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования представителя ПКО Всероссийского «<данные изъяты>» в интересах истцов не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных ч.3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.1, ч.2 ст.180 ТК РФ. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1165-О-О, от 15.07.2008 № 411-О-О, 412-О-О, 413-О-О, от 24.02.2011 № 236-О-О.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При расторжении трудового договора по данному основанию работодатель обязан в соответствии со ст.180 ТК РФ предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также определить преимущественное право на оставление на работе (ст.179 ТК РФ). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцы состояли с ОАО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» в следующих должностях: Андрюшина О.С. в должности инженера – программиста 2 категории Департамента автоматизации проектных работ; Буньков А.В. – главного инженера проекта административно-управленческого персонала; Виноградова Е.Б. – начальника службы Департамента технического обеспечения Архив; Воронцова Е.А. – инженера по землеустройству 1 категории службы согласований и кадастра Департамента изыскательных работ; Голов О.П. – геолога 2 категории службы геологии Департамента изыскательных работ; Ермолов Д.Н. – главного инженера проекта административно-управленческого персонала; Карасенко Н.И. – ведущего инженера Департамента связи и средства диспетчерского управления; Короткевич О.С. – техника 1 категории Департамента технического обеспечения Архив; Кущенко А.М. – ведущего инженера Департамента автоматизации проектных работ; Лындина Т.А. – инженера-проектировщика 3 категории Департамента автоматизации проектных работ; Манченко В.Г. – заместителя начальника службы обоснования инвестиций; Михайлова Е.В. – инженера-проектировщика 2 категории Департамента ГО, ЧС и ООС; Мушникова Р.А. – ведущего инженера электротехнического департамента; Неповинных С.И. – ведущего инженера Департамента организации строительства и смет; Пак В.Е. – начальника отряда службы геодезии (топографии) Департамента изыскательных работ; Просина С.Л. – главного технолога Департамента магистральных электрических сетей; Романютенко С.А. – начальника строительной службы № 3 Департамента магистральных электрических сетей; Рыбаченко А.Н. – главного инженера проекта административно-управленческого персонала; Сватко А.В. – ведущего инженера Департамента связи и средств диспетчерского управления; Сергеева И.В. – специалиста по закупкам 1 категории службы обоснования инвестиций; Сергиенко К.Г. – главного инженера проекта административно-управленческого персонала; Сидорова О.Н. – инженера-проектировщика 1 категории; Степанец Е.С. – начальника службы обоснования инвестиций; Суглобова Е.В. – заместителя начальника архитектурно-строительного Департамента; Терещенко М.Г. – водителя автомобиля 5 разряда Департамента механизации и транспорта; Титков П.Н. – начальника службы гидрологии Департамента изыскательных работ; Филоненко О.С. – эколога 2 категории службы экологии Департамента изыскательных работ; Фокина Я.В. – инженера-проектировщика 2 категории архитектурно-строительного Департамента; Ходоренко А.С. – ведущего геофизика службы геологии Департамента изыскательных работ; Шишков С.Ю. – водителя автомобиля 6 разряда Департамента механизации и транспорта; Шемякина Г.И. – начальника строительной службы № 2 архитектурно-строительного Департамента изыскательных работ. Истцы являлись членами профсоюза.

16.06.2015 генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» издан приказ № 62-А «О сокращении численности работников» в связи с необходимостью оптимизации деятельности ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым из штатного расписания предприятия с 22.09.2015 подлежит исключению 156 должностей и 218 штатных единиц, в том числе и должности, которые замещали истцы.

17.06.2015 работодателем издан приказ № 63-А «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым с 22.09.2015 утверждается штатное расписание работников ОАО «<данные изъяты>» в количестве 51 должности и 51 штатной единицы.

Согласно требованиям, предусмотренными ч.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 (в редакции от 22.12.2014) «О занятости населения в Российской Федерации», 18.06.2015 ОАО «<данные изъяты>» направило в адрес директора <данные изъяты> сведения о высвобождаемых работниках, включая сведения об истцах, то есть за три месяца до начала проведения процедуры сокращения работодателем произведено уведомление службы занятости о предстоящем массовом сокращении численности работников.

В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ 19.06.2015 председателю первичной профсоюзной организации ОАО «<данные изъяты>» направлено сообщение о сокращении численности работников. К уведомлению о принятом решении о сокращении численности работников ОАО «<данные изъяты>» прилагалась выписка из приказа № 62-А от 16.06.2015 и штатное расписание ОАО «<данные изъяты>» с 22.09.2015.

24.06.2015 председатель Первичной профсоюзной организации дополнительно получила от работодателя заверенную копию приказа № 62-А от 16.06.2015.

Согласно требованиям, предусмотренным ч.2 ст.180 ТК РФ, истцы персонально под роспись были предупреждены о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности, а также об отсутствии вакантных должностей в ОАО «ДЭСП», а именно: Андрюшина О.С. – 26.06.2015, Буньков А.В. – 23.06.2015, Виноградова Е.Б. – 25.06.2015, Воронцова Е.А. – 24.06.2015, Голов О.П. – 24.06.2015, Ермолов Д.Н. – 23.06.2015, Карасенко Н.И. – 24.06.2015, Короткевич О.С. – 23.06.2015, Кущенко А.М. – 23.06.2015, Лындина Т.А. – 20.07.2015, Манченко В.Г. – 23.06.2015, Михайлова Е.В. – 20.07.2015, Мушникова Р.А. – 23.06.2015, Неповинных С.И. – 24.06.2015, Пак В.Е. – 24.06.2015, Просина С.Л. – 24.06.2015, Романютенко С.А. – 24.06.2015, Рыбаченко А.Н. – 23.06.2015, Сватко А.В. – 24.06.2015, Сергеева И.В. – 23.06.2015, Сергиенко К.Г. – 23.06.2015, Сидорова О.Н. – 23.06.2015, Степанец Е.С. – 23.06.2015, Суглобова Е.В. – 16.07.2015, Терещенко М.Г. – 24.06.2015, Титков П.Н. – 24.06.2015, Филоненко О.С. – 24.06.2015, Фокина Я.В. – 23.06.2015, Ходоренко А.С. – 29.06.2015, Шишков С.Ю. – 24.06.2015, Шемякина Г.И. – 23.06.2015.

В соответствии со ст.179 ТК РФ работодателем издан приказ от 26.06.2015 №68-А «О создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе».

02.07.2015 ответчиком издан приказ № 73/1-А «О внесении изменений в приказ», в соответствии с которым из приказа № 62-А от 16.06.2015 «О сокращении численности работников» исключены должности, занятые беременными женщинами в количестве трех человек и одной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

15.07.2015 проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе. Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии № 25-05-243, не подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, 6 человек в связи с беременностью, 48 – в связи с наличием ребенка в возрасте до трех лет, 3 человека – в связи с работой по срочному трудовому договору на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком. Комиссией принято решение о том, что преимущественное право учитываться не будет, поскольку предусмотрено сокращение всех должностей, за исключением должности генерального директора и должностей, занятых лицами, на которых распространяются гарантии, предусмотренные ст.ст.261, 262 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела, судом установлено, что срочные трудовые договоры на время нахождения основного работника в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, были заключены с работниками до издания руководителем ОАО «<данные изъяты>» приказа о сокращении численности работников.

Кроме того, 29.07.2015 ответчиком издан приказ № 83-А «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым на основании решения комиссии внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 17.06.2015 № 63-А, а также утверждено новое штатное расписание с 03.11.2015.

Доказательствами, представленными ответчиком в материалы гражданского дела, подтверждается, что в ОАО «<данные изъяты>» отсутствовали вакантные должности как по состоянию на 16.06.2015 (момент издания приказа о сокращении численности работников), так и по состоянию на 21.09.2015 (момент издания приказов о прекращении трудовых отношений с истцами, уволенными 21.09.2015), на 01.10.2015 (момент издания приказа о прекращении трудовых отношений с Мушниковой Р.А.), на 06.10.2015 (момент издания приказа о прекращении трудовых отношений с Сватко А.В.), в связи с чем у работодателя отсутствовала реальная возможность предложить им какие-либо вакантные должности.

Довод представителя ПКО Всероссийского «<данные изъяты>» о том, что истцам не были предложены «декретные» ставки, то есть должности, которые фактически занимают работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, тем самым были нарушены трудовые права истцов, суд считает несостоятельным, поскольку такая ставка не является вакантной, то есть фактически не свободна, так как обременена правами других лиц, с которыми на момент рассмотрения дела заключены и действуют трудовые договоры.

В соответствии со ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Таким образом, поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, в связи с чем нарушений прав истцов действиями работодателя судом не усматривается.

Суд считает, что утверждение представителя ПКО Всероссийского «<данные изъяты>» об обязанности работодателя предлагать истцу должности работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, основано на ошибочном толковании норм трудового законодательства РФ.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что 14.08.2015 ОАО «<данные изъяты>» направил в адрес председателя первичной профсоюзной организации обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по вопросу.

14.08.2015 работодателем получено постановление первичной профсоюзной организации № 2, которым выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя, поскольку в нарушение ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 ТК РФ работодателем не представлено доказательств того, что работникам были предложены вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Также в постановлении первичная профсоюзная организация назначила проведение дополнительных консультаций с работодателем на 02.09.2015.

18.08.2015 первичной профсоюзной организации получено уведомление ОАО «<данные изъяты>» о том, что первичная профсоюзная организация нарушает сроки проведения дополнительных консультаций, в связи с чем работодателем было предложено провести их 18, 19 августа 2015 г. На данное уведомление ответа первичной профсоюзной организации не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

02.09.2015 проводились дополнительные консультации между работодателем и первичной профсоюзной организации, в результате которых согласия по вопросу определения вакантных должностей не было достигнуто, что подтверждается протоколом разногласий от 02.09.2015.

04.09.2015 работодателем направлен новый запрос мотивированного мнения с приложением проектов приказов о расторжении трудовых договоров.

Письмом от 11.09.2015 № 05 первичная профсоюзная организация подтвердила свое несогласие с решением о сокращении, повторных консультаций, предусмотренных ч.3 ст.373 ТК РФ, не назначила.

Приказом от 21.09.2015 № 264 Андрюшина О.С., приказом от 21.09.2015 № 265 Буньков А.В., приказом от 21.09.2015 № 340 Виноградова Е.Б., приказом от 21.09.2015 № 270 Воронцова Е.А., приказом от 21.09.2015 № 271 Голов О.П., приказом от 21.09.2015 № 278 Ермолов Д.Н., приказом от 21.09.2015 № 285 Карасенко Н.И., приказом от 21.09.2015 № 287 Короткевич О.С., приказом от 21.09.2015 № 292 Кущенко А.М., приказом от 21.09.2015 № 341 Лындина Т.А., приказом от 21.09.2015 № 298 Манченко В.Г., приказом от 21.09.2015 № 299 Михайлова Е.В., приказом от 21.09.2015 № 304 Неповинных С.И. приказом от 21.09.2015 № 305 Пак В.Е., приказом от 21.09.2015 № 306 Просина С.Л., приказом от 21.09.2015 № 309 Романютенко С.А., приказом от 21.09.2015 № 311 Рыбаченко А.Н., приказом от 21.09.2015 № 315 Сергеева И.В., приказом от 21.09.2015 № 319 Сергиенко К.Г., приказом от 21.09.2015 № 317 Сидорова О.Н., приказом от 21.09.2015 № 323 Степанец Е.С., приказом от 21.09.2015 № 322 Суглобова Е.В., приказом от 21.09.2015 № 327 Терещенко М.Г., приказом от 21.09.2015 № 324 Титков П.Н., приказом от 21.09.2015 № 328 Филоненко О.С., приказом от 21.09.2015 № 330 Фокина Я.В., приказом от 21.09.2015 № 332 Ходоренко А.С., приказом от 21.09.2015 № 359 Шишков С.Ю., приказом от 21.09.2015 № 336 Шемякина Г.И. – уволены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период с 01.09.2015 по 15.09.2015 и с 16.09.2015 по 30.09.2015 Мушникова Р.А. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается имеющимися в деле листками нетрудоспособности. В связи с чем, приказ № 366 об увольнении Мушниковой Р.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, издан работодателем 01.10.2015.

Таким образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ч.5 ст.373 ТК РФ, то есть расторжение трудового договора не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ОАО «ДЭСП» соблюден.

Судом установлено, что с 07.09.2015 Сватко А.В. вступил в члены профсоюза, что подтверждается его заявлением на имя главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>».

25.09.2015 работодателем получено постановление первичной профессиональной организации № 06 от 21.09.2015, которым выражено несогласие с предполагаемым решением работодателя, поскольку в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, ч.1 ст.180 ТК РФ, работодателем не представлено доказательств того, что работникам, в том числе Сватко А.В., предложены вакантные должности лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

В связи с чем, 06.10.2015 ОАО «<данные изъяты>» издан приказ № 367 об увольнении Сватко А.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3 ст.373 ТК РФ).

В данном рассматриваемом случае дополнительных консультаций, как это предусмотрено ч.3 ст.373 ТК РФ, первичной профсоюзной организации не назначалось.

Довод представителя ПКО Всероссийского «<данные изъяты>» о нарушении работодателем положений ч.3 ст.373 ТК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования данной нормы закона следует, что инициатором проведения дополнительных консультаций с работодателем является именно первичная профсоюзная организация. С инициативой проведения дополнительных консультаций первичная профсоюзная организация ОАО «<данные изъяты>» не выступала.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ, работодателем соблюден.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» суду не представлено.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии у работодателя законных оснований для прекращения с истцами трудовых отношений по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и соблюдении ответчиком установленного порядка увольнения, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении истцов на работе в прежней должности.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заявленные ПКО Всероссийского «Электропрофсоюза» в интересах истцов, являются производными от первоначальных требований о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░10, ░░░11, ░░░12, ░░░13, ░░░14, ░░░15, ░░░16, ░░░17, ░░░18, ░░░19, ░░░20, ░░░21, ░░░22, ░░░23, ░░░24, ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28, ░░░29, ░░░30 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░             ░.░.░░░░░░░