Решение по делу № 33-4396/2016 от 16.02.2016

Судья О.В. Мельникова Дело .... Учет ....

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К. Каюмова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. Г. К. к Каримуллиной Г. Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г.К. Каюмова об отмене решения суда, выслушав Г.К. Каюмова и его представителей Д.М. Салахутдинова, А.З. Гафурова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Г. Каримуллиной, Н.Р. Каримуллина – Р.И. Ахмадуллина относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции представителя,

у с т а н о в и л :

Г.К. Каюмов обратился в суд с иском к Г.Г. Каримуллиной о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что 19 января 2010 года без уведомления истца и его согласия между его дочерью Г.Г. Каримуллиной, действовавшей от имени истца на основании доверенности от 03 февраля 2009 года, и ее сыном Н.Р. Каримуллиным был заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, стороны установили продажную стоимость жилого дома в сумме 500000 рублей, стоимость земельного участка 400000 рублей. Соответственно, общая стоимость объектов недвижимости составила 900000 рублей. Договор от 19 января 2010 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности перешло к покупателю.

По договору купли-продажи от 19 января 2010 года истцом в соответствии с условиями договора, денежные средства получены не были. 21 августа 2010 года между Н.Р. Каримуллиным и Г.Г. Каримуллиной был заключен договор купли-продажи тех же объектов недвижимости. 26 мая 2012 года между Г.Г. Каримуллиной и М.Г. Каюмовым был заключен договор купли-продажи того же дома с земельным участком. О всех проведенных сделках, в том числе и о сделке купли-продажи от 19 января 2010 года, истцу стало известно в 2014 году от М.Г. Каюмова. В настоящее время дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, находится в собственности М.Г. Каюмова. О сделке по купле-продаже дома с земельным участком от 19 января 2010 года истец не знал и не мог требовать получения денежных средств, причитающихся ему по указанному договору. Исходя из пункта 4 договора купли-продажи от 19 января 2010 года, расчет между сторонами был произведен до подписания настоящего договора, таким образом, денежные средства должны были быть переданы Г.Г. Каримуллиной. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226050 рублей.

В судебном заседании истец Г.К. Каюмов и его представитель Д.М.Салахутдинов, действовавший на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.Г. Каримуллина о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Н.Р. Каримуллин о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Р.И. Ахмадуллин, действующий на основании доверенности, он же представитель третьего лица по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.К. Каюмовым ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда. Выражается не согласие с применением срока исковой давности. Указано, что сделки были совершены без его ведома, в связи с чем, Г.К.Каюмов лишился имущества и с ним не рассчитались. О совершенных сделках Г.К. Каюмов узнал в 2014году.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со статьей196Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами гражданского дела установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 июля 2009 года принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

03 февраля 2009 года истцом на имя ответчика Г.Г. Каримуллиной выдана доверенность, удостоверенная в нотариальной форме, уполномочивающая последнюю на управление и распоряжение всем имуществом истца, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать по своему усмотрению имущество, заключать и подписывать акты о его передаче, производить расчеты по заключенным сделкам, регистрации права собственности, договора и перехода права собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; получать причитающиеся Г.К. Каюмову деньги и совершать все действия, связанные с выполнение указанного поручения; сроком действия три года (л.д. 11).

Ответчик, действуя на основании указанной доверенности 19 января 2010 года, на основании договора купли-продажи продала Н.Р. Каримуллину указанный земельный участок и жилой дом за 900000 руб., в соответствии с пунктом 4 договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

В последующем спорное имущество 21 августа 2010 года было реализовано Н.Р. Каримуллиным ответчику Г.Г. Каримуллиной, 26 мая 2012 года был заключен договор купли-продажи спорного имущества между Г.Г. Каримуллиной и М.Г. Каюмовым.

В настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является М.Г. Каюмов, за которым в ЕГРП сделана соответствующая запись регистрации.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Г.К. Каюмову к Г.Г. Каримуллиной, Н.Р. Каримуллину, М.Г.Каюмову о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим было отказано.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд за защитой своих прав.

Поскольку вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2015 года решением Советского районного суда города Казани от 26 февраля 2015 года установлено, что согласно справки Управления Росреестра по Республике Татарстан о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества, от 11 февраля 2015 года ...., истец лично получил информацию о зарегистрированных правах на спорные объекты еще 12 сентября 2012 года и учитывая то обстоятельство, что срок доверенности, которую выдал истец ответчику на право продажи спорного дома истек 3 февраля 2012года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 29.09.2015 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, данное обстоятельство в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 207 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и процентов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с требованиями о взыскании в его пользу денежных средств и процентов по договору купли-продажи дома и земельного участка.

Учитывая, что истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с применением судом срока исковой давности, удовлетворению не подлежат, поскольку сторона истца должна была обратиться в суд за защитой своих прав до 3 февраля 2012года, однако истец обратился в суд с такими требованиями только 29 сентября 2015 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Также следует учитывать, что договор купли-продажи квартиры был заключен Г.Г. Каримуллиной на основании выданной Г.К. Каюмовым доверенности, а последний, имея возможность контролировать исполнение поручения, выраженного в доверенности, должен был немедленно узнать о заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы Г.К. Каюмова не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в должном объеме юридически значимые обстоятельства в рамках предъявленных требований, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также сводятся к переоценке доказательств, оснований которой судебная коллегия не усматривает и основаны на неверном толковании норм права. Они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие истцов с данной судом оценкой обстоятельств дела и добытых доказательств не является основанием признавать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░