Решение по делу № 1-3/2019 (1-289/2018;) от 09.08.2018

Дело ### ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Савельевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Новиковой К.А., Саркисяна А.С., Марковой Е.И.,

представителей потерпевшего юридического лица – Ипполитова П.Н., адвоката Васильева М.В.,

подсудимого Бобкова С.В.,

защитника-адвоката Иванченко Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бобкова ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее-ООО <...> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...>. Адрес местонахождения Общества - <...>

В соответствии с решением ### единственного участника ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества являлась ФИО3 Е.А. При этом, по устной договоренности с ФИО3 Е.Н. с начала ДД.ММ.ГГГГ года фактическое руководство Обществом осуществлял Ипполитов П.Н. Ведение бухгалтерского учета данного Общества осуществляла Свидетель №4, кроме того, последняя в соответствии с указаниями директора и с помощью электронного ключа, находившегося в ее распоряжении, осуществляла удаленное управление расчетным счетом общества.

На основании протокола общего собрания участников ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Общества назначен Ипполитов П.Н.

До ДД.ММ.ГГГГ у Бобкова С.В., преследующего цель незаконного обогащения, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО <...>

Обман предусматривал введение Ипполитова П.Н. в заблуждение относительно будущего совместного ведения предпринимательской деятельности по производству алкогольной продукции на территории <...> Владимирской области и последующее завладение частью денежных средств, которые должны поступить на расчетный счет ООО <...> в качестве кредитных. В действительности, Бобков С.В. не планировал заниматься совместным бизнесом, а полученные кредитные денежные средства планировал похитить, переведя на расчетный счет третьей организации по фиктивным основаниям и в дальнейшем обналичить в личных, корыстных интересах. Необходимые для этого реквизиты и предварительное согласие на помощь в обналичивании денежных средств Бобков С.В. получил от ранее знакомой Свидетель №3

Во исполнение своего преступного замысла Бобков С.В. путем обмана убедил директора ООО <...> ФИО31 о необходимости получения Обществом денежных средств и в дальнейшем переоформления ООО <...> на себя и своего знакомого Ипполитова П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице ФИО16 и ООО <...> в лице ФИО3 Е.А. заключен кредитный договор ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ООО <...> ### в ОАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В., продолжая реализацию преступного умысла, действуя в собственных корыстных интересах, в целях дальнейшего распоряжения похищенным, не ставя в известность ФИО32 и Ипполитова П.Н., ввел в заблуждение бывшую одноклассницу - Свидетель №4, осуществлявшую ведение бухгалтерского учета ООО <...> и удаленное управление расчетным счетом, о необходимости перечисления денежных средств в адрес сторонней организации и предоставил ей реквизиты ООО СК <...> для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в качестве фиктивного основания для перевода денежных средств Бобков С.В. указал «строительно-монтажные работы», осознавая, что в действительности указанные работы выполнены, не будут, а денежные средства после обналичивания будут использованы в его личных корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <...>, Свидетель №4, введенная Бобковым С.В. в заблуждение относительно его действительных намерений, используя ключ удаленного доступа к расчетному счету ООО <...> ### в ОАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...> перечислила с указанного расчетного счета в адрес ООО СК <...> на расчетный счет ### в ООО <...> <...>, расположенный по адресу: <...> по реквизитам и фиктивным основаниям, предоставленным ей Бобковым С.В., денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Бобков С.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <...>, по телефону, договорился со своей знакомой Свидетель №3, не посвященной в преступный умысел Бобкова С.В., о возвращении указанных денежных средств, ему лично, минуя расчетный счет ООО <...>

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бобков С.В. по адресу: <...> получил от Свидетель №3 ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях временного заимствования, при этом, распоряжаясь похищенными в ООО <...> денежными средствами, ранее перечисленными в адрес ООО СК <...> Бобков С.В. незаконно предоставил их Свидетель №3 в качестве залога возврата заемных денежных средств. В дальнейшем Бобков С.В. заемные денежные средства Свидетель №3 не вернул, в силу чего Свидетель №3 использовала в рамках сложившейся с Бобковым С.В. договоренности денежные средства, поступившие от ООО СК <...>», для погашения указанной задолженности Бобкова С.В.

Похищенными денежными средствами Бобков С.В. распорядился по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Бобкова С.В. ООО <...>» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Бобков С.В. виновным себя не признал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года рассказал Ипполитову о своем бизнес-плане по изготовлению слабоалкогольных напитков. Ипполитов изъявил желание поучаствовать в организации бизнеса совместно с ним (Бобковым). Затем они занимались поиском инвестора. У него (Бобкова) есть давняя знакомая Свидетель №4, которая занимается аудиторской деятельностью. Он (Бобков) обратился к Свидетель №4, с просьбой помочь приобрести организацию, на которую впоследствии будет получен целевой кредит на приобретение оборудования, материалов и дальнейшего запуска производства. С Ипполитовым он приезжал к Свидетель №4. Свидетель №4 предложила им фирму-ООО <...> директором которой была Свидетель №1. До этого ФИО3 он (Бобков) не знал. При посредничестве Свидетель №4 они договорились с ФИО3 о приобретении у нее ООО <...> за <данные изъяты> рублей. После получения кредитных средств ФИО3 должна была выйти из состава учредителей и переоформить фирму на них. После получения кредитных средств они должны были снять 70 000 рублей и передать их ФИО3 за фирму. С ФИО3 и Ипполитовым условия предоставления кредита он не обговаривал. Состоялся разговор в целом о том, что необходимо взять кредит для развития бизнеса, более подробно данный вопрос не обсуждался. В банк для получения кредита должна была пойти ФИО3. В соответствии с перечнем документов предоставленным банком, он (Бобков) и Ипполитов собирали необходимые для получения кредита бумаги. ФИО3 сбором документов не занималась. В банке при оформлении поручительства присутствовала ФИО3. Кто ездил в банк оформлять кредит, писать заявление ему (ФИО27) не известно. В банке при оформлении кредита он (Бобков) не присутствовал. Кредитный договор он (Бобков) не видел. Кредит был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. На эти деньги были приобретены бочки, три специальных насоса под воду, сепаратор, металл, на котором стояли бочки брожения. Приобретенное оборудование они отвезли в <...> к Свидетель №5. Монтаж осуществлялся летом, примерно в августе месяце. После того, как было приобретено и установлено оборудование в помещении в селе <...> началось производство и разлив слабоалкогольной продукции. На оборудование было потрачено примерно <данные изъяты> рублей. После получения кредита он (Бобков) вместе с Ипполитовым принял решение о необходимости обналичить часть денежных средств. Обналиченные деньги хотели потратить на производство, а часть денег на погашение имеющегося у Ипполитова долга за предыдущую коммерческую деятельность. Поскольку кредит был целевой, то для того, чтобы «снять» денежные средства нужна была какая-то организация, которая сможет оказать услугу, на которую выделены целевые денежные средства. Он (Бобков) обратился к своей давней знакомой Свидетель №3 с просьбой оказать помощь в обналичивании денежных средств. ФИО33 нашла организацию ООО «СК <...>. Он (Бобков) привез ФИО34 реквизиты для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СК <...> и попросил Свидетель №4 перевести <данные изъяты> рублей на этот счет, так как нужны были наличные деньги. О переводе денежных средств знали Свидетель №4, Ипполитов, Свидетель №3. ФИО3 не знала о том, что денежные средства со счета ООО <...> будут переведены на счет ООО «СК <...> За обналичивание денежных средств Свидетель №3 было заплачено 8% от <данные изъяты> рублей. Денежные средства у Свидетель №3 он (Бобков) получил, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила Свидетель №3 и сообщила о том, что денежные средства у нее. Он (Бобков), с водителем, приехал к ней (Свидетель №3) в офис по адресу: <...> спуск. Здание находится за гостиницей <...> В коробке из-под обуви Свидетель №3 передала ему (Бобкову) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за минусом 8%. Деньги он не пересчитывал. Может предположить, что полученная от Свидетель №3 сумма составляла примерно <данные изъяты> рублей. Примерно между ДД.ММ.ГГГГ часами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во дворе своего дома по адресу: <...> он (Бобков) передал все обналиченные денежные средства Ипполитову. Он (Ипполитов) деньги не пересчитывал.

После получения кредита, учредителем и директором ООО <...> стал Ипполитов П.Н. На момент оформления организации у него (Бобкова) был утерян паспорт. Он (Бобков) давал об этом объявление в газету и в конце ДД.ММ.ГГГГ года, за вознаграждение, паспорт ему вернули. После того, как он (Бобков) получил паспорт, то попросил Ипполитова переоформить фирму на него (Бобкова), как это и было изначально оговорено. Ипполитов отказался. Из-за чего между ними и произошла словесная ссора. Такое предложение со стороны него (Бобкова) было в ДД.ММ.ГГГГ года, когда деятельность фирмы только начиналась и не было многомилионных долгов. После ссоры с Ипполитовым конце ДД.ММ.ГГГГ года, он (Бобков), перестал заниматься производством в этой фирме.

В организации ООО <...> он (Бобков) никак оформлен не был. Распоряжаться денежными средствами, которые находились на расчетном счете ООО <...> не мог. Распределения вида деятельности между ним (Бобковым) и Ипполитовым в фирме не было. Они действовали совместно.

Свидетель №4 заплатила за кредит денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года. Он (Бобков) написал Свидетель №4 расписку, о том, что обязуется вернуть ей денежные средства. Но писал эту расписку с тем условием, что фирма будет принадлежать ему (Бобкову). Так как фирма до сих пор ему не принадлежит, денежные средства Свидетель №4 он не отдает. В ДД.ММ.ГГГГ году он пользовался сим- картой сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером ###, который был оформлен на ФИО2.

Однако, вина Бобкова С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Из показаний представителя потерпевшего Ипполитова П.Н. следует, что Бобкова ФИО35 он знал за несколько лет до происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ года как жителя <...>. В ДД.ММ.ГГГГ году он (Ипполитов) познакомился с Бобковым лично. В один из дней их знакомства, Бобков С.В. обратился к нему с бизнес-планом о налаживании производства по изготовлению пива. Так как стартового капитала для развития бизнеса у них не было, они пришли к выводу о том, что на основании бизнес-проекта, им нужно получить в банке, денежные средства по целевому кредиту на развитие бизнеса. Им, как физическим лицам, кредит в такой сумме банк не дал бы. Бобков С.В. предложил оформить кредит на какую-нибудь организацию, поскольку такую сумму могут дать только для организации. В последующем, Бобков предложил ему (Ипполитову) совместно выкупить у их общего знакомого Свидетель №5 организацию под названием ООО <...> поскольку в документации организации присутствовали виды деятельности, которые полностью совпадают с направлением их совместного бизнеса. Однако, после анализа документации по деятельности ООО <...> ими было установлено, что данная организация не отвечает требованиям, которые нужны банкам для обеспечения кредитоспособности. По этой причине они не стали приобретать данную организацию у Свидетель №5. В дальнейшем Бобков С.В. вспомнил, что у него есть одноклассница - Свидетель №4, которая является профессиональным бухгалтером и занимается оказанием бухгалтерских услуг различным организациям. Его (Ипполитова) знакомство с Свидетель №4 произошло в ее офисе, расположенном на <...> В ходе общения с Свидетель №4, Бобков С.В. убедил, ее, что их бизнес-план реальный и стоит начать заниматься бизнесом по этому направлению. Свидетель №4 пояснила, что она оказывает услуги директору одной организации, которая фактически продается. Данной организацией оказалась ООО <...> Директором данной организации являлась ФИО3 Е.А. Поскольку расчетный счет у организации был открыт в банке «Уралсиб», то решили взять кредит в этом банке. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ году Бобков С.В., ФИО3 Е.А. и он (Ипполитов) несколько раз ездили в банк «Уралсиб», узнавали порядок получения кредита. При этом, были случаи, когда ФИО3 Е.А. и Бобков С.В. вдвоем заходили в банк, а он (Ипполитов) ждал их в машине. В итоге банк одобрил выдачу ООО <...> кредита в размере <данные изъяты> рублей. Бобков тоже знал об этом. По правилам установленным банком, в случае смены учредителя организации с заявкой на выдачу кредита можно обратиться не раньше чем через полгода после этого. По этой причине сначала был оформлен кредит на организацию, а потом, он (Ипполитов) вошел в состав учредителей данной организации. После получения кредита, Бобков С.В. не стал входить в состав учредителей ООО <...> Это он обосновал тем, что ранее судим и поэтому не может быть директором, к нему будет много вопросов со стороны налоговой инспекции. В последующем он (Ипполитов) стал единственным учредителем и директором ООО <...> В ДД.ММ.ГГГГ года он ходил в банк «Уралсиб» и подписывал договор поручительства, так как он уже стал учредителем и руководителем ООО <...>, Бобков ждал его в машине. Фактически ФИО37 реального отношения к цели кредита и распоряжению деньгами не имела, но юридически она участвовала во всей данной схеме. При этом ФИО3 ФИО38 не получала на руки этот кредит и по сути не должна было его выплачивать, как физическое лицо. Учитывая, что кредит был выдан в сумме меньшей, чем необходимо сумма для организации производства пива Бобков С.В. предложил вложить часть денежных средств в развитие производства слабоалкогольного продукта-медовухи. Небольшое производство и сбыт которой налажен Свидетель №5-директором ООО <...> Он (Ипполитов) с Бобковым от имени организации ООО <...> на кредитные деньги приобрели необходимое оборудование для налаживания производства. В итоге из кредитных денег ими было потрачено примерно <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть кредита ими не осваивалась, а просто лежала на расчетном счете. Ежемесячный платеж по кредиту составлял <данные изъяты> рублей. Дважды кредит уплачивался из заемных денежных средств. Свидетель №4, как бухгалтер строго указала на это, так как в нормальном бизнесе так не делается. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, к нему (Ипполитову) приехала Свидетель №4 и сообщила, что денежных средств на счету фирмы нет. Они посмотрели историю движения денежных средств. Свидетель №4 вспомнила, что по указанию Бобкова перечислила <данные изъяты> рублей в адрес строительной организации ООО СК <...> Он (Ипполитов) об этом ничего не знал. Он (Ипполитов) и Свидетель №4 начали разбираться со сложившейся ситуацией. Свидетель №4 показала ему (Ипполитову) платежки, в которых он увидел перечисления денежных средств на ранее неизвестную организацию - ООО «СК <...>. Они выяснили, что Бобков С.В. сразу (через 2-3 дня) после получения кредита в банке «Уралсиб» в сумме <данные изъяты> рублей убедил Свидетель №4 перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «СК <...> за якобы строительные работы, которые в действительности никогда не выполнялись. В ходе неоднократных встреч с Бобковым С.В. ему (Ипполитову) стало известно, что Бобков С.В. действительно получил от ООО «СК <...> в наличной форме денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он обещал вернуть ООО <...> для погашения кредиторской задолженности. Однако, Бобков С.В. в ООО <...> не вернул ни копейки из указанной суммы. В дальнейшем (в конце ДД.ММ.ГГГГ года) ему (Ипполитову) стало известно, что Бобков С.В. сразу после получения наличных денежных средств (<данные изъяты> рублей), ранее переведенных с ООО <...> на расчетный счет ООО «СК <...> поехал в <...> с таксистом и приобрел в автосалоне подержанный автомобиль <данные изъяты> Приобретенный автомобиль Бобков С.В. зарегистрировал на свою сожительницу Свидетель №2. Денежные средства находились на счету ООО «<...> Их могла снять бухгалтер фирмы совместно с Бобковым. Всеми финансовыми вопросами занимался Бобков С.В. С Свидетель №4 разговаривал Бобков С.В. и говорил, куда отправлять денежные средства. Он (Ипполитов) занимался строительством и не касался финансовых вопросов, так как ничего в этом не понимает. Но знает, что в основном были безналичные расчеты. С ФИО3, по поводу деятельности фирмы ООО <...> на все подобные темы, общался Бобков. Он (Ипполитов) видел ФИО3 всего 3-4 раза. Ему (Ипполитову) не было известно о том, что кредитные денежные средства нужно будет обналичить. На сегодняшний день, он (Ипполитов), должен банку около <данные изъяты> рублей и продолжает платить кредит. Кредитных денежных средств он (Ипполитов) не видел. У него действительно был долг за предыдущую коммерческую деятельность, но с Бобковым о необходимости взять кредитные денежные средства, чтобы погасить свою задолженность, он не договаривался. (т.4 л.д.127-130, т.5 л.д.221-223)

Из показаний свидетеля ФИО3 Е.А., следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО3) занималась предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Для организации ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности ей посоветовали обратиться к Свидетель №4. В ходе общения у нее с Свидетель №4 сложились дружеские отношения. В дальнейшем, при участии Свидетель №4 она зарегистрировала на свое имя ООО <...> и передала ей ключи от банк-клиента для осуществления работы по расчетному счету ООО <...> В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась Свидетель №4 с предложением о получении кредита на ее организацию ООО <...> При встрече Свидетель №4 более подробно разъяснила, что к ней обратились ее знакомые: Ипполитов ФИО40 и Бобков ФИО41 с коммерческим предложением о развитии бизнеса в сфере производства медовухи и пивных напитков. Свидетель №4 убедила ее в том, что бизнес план, подготовленный Бобковым и Ипполитовым ею проверен, как профессионалом и очень ей нравится, так как он реально может принести выгоду. Оснований не доверять Свидетель №4 у нее (ФИО3) не было и она дала согласие на оформление кредита. В свою очередь, она (ФИО3) задавала Свидетель №4 вопрос о том, почему данные люди не могут самостоятельно открыть свою организацию и получить кредит. На это Свидетель №4 ответила, что организация, которая откроется вновь не пройдет банковские проверки на выплату кредита, а также что для этих целей нужна организация с объемным движением денежных средств по расчетному счету. Под данный критерий подпадает ООО <...> Кроме того, в качестве поручителей для ООО <...> по инициативе Свидетель №4 выступят две организации, оформленные на ее (ФИО3) имя ООО <...> и ООО <...> В ходе беседы с Ипполитовым П. и Бобковым С. до получения кредита в банке она им также задавала вопрос о том, почему бы им самостоятельно не открыть на свое имя организацию и не получить на нее кредит. Бобков ФИО42 ей ответил, что он реально осознает, что не имеет возможности получить данный кредит на имя вновь зарегистрированной организации. Кроме этого им нужна организация, по которой имеется движение денежных средств по расчетному счету. Также до получения кредита на стадии его оформления с Бобковым ФИО43 была достигнута устная договоренность, о том, что после получения ей (ФИО3), как директором ООО <...> кредита, Свидетель №4 оформит все документы о выводе ее (ФИО3) из руководства организацией и постановке в качестве директора Ипполитова. Кроме этого, Бобков ФИО44 сказал ей (ФИО3), что ООО <...> (где она являлась учредителем и директором) необходимо обратиться в Сбербанк и Банк «Уралсиб» для получения кредитов по <данные изъяты> рублей в каждом банке. ФИО7 заверил ее, что после получения кредитов в банках, эти денежные средства будут направлены в производство и практически сразу дадут отдачу в качестве прибыли реализованной продукции. То есть полученные кредиты на ООО <...> будут погашены в самое короткое время. Весной ДД.ММ.ГГГГ года от ее имени, при участии Бобкова ФИО47 были поданы необходимые документы в Сбербанк (<...>), и Банк «Уралсиб» для получения кредитов. В банке «Уралсиб» им одобрили кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в этот же период (ДД.ММ.ГГГГ года) Бобков ФИО48 ее привозил к нотариусу (<...>) для оформления и подписания каких-то документов. Она их не читала, только подписывала. Бобков ФИО49 ей пояснял, что оформление данных документов необходимо для получения кредита. Так как в этот момент она доверяла Бобкову ФИО50, ею были подписаны указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Бобков ФИО51 и сообщил, что в этот день ей необходимо явиться в банк «Уралсиб» (<...>) для оформления кредитного договора. Бобков ФИО52 с Ипполитовым П. на автомобиле последнего подъехали к ней на работу и привезли в банк «Уралсиб». Там их с Бобковым С. пригласили в переговорную комнату. В переговорной сотрудники банка предоставили подготовленные ими ранее документы на получение кредита в Банке «Уралсиб», в том числе и кредитный договор. Ею были подписаны необходимые документы на получение кредита. Ей казалось, что Бобков ФИО53 выступал в качестве поручителя по полученному кредиту. Однако в дальнейшем ей стало известно, что в указанном качестве (поручителя) Бобков С.В. не участвовал. После подписания необходимых документов Бобков С. и Ипполитов П. довезли ее до работы. Кредитные денежные средства ею с расчетного счета ООО <...> не снимались и на другие расчетные счета организаций не переводились. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4 сообщила ей (ФИО3), что по просьбе ФИО27 она перевела денежные средства ООО <...> на расчетный счет ООО «СК <...> а Бобков их снял. Перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО СК «Стройиндустрия» с ней не согласовывался. Какие-либо договора, где фигурировала фирма ООО «СК Стройиндустрия», она не подписывала. Ключи от системы банк-клиент были у Свидетель №4. Она (ФИО3) иногда подписывала документы, которые ей предоставляла Свидетель №4, не читала их, так как доверяла Свидетель №4. В копии кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи. Именно данный договор она подписывала в банке «Уралсиб» при непосредственном участии Бобкова ФИО54. В дальнейшем банк требовал денежные средства с нее (ФИО3) и с Ипполитова. Она (ФИО3) по-прежнему выплачивает денежные средства банку. (т.4 л.д.81-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она занимается оказанием бухгалтерских услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Владимирской области. Ведет бухгалтерский учет и составляет налоговую отчетность для указанных лиц. Бобкова С.В. она знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как вместе с ним училась в школе в <...>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Бобков С.В. обратился к ней и попросил помочь советом в воплощении бизнес плана. Он хотел наладить производство слабоалкогольных напитков в виде запуска двух цехов по розливу медовухи и пива. Один раз Бобков ФИО55 приехал к ней со своим знакомым Ипполитовым Павлом. Для реализации бизнес-плана Бобков и Ипполитов планировали получение целевого кредита в банке. С данной целью Бобков ФИО56 предложил ей, как специалисту для оценки организацию под названием ООО <...>», директором которого являлся Свидетель №5. После анализа документов она пояснила Бобкову, что ООО <...> не может получить кредит ввиду того, что в отчетности организации нет текущей финансовой деятельности, что автоматически послужит основанием для отказа в кредите. Она сказала Бобкову, что данная фирма не подходит. Бобков спросил ее, можно ли купить какую-то фирму, которая ранее работала и больше работать не будет, а они продолжат. Она (Свидетель №4) занималась ведением бухгалтерского учета и составлением налоговой отчетности за организацию ООО <...> в которой директором была ФИО3 Е.А. У нее (Свидетель №4) были ключи от программы банк-клиент этой фирмы для ведения деятельности, для оплаты денежных средств контрагентам, уплаты налоговых платежей. Свидетель №1 ввиду прекращения деятельности организации согласились на продажу фирмы ООО <...> На тот момент ООО <...> была действующая, работающая организация. Насколько ей (Свидетель №4) известно, с такими характеристиками можно получить кредит в банке. Бобков согласился приобрести фирму ООО <...> Бобков сказал, что руководить фирмой будет он, а по всем документам Ипполитов. При этом была достигнута договоренность с Бобковым о том, что после получения кредита организацию возглавит Ипполитов П.Н. Она (Свидетель №4) спросила Бобкова зачем такие сложности, он ответил, что не может лично владеть фирмой по каким-то своим причинам. Изначально нужно было бы поменять директоров, учредителей, а затем взять кредит. Бобков сказал, что если сменится руководство фирмы, то кредит не дадут. Была заключена сделка на доверии, суть которой заключалась в том, что кредит будет оформлен пока ФИО3 директор ООО <...>», а в дальнейшем она выйдет из фирмы и не будет иметь никакого отношения к ее деятельности. У нее (Свидетель №4) не было оснований не доверять своему бывшему однокласснику. Когда произошло знакомство ФИО57 с Бобковым ей (Кузиной) не известно. Они встречались без нее. В момент, когда ФИО58 и Бобков договаривались о том, что фирма перейдет Бобкову она (Свидетель №4) продолжала контролировать финансовую деятельность фирмы. При этом, в последующем так и произошло, что после получения кредита, ООО <...> возглавил Ипполитов П.Н. Поскольку Свидетель №1 также являлась сначала руководителем ООО <...> и ООО <...> в банке, в качестве обеспечения рисков не возврата кредита, было проинициированно, поручительство данных двух фирм и ИП ФИО3. Ей (Свидетель №4) было известно, что в качестве обоснования намерений на осуществление предпринимательской деятельности и развития бизнес плана по производству медовухи и пива, Бобков ФИО60 и Ипполитов П.В. планировали открыть производства в <...> и в <...>. О том, что кредит получен она (Свидетель №4) узнала, когда пришли денежные средства на расчетный счет ООО <...> из банка «Уралсиб». Это было примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит был одобрен в сумме <данные изъяты> рублей. В банке при оформлении кредита она (Свидетель №4) не присутствовала. В процессе последующей деятельности ООО <...> вложило <данные изъяты> рублей из кредитных денежных средств в развитие производства медовухи. Расчет производился безналичными платежами. Так как необходимо отчитываться перед банком, поскольку кредит был целевой. Бобков приносил, ей (Свидетель №4), счета, где было прописано, за что платить и сколько. В основном это были стройматериалы. Ежемесячно по кредиту нужно было платить <данные изъяты> рублей. Бобков убедил, ее (Свидетель №4), что в случае, если фирма не будет приносить доход, кредит будет оплачен им из личных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года Бобков Сергей обратился к ней, как к бухгалтеру организации ООО «<...> с требованием о выдаче ему на руки кредитных денег якобы для ремонта и наладки производства пивного цеха в поселке Болотский, <...>. Однако, она отказала Бобкову ФИО61 в выдаче денежных средств со счета ООО <...> мотивируя тем, что деньги являются целевым кредитом и она, как главный бухгалтер организации должна перед банком нести ответственность за денежные средства, кроме этого она ему объяснила, что просто так денежные средства получить нельзя. В дальнейшем ФИО7 пояснил, что ему реально нужны денежные средства на строительство. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года Бобков принес ей (Свидетель №4) в офис, по адресу: <...>, сведения с реквизитами ООО СК <...> и пояснил, что на расчетный счет указанного юридического лица необходимо перечислить <данные изъяты> рублей. Бобков пояснил, что данная компания будет заниматься обслуживанием фирмы ООО <...> Она попросила Бобкова предоставить дополнительные документы к счету, Бобков сказал, что принесет их позднее. Так как у нее не было оснований не доверять Бобкову ФИО62 на основании платежного поручения, по электронной подписи ФИО63 и имеющегося ключа от клиент-банк, она перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета ООО <...> на счет ООО СК <...>». Поскольку по указанию Бобкова директором ООО <...> стал Ипполитов, она была уверена, что Бобков ФИО64 фактический руководитель ООО <...> В соответствии с законодательством, только уполномоченное лицо организации, кто имеет право подписи на бухгалтерских документах, имеет право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету организации. У нее (Свидетель №4) и Бобкова ФИО65 таких полномочий не было. ФИО3 она (Свидетель №4) не предупреждала о том, что перечислила денежные средства на расчетный счет фирмы ООО «СК <...> поскольку у ООО <...>» фактически были другие директора, которые отвечали за кредит. Спустя некоторое время из денежных средств ООО <...> имевшихся на расчетном счете организации в банк «Уралсиб» ею был оплачен ежемесячный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Эта сумма была получена не от Ипполитова и Бобкова, а в результате возврата дебиторской задолженности в адрес ООО <...> После этого она стала звонить Ипполитову и Бобкову с вопросом о том, что происходит и почему они не оплачивают кредит. На звонки они оба не отвечали. Спустя месяц, она повторно оплатила из тех же источников <данные изъяты> рублей в адрес банка. Кредитных денежных средств не осталось к концу ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она (Свидетель №4) поехала искать Ипполитова и Бобкова. В итоге она нашла Бобкова и тот написал ей расписку, в которой указал, что обязуется вернуть ей <данные изъяты> рублей. Бобков после этого больше не появлялся. Позднее она (Свидетель №4) нашла Ипполитова. В ходе разговора выяснилось, что ему не известно о том, что Бобков просил ее (Свидетель №4) перечислить кредитные денежные средства на расчетный счет фирмы ООО «СК <...>». Кроме того, от Ипполитова, она узнала, что Бобков рассказывал ему, что у нее (Свидетель №4) личные взаимоотношения с Бобковым и ему (Иполлитову) она звонит в своих личных целях. В дальнейшем от Ипполитова ей стало известно, что Бобков неизвестным ей способом получил обратно от ООО СК <...>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, присвоил их себе, и приобрел машину, которая была оформлена на подругу Бобкова-Свидетель №2. (т.4 л.д.77-80, 115-117)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес банка обратился директор организации ООО <...> ФИО3 Е. с целью получения кредита в рамках кредитования малого бизнеса. В банк был предоставлен пакет документов: документы на юридическое лицо, ОГРН, ИНН, анкеты, согласие на обработку персональных данных. По результатам анализа бизнеса, на основании расчетов всех финансовых коэффициентов, максимально допустимая сумма для выдачи кредита составила <данные изъяты> рублей. В этой сумме и был выдан кредит без залога, под поручительство ФИО3 Е.А., организаций «<...>», <...> под 21,5% процентов годовых на срок 2 года, с ежемесячным платежом <данные изъяты> тысяч рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице ФИО16 и ООО <...> лице ФИО3 Е.А. заключен кредитный договор ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО <...> в банке ОАО «Уралсиб» по адресу: <...> В результате смены руководства в ООО <...> в качестве учредителя был введен Ипполитов П.Н. и, как следствие, он стал дополнительным поручителем по кредиту. Учитывая, что кредит был целевой, сразу после выдачи кредита клиентом было предоставлено документальное подтверждение расходования кредитных средств согласно инструкции банка. Никаких замечаний выявлено не было. В качестве оплаты по кредиту с расчетного счета ООО <...> были осуществлены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты>, а также процент по уплате кредита в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме <данные изъяты>, а также процент по уплате кредита в сумме <данные изъяты>. После этого никаких платежей от ООО <...> в адрес банка не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО <...> Ипполитова поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по кредиту за ООО <...> которые были списаны в качестве кредиторской задолженности перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ от учредителя ООО «<...>» Ипполитова поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по кредиту за ООО <...> которые были списаны в качестве кредиторской задолженности перед Банком. В последующем гашение кредита производилось по ссудному счету со счетов организаций ООО <...> ООО <...> и <...>, принадлежащих ФИО3. В настоящее время ООО <...> платежи по кредиту не осуществляет, от погашения кредиторской задолженности уклоняется. Сотрудники банка вызывали для объяснения причин о невозврате кредита ФИО67 на что та пояснила, что Бобков и Ипполитов использовали ООО <...> для получения кредита, который изначально не собирались платить. (т.4 л.д.71-73)

Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что она работает в ОО <...> По поводу кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года в банк «Уралсиб» по адресу: <...> обратилась ФИО68 с целью получения бизнес кредита, с ней была составлена анкета-заявка. Для подтверждения обоснованности выдачи кредита ФИО69. предоставила в банк смету о предстоящем расходовании кредитных денежных средств, а также документы подтверждающие аренду помещения в <...> Владимирской области. Первоначально на консультацию, в кабинет директора, приходили трое мужчин, их фамилии ей (Свидетель №8), не известны. Она (Свидетель №8) один раз выезжала в офис ООО <...> для подтверждения того, что фирма реально действующая. По приезду в офис, там находились непосредственно директор ООО <...> ФИО70 и ее бухгалтер. После анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> руководителем которого являлась ФИО71 банком было принято решение о предоставлении указанной организации кредита в размере <данные изъяты> рублей по программе «бизнес-доверие» без залогового обеспечения, так как данный вид кредита до <данные изъяты> рублей разрешал выдачу кредита без залога, только под поручительство. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» в лице ФИО16 и ООО <...> в лице ФИО72 был заключен кредитный договор ### на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Кредитный договор, четыре договора поручительства, три как юридическое лицо и один как физическое лицо подписывали ФИО3 Е.А. и ее супруг, так как он должен был поставить визу о том, что он оформил поручительство. Больше на сделке никого не было. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на расчетный счет ООО <...> открытый в ОАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...>. Одновременно ФИО3 являлась учредителем в компаниях <...>» и <...>» и на ней было зарегистрировано ИП, поэтому поручителем по сделке являлись все эти две компании и плюс физическое лицо, то есть сама ФИО4. В случае смены собственника компании, банк попросил бы компанию обратиться с заявкой на кредит через 6 месяцев. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ года в банк обратился Ипполитов П.Н., который предоставил документы о том, что в ООО <...> произошла смена руководителя, рассмотрев его заявление, было принято решение о дополнительном вводе его в состав поручителей по данному кредитному договору, как физического лица, не исключая из состава поручителей ООО <...>», ООО «<...>» в лице ФИО73, а также ИП ФИО74 и физического лица ФИО75 После выдачи кредитных денежных средств в адрес ООО <...> она (Свидетель №8) изучала целевое использование денежных средств. Было установлено, что денежные средства были направлены на цели, предусмотренные условиями кредитного договора и соответствовали предоставленной ранее ФИО76 смете (выполнение ремонтных работ). По заключенному кредитному договору у ООО <...> была возможность снимать наличные денежные средства. В этом случае в банк должны были быть предоставлены документы по оплате, подтверждающие закупку. После получения кредита, в банк несколько раз приходил Ипполитов П.Н. приносил документы, никаких вопросов по поводу расходования кредитных денежных средств у него не было. После возникновения просрочки по кредиту она звонила Ипполитову П.Н., который уверял, что задолженность он погасит. В настоящий момент остаток просроченной задолженности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей погашен. На сегодняшний день происходит погашение небольшими суммами по <данные изъяты> рублей. Регулярные поступления идут от Ипполитова и ФИО3. Уже набежала большая сумма пеней, просроченных процентов, остаток составляет больше <данные изъяты> рублей. Бобков С.В. ей не знаком. Документы, подписанные данным человеком, в банке отсутствуют. (т.5 л.д.218-220)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она давно знакома с директором фирмы ООО <...> ФИО77. Его компания имеет допуск к осуществлению строительной деятельности. С Бобковым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. В один из дней к ней приехал Бобков С.В. Он рассказал, что занимается бизнесом, связанным с производством медовухи в <...>. Бобков сказал, что его компания ООО <...> находится на стадии развития и здание требует ремонта. Бобков сказал, что на ремонт здания у него есть <данные изъяты> рублей. Она (Свидетель №3) предложила Бобкову услуги фирмы ООО <...>». В ДД.ММ.ГГГГ года она в своем офисе на <...> передала Бобкову реквизиты организации. Бобков уточнил, что ему необходимо часть денежных средств определить на ремонт здания, а часть денежных средств необходимо обналичить. Она (Свидетель №3) поговорила с ФИО78, он не хотел обналичивать денежные средства, но согласился, так как был заинтересован в работе. В тот день, когда Бобков сказал ей, что деньги «пошли», денежные средства были перечислены на счет ООО «<...>. Деньги от ООО <...> были переведены на счет ООО <...>» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Бобков просил срочно вернуть ему деньги, так как у него не было времени ждать. Бобков говорил, что у него случился форс-мажор, у него тяжелая жизненная ситуация и ему срочно нужен <данные изъяты> рублей. Бобков говорил очень убедительно. Она (Свидетель №3) поговорила с мужем, который согласился помочь Бобкову. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе, расположенном по адресу: <...>, она (Свидетель №3), передала Бобкову свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги Бобкову она передавала наличными, наедине. Расписку с Бобкова, она не взяла, так как доверяла ему. Возврата денег она (Свидетель №3), ждала от Бобкова около 4 дней. Бобков не спешил возвращать ей (Свидетель №3) деньги. Она позвонила ФИО79 рассказала эту ситуацию и попросила не торопиться с выполнением работ. ФИО80 обналичил <данные изъяты> рублей, которые были переведены на счет его организации. Эти деньги он передал ей (Свидетель №3). Для получения денежных средств она ездила в <...>. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО81 и сказал, что ему в фирму ООО «<...>» прислали претензию. Выяснилось, что директором ООО <...> на ДД.ММ.ГГГГ была ФИО82 Позднее она (Свидетель №3) встретилась с Ипполитовым. Он рассказал, что он директор ООО <...> Один раз Бобков приезжал к ней с Ипполитовым, но он сидел в машине. Когда она общалась с Бобковым, он всегда говорил, что ООО <...> это его фирма, а ФИО11 директор фирмы.

Указанные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Бобковым С.В. (т.4 л.д.215-218)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он является генеральным директором ООО «<...> с ДД.ММ.ГГГГ года. С детства он знаком с Ипполитовым П.Н. и Бобковым С.В. В ДД.ММ.ГГГГ году Бобков С.В. обратился к нему с вопросом о совместном бизнесе. Договоренность заключалось в том, что Бобков совместно с Ипполитовым от имени ООО <...> проинвестируют развитие бизнеса по производству медовухи. Между ними был заключен договор о том, что ООО <...> производит медовуху, а ООО <...> в лице Бобкова и Ипполитова ее реализуют, данный договор остался у Ипполитова П. При этом процентое соотношение прибыли от деятельности делилось бы между ними 50% на 50%. По результатам достижения соглашения возник вопрос об инвестировании производства. Участие в бизнесе было возможно при условиях инвестироивания со стороны ООО <...>, т.е. Бобкова и Ипполитова. С данной целью Бобков и Ипполитов запланировали получение кредита. Бобков рассказывал, что на территории <...> он планировал открыть цех по призводству пива. Он (Свидетель №5) на будущее производства цеха по призводству пива не ездил и к пивному производству не имеет никакого отношения. Как результат Бобков и Ипполитов долго искали банк, в котором можно получить кредит. Кроме того, они неоднократно обращались к нему с вопросом о том, чтобы он выступил в качестве поручителя в лице ООО <...> На что получали отказ по той причине, что в случае, если Бобков и Ипполитов перестали бы платить кредит то за них его пришлось бы платить ему. К тому же ему были бы экономически нецелесообразны «инвесторы» для бизнеса, которые оформили бы для себя кредит на его организацию. После получения кредита, летом ДД.ММ.ГГГГ года, Бобков и Ипполитов поставили на производство обордувание. В ООО <...> был приобретен сепаратор стоимостью <данные изъяты> рублей; также ими Бобковым и Ипполитовым самостоятельно приобретены пластиковые емкости в колличестве 11 штук по цене около <данные изъяты> рублей, итого по примерным подсчетам на сумму <данные изъяты> рублей; два насоса и комплектующие трубы (американки) стоимостью приблизительно около <данные изъяты> тысяч рублей. В общей сложности, Бобковым и Ипполитовым было поставлено оборудование на сумму не превышающую <данные изъяты> тысяч рублей. В итоге производство было запущено. По договору с ООО <...>» Бобков и Ипполитов должны были заниматься заключением договоров и реализацией медовухи. ООО <...> так и не нашло сбыт медовухи. В итоге Ипполитов получив порядка 50 упаковок по 9 литров в общей сложности 450 литров медовухи, деньги не вернул. Его (Свидетель №5) это насторожило и он уточнил что реализация товара будет осуществляться впредь по предоплате. В итоге ООО <...> не справилось со своей стороной обязательств по договору. Кроме того, Бобков и Ипполитов пропадали из его общения на полгода, на несколько месяцев, игнорировали телефонные звонки. В итоге ему стало известно, что Бобков и Ипполитов разругались между собой по той причине, что Бобков присвоил себе часть кредитных денег, которые должны были пойти на строительство пивоваренного цеха. В последующем он (Свидетель №5) узнал, что перед банком он позиционировался, как технолог по производству медовухи в подчинении Ипполитова, а ни в коем случае не компаньон с 50% процентной долей в бизнесе. Ипполитов предлагал ему (Свидетель №5) выплачивать их кредит в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они вложили в его бизнес <данные изъяты> рублей. Однако, он (Свидетель №5), с этим не согласился, потому что сумма вложений не соответсоввала действительности. Он (Свидетель №5) пояснил, что фактически, сумма затрат на поставленное оборудование не превышает <данные изъяты> рублей. Кроме того, он попросил официальные документы на стоимость поставленного оборудования. Дополнительно он пояснил Ипполитову, что готов понести обязательства перед банком в части касающейся погашения задолженности на сумму того оборудования, которое они ему поставили. На что Ипполитов согласился и пропал. Фактически он не имел отношения к пивному цеху и для развития бизнеса по розливу медовухи в действительности получил только оборудование на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей. Куда Бобков и Ипполитов потратили оставшиеся деньги ему не известно. Работать в качестве технолога по производству медовухи он никуда не нанимался и не устраивался, подчиненным Ипполитова он не являлся. Он фактически являлся компаньоном со стороны ООО <...> Никакого отношения к их кредитованию он не имел. С инициативой по получению и оформлению кредита он не выступал. Всеми вопросами кредитования занимались Ипполитов и Бобков в качестве соинвесторов. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Бобков ФИО83 один раз его подвозил на автомобиле <данные изъяты> Он спросил откуда у него данный автомобиль, тот ответил, что автомобиль ему отдали за долги, больше ничего он у Бобкова ФИО84 не спрашивал. На данном автомобиле Бобкова ФИО85 он видел пару раз. В дальнейшем Бобков ФИО86 сказал, что подарил автомобиль <данные изъяты>» своей сожительнице Свидетель №2. (т.4 л.д.88-90)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено производственное помещение в <...> Владимирской области. В данном помещении расположено медоваренное производство. В ходе осмотра Ипполитов П.Н., указал, что он приобретал на кредитные денежные средства ООО <...> емкости, сепаратор, двигатели, которые в настоящее время находятся в ООО <...> (т.5 л.д.226-234)

Сведениями из компании сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (Теле2-Владимир), согласно которым абонентский ### зарегистрирован на ФИО2.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера ### зарегистрированного в сети ПАО «МегаФон» на Свидетель №3

Согласно детализации соединений, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №3 - ### поступил входящий звонок с номера ###, использовавшегося Бобковым С.В. Продолжительность разговора составила 31 секунду. При этом телефон Свидетель №3 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: «<...>», а телефон Бобкова С.В. регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номером ###, использовавшимся Бобковым С.В., осуществлялись соединения с другими абонентскими номерами, при этом телефон ФИО7 регистрировался в зоне действия базовых станций по адресам: <...>, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №3 - ### поступил входящий звонок с номера ###, использовавшегося Бобковым С.В. Продолжительность разговора составила ДД.ММ.ГГГГ секунды. При этом телефон Свидетель №3 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, а телефон Бобкова С.В. регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ###, использовавшийся Бобковым С.В., поступил входящий звонок с номера Свидетель №3 - ###. Продолжительность разговора составила ДД.ММ.ГГГГ секунд. При этом телефон Свидетель №3 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, а телефон Бобкова С.В. регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №3 поступил входящий звонок с номера ###, использовавшегося Бобковым С.В. Продолжительность разговора составила ДД.ММ.ГГГГ секунд. При этом телефон Свидетель №3 регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, а телефон Бобкова С.В. регистрировался в зоне действия базовой станции по адресу: <...>.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с номером ###, использовавшимся Бобковым С.В., осуществлялись соединения с другими абонентскими номерами, при этом телефон Бобкова С.В. регистрировался в зоне действия базовых станций по адресам: <...>, соответственно.

Иных соединений между телефонами использовавшимися Свидетель №3 и Бобковым С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксировано. (т.4 л.д.255-263)

Осмотренные компакт-диски, содержащие детализации по абонентским номерам ### а на бумажном носителе по абонентскому номеру ### признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела. (т.4 л.д.264,265)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр DVD-R диска 630с, на котором содержались результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также прослушаны звуковые файлы, содержащие телефонные переговоры Бобкова С.В. с различными лицами. При этом, из прослушанных фонограмм следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Бобков С.В. обсуждает с Свидетель №3 сложившуюся с ООО <...> ситуацию.

Из системного анализа указанных телефонных переговоров следует, что Бобков С.В. участвовал в оформлении и получении кредита ООО <...> в банке «Уралсиб» в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. Директором общества в этот момент была ФИО87 При этом, Кроме того, из телефонных переговоров следует, что Свидетель №3 передала Бобкову С.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО <...> В момент передачи денег директором общества была ФИО88 и только после передачи денежных средств учредителем общества и директором стал Ипполитов П.Н. Также из переговоров следует, что Свидетель №3 спрашивает у Бобкова С.В. какие показания ей давать при ее опросе сотрудниками полиции, чтобы они совпадали с объяснениями Бобкова С.В. При этом, Бобков С.В. советует Свидетель №3 указать на Ипполитова П.Н., как на лицо, которому она передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.226-253)

Осмотренный DVD-R диск, содержащий телефонные переговоры, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела. (т.3 л.д.254)

Копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью <...>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <...>. (т.2 л.д.190)

Согласно информационному письму об учете в Статрегистре Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ общество расположено по адресу: <...> «В». (т.2 л.д.192)

Копией решения ### единственного участника ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приняла решение о создании ООО <...> выступив его единственным учредителем и назначив себя директором общества. (т.2 л.д.193)

Копией решения ### единственного участника ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приняла решение о создании ООО <...> выступив его единственным учредителем и назначив себя директором общества. Местом нахождения общества определено по адресу: <...> (т.2 л.д.213)

Копией решения ### единственного участника ООО <...>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 приняла решение о создании ООО <...>», выступив его единственным учредителем и назначив себя директором общества. Местом нахождения общества определено по адресу: <...> (т.2 л.д.227)

Копией кредитного договора ### по кредитному продукту « Бизнес-доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный договор был заключен между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющей ФИО16 и Обществом с ограниченной ответственностью <...> в лице директора Свидетель №1 на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО89, <...>, ООО <...>», ООО «<...> Согласно прилагаемому графику ежемесячно подлежал уплате платеж в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.97-100)

Выпиской по расчетному счету ООО <...>» ### открытому в ОО «<...>», в соответствии с которой:

-ДД.ММ.ГГГГ ООО <...>» получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в адрес ООО СК <...> по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы на объекте (цех по розливу воды) по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по гашению кредита и уплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж по гашению кредита и уплате процентов по кредиту в сумме <данные изъяты>. (т.3 л.д.58-72)

Выпиской по расчетному счету ООО «<...>» согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет указанного Общества от ООО <...> через банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поступил платеж по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы на объекте (цех по розливу воды) по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты> рублей. (т.6 л.д.94-110)

Копией протокола Общего собрания участников ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО90 с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности директора и с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен Ипполитов П.Н. (т.2 л.д.241)

Копией договора поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ипполитов П.Н. обязуется перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отвечать в полном объеме за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью <...> обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д.89-90)

Копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобков С.В. получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть. (т.5 л.д.225)

Сведениями из МИФНС России ### по Владимирской области, согласно которым за период ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах в отношении Бобкова С.В. отсутствуют. За период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Бобков С.В. не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций. (т.3 л.д.33)

Сведения из коммерческих банков, а именно: <...> согласно которым счета у Бобкова С.В. отсутствуют. (т.4 л.д.177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193)

Также вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается иными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Сведениями из ИФНС России ### по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО СК <...>» имеет признаки фирмы «однодневки» (массовый директор, массовый учредитель). (т.3 л.д.207)

Заявлением руководителя ООО <...> Ипполитова П.Н. о привлечении к уголовной ответственности Бобкова С.В., который мошенническим путем похитил в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, принадлежащие ООО <...> в сумме <данные изъяты> рублей. (т.5 л.д.7)

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания Бобкова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд признает перечисленные доказательства, а также иные письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Показания подсудимого о его непричастности к хищению денежных средств суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попытку смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего Ипполитова П.Н. и свидетелей, относительно совершенных Бобковым С.В. действий направленных на завладение денежными средствами ООО <...>» опровергают утверждение подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Из показаний представителя потерпевшего Ипполитова П.Н., свидетелей ФИО3 Е.А., Свидетель №4 следует, что именно Бобков С.В. убедил их в намерении осуществлять предпринимательскую деятельность совместно с Ипполитовым П.Н., в сфере производства слабоалкогольных напитков, для осуществления которой необходимо получить кредит в банке на юридическое лицо. При этом, по устной договоренности с ФИО91 с начала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года фактическое руководство Обществом осуществлял Ипполитов П.Н. Кроме того, из показаний указанных лиц следует, чтоБобков С.В. принимал активное участие в поиске юридического лица, которое выступит в роли заемщика, подготовке документов необходимых для получения кредита, совместно с ФИО3 Е.А. и Ипполитовым П.Н. посещал банк «Уралсиб». Кроме того, Бобков С.В. сознательно сообщал ФИО3 Е.А., Свидетель №4, ложные сведения о том, что именно он будет руководить фирмой после получения кредита, а Ипполитов П.Н. будет являться лишь номинальным директором. В то же время под различными надуманными предлогами (предыдущая судимость, утеря паспорта) избегал оформления на свое имя каких-либо документов, влекущих обязательства имущественного или финансового характера.

Также во исполнение своего преступного умысла Бобков С.В. сообщал Свидетель №3 ложные сведения о том, что он единолично является руководителем Общества.

Так, при обращении к Свидетель №4 о необходимости перевода <данные изъяты> рублей принадлежащих ООО <...> на счет ООО «<...>» не сообщил об этом, ФИО3 Е.А. и Ипполитову П.Н. При этом, представил Свидетель №4 банковские реквизиты ООО «<...>», которые получил у Свидетель №3, сообщив Свидетель №4 заведомо ложные сведения о намерении осуществлять строительные работы с помощью этой фирмы.

С целью возврата денежных средств Бобков С.В. сообщил Свидетель №3 ложные сведения о том, что у него «тяжелые жизненные обстоятельства» и срочно необходимы наличные деньги.

При этом, утверждение Бобкова С.В. о том, что денежные средства он забирал у Свидетель №3 после ДД.ММ.ГГГГ, а полученные деньги передал Ипполитову П.Н., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании Свидетель №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в своем офисе, расположенном по адресу: <...> свои личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она передала именно Бобкову С.В. Ее показания объективно подтверждаются детализацией телефонных переговоров, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №3 и Бобковым С.В. состоялись телефонные разговоры. При этом, телефон Свидетель №3 фиксировался в районе базовых станций территориально расположенных в районе ее офиса. А телефон Бобкова С.В. в начале дня ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в районе базовых станций в <...>, а в ДД.ММ.ГГГГ фиксировался в районе дома и офиса Свидетель №3 Указанное обстоятельство объективно подтверждает показания Свидетель №3 относительно передачи денег Бобкову С.В. именно в этот день. При этом, из представленных компаниями сотовой связи детализаций телефонных соединений, следует, что после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ соединений между абонентскими номерами находившимися в пользовании Бобкова С.В. и Свидетель №3, не фиксировалось.

Кроме того, из системного анализа результатов ОРМ <данные изъяты>» Свидетель №3 и Бобкова С.В. следует, что Свидетель №3 воспринимала Бобкова С.В. как единственного учредителя и руководителя Общества и соответственно распорядителя денежными средствами. В телефонных переговорах ФИО92 указывала Бобкову С.В. на то, что именно он забрал у нее деньги ДД.ММ.ГГГГ года. Этого, в ходе телефонных переговоров, не отрицал и сам Бобков С.В.

При этом, Ипполитов П.Н. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно категорически отрицал факт передачи ему Бобковым С.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <...> свидетельствует использование Бобковым С.В. доверительных отношений с Ипполитовым, П.Н., Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3 Е.Н., что давало ему возможность умышленно вводить их в заблуждение относительно характера своих действий, то есть обманывать их.

Кроме того, об умысле подсудимого на завладение деньгами ООО <...> указывает, то, что сразу после получения денежных средств Бобков С.В. устранился от участия в реализации бизнес-проекта, перестал выходить на связь с Свидетель №4, Ипполитовым П.Н. Использовал похищенные деньги в личных целях, по собственному усмотрению, не намереваясь заниматься совместным бизнесом с Ипполитовым П.Н. При этом, Бобков С.В. не выполнял обязательства перед банком по уплате ежемесячного платежа по кредиту. В связи с чем, Свидетель №4 была вынуждена платить в банк свои личные деньги.

Таким образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<...> которые были предметом мошенничества, являлись для Бобкова С.В. заведомо для него чужими, то есть он не являлся их собственником и законным владельцем, денежные средства не находились в совместной собственности подсудимого и других лиц, а также не являлись предметом гражданско-правового спора Бобкова С.В. с другими лицами.

При этом, действуя с прямым умыслом на незаконное получение чужого имущества путем обмана, который возник до совершения хищения, Бобков С.В. осознавал, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желал его наступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый Бобков С.В. совершил хищение денежных средств в сумме 1400000 рублей, что с учетом п.4 Примечания к ст.158 УК РФ превышает <данные изъяты> рублей и образует особо крупный размер, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бобкова С.В. и необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере

Суд оценивает критически, как способ защиты, не опровергающий предъявленного обвинения, и отвергает показания подсудимого Бобкова С.В. о непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств обвинения, включая исследованные и признанные судом допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего Ипполитова П.Н., свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3 Е.Н., Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8 при отсутствии объективных оснований не доверять названным показаниям, принимая во внимание, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, при отсутствии оснований для оговора подсудимого, согласуются с иными доказательствами обвинения и указывают на совершение Бобковым С.В. преступления в котором он обвиняется.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, в части времени, последовательности происходивших событий, суд оценивает как не существенные, не влияющие на доказанность вины Бобкова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания Бобкова С.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, о чем просят в прениях подсудимый и его защитник, не имеется, поскольку данные доводы подсудимого и защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Кроме того, органами предварительного следствия Бобкову С.В. предъявлено обвинение в том, что, действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, в период с мая 2014 года до начала июня 2014 года у Бобкова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение сделок с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Темп», в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В. получил предварительное согласие Свидетель №3 на помощь в обналичивании денежных средств, а также получил реквизиты ООО <...>», посредством которых планировал обналичить денежные средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В., действуя в собственных корыстных интересах, не ставя в известность ФИО93 и Ипполитова П.Н., ввел в заблуждение бывшую одноклассницу - Свидетель №4, осуществлявшую ведение бухгалтерского учета ООО «<...> и удаленное управление расчетным счетом, о необходимости перечисления денежных средств в адрес сторонней организации и предоставил ей реквизиты ООО СК «<...>» для перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом в качестве фиктивного основания для перевода денежных средств Бобков С.В. указал «строительно-монтажные работы», осознавая, что в действительности указанные работы выполнены не будут, а денежные средства после обналичивания, будут использованы в его личных, корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <...>, Свидетель №4, введенная Бобковым С.В. в заблуждение относительно его действительных намерений, используя ключ удаленного доступа к расчетному счету ООО «<...>» ### в ОАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...>, перечислила с указанного расчетного счета в адрес ООО СК «<...> на расчетный счет ### в ООО «<...>, расположенном по адресу: <...>, по реквизитам и фиктивным основаниям, предоставленным ей Бобковым С.В., денежные средства в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Бобков С.В. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <...>, по телефону посредством своей знакомой Свидетель №3, не посвященной в преступный умысел Бобкова С.В., договорился в целях хищения о возвращении указанных денежных средств, минуя расчетный счет ООО <...>», ему лично.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бобков С.В. по адресу: <...>, получил от Свидетель №3 ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на условиях временного заимствования, при этом, распоряжаясь похищенными в ООО <...> денежными средствами, ранее перечисленными в адрес ООО <...>», Бобков С.В. незаконно предоставил их Свидетель №3 в качестве залога возврата заемных денежных средств. В дальнейшем Бобков С.В. заемные денежные средства Свидетель №3 не вернул, в силу чего Свидетель №3 использовала в рамках сложившейся с Бобковым С.В. договоренности денежные средства, поступившие от ООО <...>», для погашения указанной задолженности Бобкова С.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, похищенных при указанных выше обстоятельствах у ООО «Темп», в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 запланировал совершить сделку с похищенными денежными средствами ООО «Темп» с целью сокрытия преступного происхождения денежных средств путем приобретения дорогостоящего автомобиля и оформления его на подставное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В. в специализированном салоне, находившемся в <...>, по договору купли продажи автомобиля ###, оформленный на имя Свидетель №2, находившейся в зависимости от Бобкова С.В., приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <...>, - ФИО18, действуя в интересах Бобкова С.В., поставила данный автомобиль на учет.

Таким образом, указанная сделка заведомо для Бобкова С.В. маскировала связь легализуемого имущества с преступным источником его происхождения (хищением денежных средств ООО <...> при этом факт получения Бобковым С.В. незаконного дохода оказался скрытым, а имущество, приобретенное за счет такого дохода оформлено на подставное лицо, не осведомленное о том, что имущество приобретено в результате совершения преступления.

В результате указанных сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.В. придал вид правомерного владения, пользования и распоряжения денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, полученными от незаконной деятельности и скрыл противоправное происхождение такого дохода.

Кроме перечисленных выше доказательств, обвинение Бобкова С.В. в совершении этого преступления, было обосновано следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в такси <...> С Бобковым С.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ года Бобков ФИО94 предложил съездить в <...>. Бобков С.В. сказал, что ему необходимо посетить автосалон <...>» на <...>. За поездку Бобков С.В. заплатил ему (Свидетель №6) <данные изъяты> руб. По прибытию в автосалон <...> Бобков С.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> темно-коричневого цвета, стоимостью около <данные изъяты> рублей. Бобков С.В. сразу оплатил наличными стоимость автомобиля и в тот же день они вернулись в <...>. Бобков говорил, что приобретает автомобиль для любимой девушки. После покупки автомобиля они ехали домой на разных машинах. Бобков ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, а он (Свидетель №6) ехал на своей машине. Бобков просил его (Свидетель №6) помочь ему поставить автомобиль на учет. На следующий день Бобков поставил автомобиль на учет в <...>. Когда автомобиль ставили на учет, в ГАИ была девушка ФИО95 Автомобиль был оформлен на Свидетель №2. На машину были установлены новые номера. Бобков не говорил откуда у него <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. (т.4 л.д.97-99)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что Бобкова ФИО96 она знает давно, так как училась с ним в одной школе, в параллельном классе. Но близко общаться стала с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически он оставался у нее ночевать, но совместного быта у них не было. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил Бобков ФИО97 и попросил подъехать в ГАИ <...>. Когда она приехала в ГАИ, оказалось, что Бобков ФИО98 собирался оформить на ее имя автомобиль марки <данные изъяты> в качестве подарка. На тот момент, она (ФИО28) какое-то время не общалась с Бобковым. Думает, что это был подарок в качестве примирения. Данный автомобиль был поставлен на учет в ГАИ <...> на ее имя, а также был выдан государственный номер. Машиной она начала пользоваться примерно через неделю или может две после того, как она была поставлена на учет. Взамен на этот автомобиль Бобков забрал у нее машину <данные изъяты> О таком подарке она Бобкова не просила. Данный автомобиль марки «Инфинити» она продала в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей. Вырученные от продажи денежные средства она (ФИО28) оставила себе. Заплатила все долги. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Бобков попал в аварию на ее (ФИО28) машине. Машина находилась на штрафной стоянке. За стоянку пришлось расплачиваться ей, поскольку он (Бобков) был признан виновником аварии. На какие деньги Бобков ФИО99 приобрел данный автомобиль ей не известно. Работал ли Бобков в тот момент, когда подарил ей машину она не знает. Официально Бобков никогда не работал. Ей известно, что у него был свой бизнес по производству медовухи. (т.4 л.д.93-96)

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №2 приобрела в ООО <...>» в лице ФИО19 автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. (т.3 л.д.39)

Сведениями из УГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым автомобиль <данные изъяты> поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в связи со сменой собственника и убытием за пределы РФ. (т.4 л.д.268)

Подсудимый Бобков <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> он приобрел на свои личные денежные средства в <...>. Автомобиль приобрел за <данные изъяты> рублей. Расплачивался наличными денежными средствами. Этот автомобиль он нашел за 1,5 месяца до получения ООО <...> кредита. Эта была запланированная покупка. После приобретения автомобиля подарил его Свидетель №2. Автомобиль был зарегистрирован на ФИО28. Автомобиль ставился на учет в <...>.

Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ч.1 ст.174.1 УК РФ обязательным признаками данного преступления являются совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

По смыслу закона легализация сама по себе означает, что виновный действует с желанием придать денежным средствам правомерный вид. Ответственность за легализацию наступает, когда виновным совершена хотя бы одна финансовая или иная сделка с приобретенными преступным путем денежными средствами, если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций или сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и обеспечение возможности его свободного оборота.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства и описание конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что оплата Бобковым С.В. за покупку автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей, производилась с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами у ООО <...>

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, в том числе показания самого подсудимого не могут быть положены в основу обвинения Бобкова С.В., так как они не содержат указания на то, что Бобков С.В. приобретал автомобиль с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у ООО «<...> денежными средствами.

Таким образом, по уголовному делу отсутствуют доказательства о наличии у Бобкова С.В. умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными им денежными средствами у ООО <...>

Поскольку отсутствует обязательный для уголовно-наказуемого деяния признак состава преступления, соответственно в действиях Бобкова С.В. отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым оправдать Бобкова С.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в силу ст.5 УПК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно-опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В связи с оправданием Бобкова С.В. по ч.1 ст.174.1 УК РФ за ним на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

При назначении наказания подсудимому Бобкову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Бобков С.В. совершил умышленное тяжкое преступление, не судим, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Бобкова С.В. не установлено.

Решая вопрос об избрании Бобкову С.В. меры наказания, из предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы. При этом полагает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При этом, суд, не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы Бобкову С.В. достаточным, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Бобкову С.В. для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее наказание в виде лишения свободы, не отбывал.

В целях исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания и данных о личности виновного до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО7 надлежит изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Бобкова С.В. под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Бобкова С.В. по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель потерпевшего юридического лица ООО <...> Ипполитов П.Н. заявил гражданский иск, о взыскании с подсудимого Бобкова С.В. материального ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего юридического лица.

Подсудимый Бобков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного подсудимым Бобковым С.В. преступления юридическому лицу ООО «<...>» причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░ ░░░100 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.174.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.134 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.133 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░101 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░102 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░103 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░