Решение по делу № 33а-7534/2016 от 26.05.2016

Судья – Ошмарина Л.Г.

Дело № 33а-7534

г. Пермь 15 июня 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Кустовой И.Ю.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении Монгуш Э.К.-о.

по апелляционной жалобе Монгуш Э.К.-о. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., заключение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Монгуш Э.К.-о., ** г.р., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 16.05.2016г. в связи с отбытием срока наказания, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года административный иск удовлетворен, Монгуш Э.К.-о., установлен административный надзор на срок 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы муниципального территориального образования избранного им места жительства; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе Монгуш Э.К.-о. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ранее судимый Монгуш Э.К.-о. отбывал наказание по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

В указанном приговоре суда имеются сведения о совершении им особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельства, образующие рецидив преступлений указаны в статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовые предписания в части признания вида рецидива опасным, содержатся в части 2 данной статьи, указание на такой вид рецидива из приговора не исключено.

Таким образом, на момент освобождения Монгуш Э.К.-о., имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, которая в силу пункта "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, во время совершения общественно опасного деяния по приговору суда от 29.06.2011г.).

Учитывая, что судебном акте достаточно данных о совершении им особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции правильно исходил из наличия поводов к установлению в отношении него административного надзора и принял обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления.

Не согласиться с указанным решением суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену, либо изменение судебного постановления суда первой инстанции не влекут, в силу следующего.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ, Закон).

Защита государственных и общественных интересов в соответствии со статьей 2 Федерального закона №-64 является главной задачей административного надзора.

Лица, в отношении которых может устанавливаться административный надзор, определены в статье 3 Закон и в статье 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Монгуш Э.К.-о., административного надзора независимо от наличия условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения, установленные в отношении Монгуш Э.К.-о., соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монгуш Э.К.-о. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: