Решение по делу № 33-6163/2017 от 31.05.2017

судья Веригина И.Н. дело № 33-6163/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными записей о праве собственности, возложении обязанности погасить (аннулировать) записи о праве собственности, с участием в качестве третьего лица ООО «Корпорация Фарекс», по апелляционной жалобе Речкалова Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 март 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Речкалов Н.В. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указав, что 18 декабря 2009 года он заключил с ООО «Корпорация Фарекс» договор купли – продажи недвижимого имущества: склад пищевого сырья; сооружение – модуль из металлических конструкций (склад цемента); сооружение –склад стеклотары (навес), здание – склад снабжения, <адрес>

16 февраля 2010 года он заключил с ООО «Корпорация Фарекс» договор купли – продажи земельного участка площадью 31396 кв.м., расположенного по <адрес>

23 марта 2010 года зарегистрировано право собственности ООО «Корпорация Фарекс» на указанные объекты недвижимости.

На основании договоров купли – продажи от 27 января 2014 года, заключенных между ООО «Корпорация Фарекс» и Речкаловым Е.В. право собственности на указанное имущество вновь было зарегистрировано за Речкаловым Е.В., однако фактической передачи имущества не было.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года договоры купли – продажи от 27 января 2014 года были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на Речкалова Е.В. возложена обязанность вернуть все имущество ООО «Корпорация Фарекс». В настоящее время объектами недвижимости владеет и пользуется ООО «Корпорация Фарекс», однако в ЕГРП сохраняются записи о правообладателе (собственнике) Речкалове Е.В., что является нарушением его личных имущественных прав.

На указанно имущество начисляются налоги, хотя он не является его собственником.

12 декабря 2011 года между ООО «Корпорация Фарекс» и Речкаловым Е.В. был заключен договор займа на сумму 10435750 руб.

1 августа 2016 года между Речкаловым Е.В. и ООО «Корпорация Фарекс» подписано соглашение об отступом, согласно которому ООО «Корпорация Фарекс» передало истцу недвижимое имущество, однако зарегистрировать право собственности на него истцу не представляется возможным, поскольку записи о регистрации его права собственности на основании договоров купли – продажи от 27 января 2014 года, которые признанны недействительными, Управлением Росреестра не аннулированы. Изменения в данные о собственнике не внесены.

Истец просил признать недействительными записи в ЕГРП о регистрации права собственности за Речкаловым Е.В. №№ Обязать Управление Росреестра внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с погашением (аннулированием) указанных записей о регистрации права собственности за Речкаловым Е.В., с восстановлением записи о регистрации права собственности за ООО «Корпорация Фарекс».

Истец заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ООО «Корпорация Фарекс», Управления Росреестра по ПК.

Представителем Управления Росреестра по ПК, представлен отзыв на исковое заявления, из которого следует, что государственная регистрация прав носит заявительный характер и производится на основании заявления и документов, поступающих в регистрационный орган. Полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего права.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Речкалов Е.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям абз. 2, абз. 3 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, среди которых нет такого способа, как признание недействительной записи в ЕГРП.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Цель акта государственной регистрации - признание и подтверждение государством права, возникшего в силу основания, предусмотренного ст. 8 ГК РФ.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года договора купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> от 27 января 2014 года, заключенные между ООО «Корпорация Фарекс» и Речкаловым Е.В. были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок, на Речкалова Е.В. возложена обязанность вернуть недвижимое имущество, расположенное <адрес>: здание- склад пищевого сырья; сооружение – модуль из металлических конструкций (склад цемента); сооружение –склад стеклотары (навес), здание – склад снабжения, модуль; здание административное; сооружение – склад; сооружение- металлический склад-2; здание – склад; сооружение- склад отдел снабжения, ООО «Корпорация Фарекс».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года разъяснено, что постановление Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2015 года является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Речкалова Е.В. на указанные в резолютивной части судебного акта объекты, а также основанием для государственной регистрации права собственности на ООО «Корпорация Фарекс».

Судом установлено, что за внесением изменений в ЕГРП стороны оспоренной сделки не обращались. Доказательств того, что ответчиком совершены какие – либо действия нарушающие права и законные интересы истца не представлено.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 март 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Речкалова Е.В.- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи