Решение по делу № 33-1740/2017 от 02.02.2017

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33-1740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Комарова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Александровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в установленном порядке. Продажная цена квартиры составила <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора. Определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ право собственности Комарова Д.Н. на указанную квартиру прекращено. Признано право общей долевой собственности за Александровой О.А., Александровым И.А., Александровым К.А., Александровым А.Н. по ? доле в праве собственности на квартиру за каждым. Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Александровых в пользу Комарова взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. – по <данные изъяты> руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины. В отношении должников возбуждены исполнительные производства, в которых истец выступает в качестве взыскателя, решение суда Александровыми не исполняется на протяжении года, до указанного периода с Александровой О.А. в пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб.

На основании ст. 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комарова Д.А. взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий Управления Росреестра по Алтайскому краю, наличия причиненного вреда и причинно-следственной связи между ними. На законодательном уровне не определен порядок соответствующей компенсационной выплаты. Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержала доводы жалобы.

Истец Комаров Д.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Александровой О.А., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к Александрову А.Н., Комарову Д.А. о признании сделки по купле-продаже квартиры по адресу <адрес> недействительной, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) решение Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Вынесено новое решение, которым прекращено право собственности Комарова Д.Н. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>; признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за Александровой О.А., Александровым А.Н., Александровым И.А., Александровым К.А. по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Александровой О.А., Александрова А.Н., действующих за себя и в интересах <данные изъяты> в пользу Комарова Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого. Решением установлено, что сделка купли-продажи квартиры оплачена истцом по цене <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что взыскание по исполнительному документу не производилось более года с момента начала течения срока для предъявления его к исполнению, при этом вина истца в отсутствии взыскания по исполнительному производству отсутствует, исполнительный лист к исполнению предъявлен своевременно.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца убытков в связи с истребованием имущества у добросовестных приобретателей, данное решение не исполняется более года по независящим от истца причинам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Согласно п. 9 ст. 33 Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотренные ст. 31.1 настоящего Федерального закона положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение применяются в случае, если государственная регистрация права собственности добросовестного приобретателя на жилое помещение была проведена после ДД.ММ.ГГ.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности виновных действий должностных лиц Росреестра судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку для взыскания данной компенсации вина органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не является условием выплаты компенсации за утрату права собственности на жилое помещение. Для применения ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ необходимо, чтобы утрата права собственности была следствием не виновных действий регистрирующего органа (в этом случае причиненный вред в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ и ст.ст 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме), а неправомерных действий третьих лиц, поскольку правовой природой компенсации, выплата которой предусмотрена ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 122-ФЗ является не мера ответственности, а выражение социальной функции государства, возмещающего имущественные потери добросовестных участников гражданского оборота и предотвращающего негативные социальные последствия, с которыми неизбежно связана утрата права собственности на жилое помещение.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П «По делу о проверки конституционности положений ст.13.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан <данные изъяты>»).

Вопреки доводам жалобы основанием данного иска не является незаконность действий службы судебных приставов. В связи с изложенным довод о ненадлежащем ответчике по делу несостоятелен.

Ссылка в жалобе на то, что на законодательном уровне не определен порядок соответствующей компенсационной выплаты, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: